T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: ...
KARAR NO:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
.........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2018
NUMARASI: ...
DAVACI: ....
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili ile ... arasında 23/11/2012 tarihinde ... İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereklerini müvekkilinin yerine getirdiğini, bu hususun 29/11/2012 tarihli muayene kabul tutanağı ve komisyon teslim tutanağı ile belgelendirildiğini, bu işten olan alacağının KDV dahil 48.203,00 TL olduğunu, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin her türlü mallarının ilgili devlet kurumlarına devrine ilişkin kanun kapsamında Ankara Valiliğinin .... oluru ile kurulan komisyonun 26/03/2014 tarihli toplantı karar tutanağı ile ... müvekkiline olan borcunun davalı... 'ye devredildiğini,.... bir çok defalar başvurmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili; ... hak ve borçlarının...'ye devretilmesine ilişkin karara karşı Ankara 3.İdare Mahkemesinde .... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele sayılması gerektiğini, bu borçların 6360 sayılı Yasa gereğince kurulan .... devrinin gerektiğini, Devlet tarafından bu borç kapsamında kendisine ayrılan ödenek bulunmadığını, alacağın likit de olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlığın, İl Özel İdarelerinin kapatılması sonrasında devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı nedeni ile kendisine devredilen borçtan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, muayene ve kabul tutanağına göre davacının dava konusu imalatları yaparak bedele hak kazandığının sabit bulunduğu, davalının idare mahkemesinde açtığı davada yürütmenin durdurulması talebinin reddedildiği, davacının özel hukuk tüzel kişisi olması, davalının kamu adına hizmet veren kuruluş olması, alacağın 2012 yılında muaccel olması nedeniyle idare mahkemesinde açılan davanın neticesinin beklenmesine gerek görülmediği, 2560 sayılı Kanunun 1. Maddesinde ... Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere ... kurulduğu, kanunun 2. maddesi ile içme kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etütü ve projesinin yapmak ve yaptırmak bu projelere göre tesisler kurmak ve kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemeleri geliştirmek ,kanalizasyon ve atık su işleri hizmetleri konusunda hizmet alanı içinde belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak görevlerinin bu Genel Müdürlüğe verildiği , bu kanuna ve 3305 sayılı yasanın 3. maddesi ile eklenen madde 5' te ise bu Kanunun bütün Büyükşehir Belediyelerinde uygulanacağı hüküm altına alındığından ayrıca 6360 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile ....sınırları içinde su ve kanalizasyon işleri... Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirildiğinden 6360 sayılı Kanunun 34. maddesine istinaden İçişleri Bakanlığına (İllerde Valiliğe) bağlı olarak kurulan Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının 6360 sy kanunla düzenlenen tüzel kişilikleri sona erdirilerek mahalleye dönüştürülen eski köylerin su kanalizasyon hizmetlerini yerine getirme gibi bir görevi bulunmadığından Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olan .... İlçesindeki ... Köyü içme suyunun insan sağlığına uygun olarak abonelere ulaştırılmasından davalı... sorumlu olduğundan dava konusu arıtma işinden doğan bedelden de davalının sorumlu olması gerektiği, ... kapatılmış, 6360 sayılı yasa gereği Ankara Valiliğinde kurulan devir tasfiye komisyonunun 26/03/2014 tarihli ...ararıyla davacının gerçekleştirdiği hizmetin de dahil olduğu... borcu olan işin içme suları ile ilgili olması, davalının ... sınırları içinde olan... de hizmet götürmek zorunda olması, içme suyu satışından gelir eden kurum olması düşünüldüğünde davalının borçtan sorumlu olduğu, icra takibine konu asıl alacağın 675,00 TL sinden feragat edildiği gerekçesi ile, feragat edilen kısım dışındaki asıl alacak için davalının asıl alacak için yaptığı itirazının iptaline takibin 47.528,00TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İl Özel İdaresinin borcunun davalıdan istenemeyeceğini, söz konusu borcun davalıya devrine ilişkin valilik kararına karşı açılan Ankara 3. İdare Mahkemesinin.... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 6360 sayılı yasa uyarınca yapılacak devirlerde İçişleri Bakanlığı'nın ödenek aktarması yapması gerektiğini, böyle bir ödenek aktarmasının yapılmadığını, davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediğinin belli olmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yanlış olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibinin borcunun yasa ile devredildiği kurumdur. Mahkemece 675,00 TL'lik talep yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, bakiye kısım yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.246,64 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır