T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2023/186 Esas
KARAR NO: 2024/12
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2022
NUMARASI: 2022/130 Esas-2022/984 Karar
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.02.2016 tarihinde ... parselde inşa edilen binanın pimapen ve cam yapım işi hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince pimapen montaj işinin yapıldığını ancak camların takılmadığını, bu sözleşme gereğince davacının davalı şirkete sözleşme bedeli karşılığında 5.000,00TL bedelli 10 adat senet verdiğini, bu senetlerin Mayıs- Haziran - Temmuz ve Ağustos aylarına ait senetlerin müvekkiline iade edildiğini ancak diğer 6 senedin iade edilmediğini , davalı tarafa Ankara 17. Noterliğinin 17.10.2016 tarih 14461 yavmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekilerek iade edilmeyen senetlerin iadesi ve işin tamamlanarak teslim edilmesi için 10 gün süre verilmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği bildirildiği, ihtara rağmen davalı şirketin edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin fesih edildiği, camların takılması için başka bir firma ile anlaşmak zorunda kalındığından 23/02/2016 keşide tarihli 27/10/2016 vade tarihli 5.000,00TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/11/2016 vadeli tarihli 5.000,00 TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/12/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 23/02/2016 keşide tarihli 27/01/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet, 23/02/2016 keşide tarihli 27/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 5 adet davalı uhdesindeki senetler nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti, davalı uhdesindeki son ödenen Eylül 2016 tarihli senet dahil 6 senedin müvekkile iadesini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 500,00 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyli birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2019 tarihli ıslah dilekcesi ile davasını ıslah ederek fazla ödenen bedele ilişkin talebini 1.491,00TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; Davacı firma ile 20/02/2016 tarihli sözleşme ile müvekkiline alacağı olan 50.000,00 TL ye karşılık 5.000,00 TL değerinde 10 adet sıralı senet verildiğini müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği ancak davacı firmanın edimini zamanında yerine getirmediğini, geç ödeme yaptığını, ödemeler parça parça tahsil edildikten sonra senet asıllarının davalı tarafa iade edildiğini ayrıca sözleşmede teslim tarihinin bulunmadığını teslim tarihi son senedin vade tarihi olan 27/02/2017 tarihi kabul edilse dahi davacının çektiği ihtarın kötü niyetli olduğunu davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin hepsinin davacının davalıya dava konusu sözleşmeden farklı borçlarda yapılmış olduğunu, iddia ettiği gibi müvekkile fazla yapılan ödeme bulunmayıp aksine müvekkilin yapmış olduğu işlerden dolayı davacıdan alacağı olduğunu, sözleşme bedeli olan 50.000,00 TL'nin ödemesi ile ilgili hazırlanan senetlerin vadesi ve miktarları sözleşme ile belirlendiği davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Dosyada mevcut 20/02/2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan ... PVC Yapım Sözleşmesinin incelendiği, tarafların ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın pimapen ve camların yapımı konusunda 50.000,00 TL bedelle nakliye ve montaj davalıya ait olmak üzere anlaştıkları, 50.000,00 TL karşılığında davacı tarafından davalı tarafa 27/05/2016 - 27/06/2016- 27/07/2016 - 27/08/2016 - 27/09/2016 - 27/10/2016 - 27/11/2016 - 27/12/2016 - 27/01/2017 ve 27/02/2017 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 10 adet senet verildiği, Davacı tarafından Ankara 17. Noterliğinin 17/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtar çekildiği ve 50.000,00 TL bedelli senet bedelinin 47.000,00 TL'lik kısmının ödendiği buna rağmen senetlerin iade edilmediği ve camların takılmadığı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde eksik işlerin tamamlanması aksi halde eksik ifa nedeni ile sözleşmenin fesih edileceğinin bildirildiği ve 2 iş günü içerisinde bedeli ödenen senetlerin asıllarının davacıya iadesinin talep edildiği ihtarnamenin 18/10/2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, Davacı tarafca eksik yapılan cam takılması işini tamamlatmak için dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle anlaşma yapıldığı ve bu iş için toplamda 26.491,00 TL ödeme yapıldığına dair fatura ve senet bordrosunun dava dosyasına ibraz edildiği, dosyada mevcut "Sözleşme Feshi ve ... Protestolu Senet Belgesi" isimli davalı şirketin imzasını taşıyan ve ancak davacı şirketin imzası bulunmayan belgede davalı tarafından 27.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 27.08.2016 ve 27.09.2016 tarihli senetlerin tahsil edildiği, kalan 5 adet senedin tahsil edilmediği ve PVC montajının yapıldığı ,cam montajının yapılmadığı, taraflar arasında davalı tarafından PVC' lerin takıldığı ancak camların takılmadığının ihtilaflı olmadığı, kaldırma kararından sonra kaldırma kararı doğrultusunda alının bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; sözleşme kapsamında olan ve davalının yaptığı taraflar arasında ihtilafsız olan pvc doğrama+çift cam takılması işinin bedeli (sözleşme) 50.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davalının götürü işin sadece pvc doğrama kısmını tamamladığı, cam takma kısmını yapmadığı , doğrama (çıta) imalatının işin tamamına göre %56,66 'sını oluşturduğunun belirlendiği, davalının işin tamamına göre yapmış olduğu imalat bedelinin; (50.000,00/0,566= 28.300,00 ) 28.300,00 TL olduğu, Fiziki Oran Yöntemi ile hesap edilmiş olup, davalının yaptığı imalat bedelinden, davacının ödediği senet bedelleri düşüldüğünde davacının; 28.300,00-25.000,00 = 3.300,00 TL eksik ödeme yaptığından davacının alacağının bulunmadığı hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporlarının mahkemece yeterli bulunduğu, taraflar arasında 20/02/2016 tarihinde ''... marka 7000 sistem beyaz 4+16+4 çift cam pimapen'' nakliye ve montaj fiyatı dahil 50.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı her biri 5.000,00 TL bedelli 10 adet sıralı senet verildiği, davacı tarafından 5 adet senet bedeli olan 25.000,00 TL nin ödenerek senetlerin teslim alındığı, 5 adet senet bedeli olan 25.000,00 TL 'nin ödenmediği ve bu senetlerin davalının elinde olduğu , davacının götürü usulde yapılan iş karşılığı 28.300,00 TL ödemesi gerekirken 25.000,00 TL ödemesi nedeni ile 3.300,00 TL eksik ödeme yaptığı, bu nedenle davacı tarafından bu iş için davalıya verilen 23.02.2016 keşide tarihli 27.11.2016 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli, 27.12.2016 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli , 27.01.2017 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 27.02.2017 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli senetler yönünden borcun oluşmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının edimini zamanında ifa etmediğini, davacının fesih ihtarı gönderdiği 17/10/2016 tarihinde müvekkilin yükleniciye borcu bulunduğunu, sözleşmede teslim tarihin düzenlenmediğini, işin vade tarihinin 27/02/2017 tarihi olmasına rağmen davacının edimini ifa etmeden kötü niyetli olarak ihtar çektiğini, karara konu 4 adet senedin müvekkil uhdesinde bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2016/918 Esas 2019/823 Karar sayılı kararının Dairemizin 25/01/2022 tarih, 2020/938 Esas, 2022/39 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 636,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 730,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır