T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2022/289
KARAR NO: 2024/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2021
NUMARASI: 2019/155 Esas - 2021/813 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; taraflar arasında aktedilen 29/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalı firma tarafından yapılmakta olan inşaatlara ait bir kısım ahşap imalat işlerinin müvekkili firma tarafından yapıldığını, müvekkili firma tarafından; ilgili sözleşme uyarınca yapılmış olan işlerle ilgili olarak müvekkilinin davalı şirketten 80.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili firmanın söz konusu alacağının, taraflar arasında aynı sözleşmeye konu olan bir kısım işlerle ilgili olarak çıkmış olan hukuki ihtilaf sebebi ile halen ödenmediğini, taraflar arasında daha önce aynı sözleşme nedeniyle yaşanmış olan ihtilaf, ... parselde bulunan bloktaki 275 adet ahşap kapı imalat işi ile ilgili olarak yaşandığını, bu ihtilafın Mahkemenin 04/05/2016 tarih, 2014/260 esas 2016/297 karar sayılı ilamı ile müvekkili firma lehine sonuçlandığını ve sözleşmenin bu kısmını oluşturan işlere ilişkin alacağın kararın kesinleşmesiyle tahsil edildiğini, bakiye alacak talebinin aynı sözleşme uyarınca, ... parselde bulunan A ve B bloklarda yapılmış olan taraflar arasındaki ihtilaf konusu olmayan işlerle ilgili olduğunu, davalının bu alacağın ödenmesini sözleşmede ihtilaflı olan diğer kısma ilişkin olarak açılmış olan davadan vazgeçilmesi koşuluna bağladığını, bu sebeple alacağın bugüne kadar ödenmediğini, söz konusu alacağın ödenmesi amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2018/14462 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın müvekkili şirkete borçlu olmadıkları iddiası ile haksız olarak itiraz ettiğini, davalı firmaca müvekkil aleyhine taahhüt olunan işlerin yapılmadığı iddiası ile bugüne kadar açılmış herhangi bir dava veya başkaca işlemde bulunmadığını, faturaların davalı firmaya ulaştırıldığını, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, faturaları iade de etmediği için mütemerrit konumda olduğunu, bu sebeple gecikme faizi talep haklarının da doğduğunu, faturaların gerek müvekkili firma gerekse davalı firma tarafından ticari defterlere kaydedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takibe konu alacağın tüm ferileri ve ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin takibe konu asıl alacağın 40'ı oranında icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; taraflar arasında aktedilen 29.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca karşılıklı açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/260 esas 2016/297 karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen fesih/alacak ve tazminat davası ile tarafların iş bu sözleşme konusunu oluşturan inşaatını bir kısım ahşap, imalat, montaj ve işçilik işlemleri konusu yapılan yargılama ile kısmen kabul, kısmen red fazlaya ilişkin taleplerinde karşılıklı red şeklinde yargı makamı tarafından sona erdiğini, davacının aynı konuda açmış olduğu işbu davanın derdestlik ve kesim hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen davacıya ait A129304 numaralı 107.998,12 TL ve A129302 numaralı 75.000,00 TL bedelli faturaların davacıya müvekkili şirket tarafından kesilen 01.03.2014 tarihindeki A028406 ve A028405 numaralı faturalarla iade edildiğini, her iki şirketin muhasebe ve batıka kayıtları incelendiğinde davacıya yapılan ödemelerin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ödemeler müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş bir kısım işlerin ise mahkeme konusu edildiği ve gerekli ödemelerin yukarıda numarası verilen mahkeme kararlarına istinaden ödendiğini, bu ödeme sebebiyle davacı şirket tarafından müvekkili şirkete henüz herhangi bir fatura kesilmediğini ileri sürerek, davanın öncelikle kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı ve diğer sebeplerle usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde, davanın esastan reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacının asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı yüklenici ile davalı işveren arasında 29.07.2013 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacının Yüklenici olarak yapımını üstlenmiş olduğu ... parselde bulunan A ve B bloklara ait tüm işleri sözleşmede belirlenmiş koşullara uyarınca yapılması sebebiyle ilgili sözleşme uyarınca yapılmış olan işlerle ilgili olarak davalı şirketten 80.000,00 TL bakiye (ödenmeyen) alacağı bulunduğu iddiasında bulunduğu, Davalı savunmasında davacıya ait A129304 numaralı 107.998,12 TL ve A129302 numaralı 75.000,00 TL bedelli faturaların davacıya müvekkili şirket tarafından kesilen 01.03.2014 tarihindeki A028406 ve A028405 numaralı faturalarla iade edildiğini, her iki şirketin muhasebe ve batıka kayıtları incelendiğinde davacıya yapılan ödemelerin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ödemeler müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş bir kısım işlerin ise mahkeme konusu edildiği ve gerekli ödemelerin yukarıda numarası verilen mahkeme kararlarına istinaden ödendiğini beyan etmiştir.
Davacı yüklenici tarafça yazılı ve sözlü eser sözleşmeleri uyarınca sözleşme şartlarını yerine getirdiğini alacağı olduğunu ileri sürdüğüne göre TMK'nın 6. maddesindeki genel ispat kuralı uyarınca iddialarını ispat külfeti davacıya düşmektedir. Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Mahkememizin 2014/260 esas sayılı dosyası, Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/12 D.İş sayılı dosyası, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, ek raporu ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde davacı yanın sözleşmenin ... parseldeki inşaatlara ilişkin imalatları konu etmesi iş bu davada ise ... parsel'de bulunan bloktaki 36 adet dairenin imalatlarını konu etmesi nedeniyle mükerrerlik bulunmamaktadır.
Sözleşme kapsamında yapılması gereken işler incelendiğinde; "PVC membran kapı kasa ve pervaz abanoz parlak, kanat beyaz parlak, mutfak dolabı beyaz parlak suntalam gövde, parlak PVC membran kapak, giysi odası ikili kayar kapak ve ikisi aynalı ve ikisi suntalam parlak kapak ve gövde parlak beyaz suntalama, banyo dolabı beyaz parlak MDFLAM gövde, parlak PVC membran kapak, süpürgelik abanoz parlak PVC membran" olarak belirtildiği mahallinde yapılan keşifte sözleşme konusu tüm imalatların tamamlanmış olduğu ancak davalı yanca keşif sırasında “işlerin başka bir firmaya yaptırıldığı” iddia edildiği bu iddia ile ilgili yapılan değerlendirmede 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. Bu kapsamda keşif sırasında sunulan belgeler savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmemiş davalı taraf tarafından dosyaya sunulan fatura içerikleri incelendiğinde davacı taraf tarafından yapımı üstlenen işlere ilişkin dava dışı firma ile sözleşmenin düzenlendiği iş bu sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin muavin kayıtlarının ve faturaların bulunduğu hususu nazara alınarak ne kadarının davacı yanca yapıldığına ilişkin bir tespitte bulunulamadığı, dosya kapsamında kabul tutanağı, teslim belgesi, vs. olmadığı, takip tarihi olan 16.04.2018 tarihi itibariyle; davalı ... İnş. Taah. Mim. Müh. Pey. Jeo. Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete herhangi bir borcunun gözükmediği, davacı yanca kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bitirilen işin davacı tarafça yapıldığı hususunun ispatlanamadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece davanın reddine dair kararın gerekçesi olarak, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının işi kabul ettiği yönünde bir tutanağın sunulmadığı ve davalı şirket tarafından keşifte sunulan faturalar ile davalının işi başka bir firmaya yaptırdığını kanıtladığı hususlarını gösterdiğini,bu kanaatin hatalı olduğunu, icra takibine ve davaya konu bakiye alacaklarının kaynağı olan işlerin davalı tarafça başka bir şirkete yaptırıldığı yönündeki beyanlarının gerçek olmadığını, davacı tarafça bilirkişi incelemesi yapıldığı sırada dosyaya sunulan, 2014 yılında tanzim edilen 3 adet faturanın dava konusu sözleşme ve iş ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu faturaların ... sayılı parselde bulunan inşaattaki mutfak dolabı işleri ile ilgili olduğunu, ikame edilen davanın ise ... parselde bulunan A ve B blok içinde yapılmış olan imalatlara ilişkin olduğunu, bilirkişilerce dava konusu imalatların mahallinde yapılan keşif ile tamamlanmış halde olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17/02/2014 tarihinde feshedilmiş bulunmasına, fesihten sonraki imalat yaptığı iddiasını ispat yükünün davalı yüklenici üzerinde değil, davacı taşeron üzerinde bulunmasına, davacının buna ilişkin bir mahkeme tespiti, karşı taraf imzalı bir teslim veya kabul belgesi sunamamış olmasına, Ankara Batı ATM'nin 2014/260 esas sayılı dosyasında iş bu davamıza konu taşınmaz ile ilgili olarak, davacının fesih tarihi sonrası bir imalat yaptığı yönünde bir delilin de bulunmamasına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır