T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/8 - 2024/395
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO: 2023/8 Esas
KARAR NO: 2024/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/11/2022
NUMARASI: 2021/94 Esas-2022/623 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı şirketin Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu ... ... Sağlık Kampüsü yapım işini üstlendiğini, davacı şirketin bu iş nedeniyle kendisine iş verilen alt şirket olduğunu ve taraflar arasında 16/04/2015 tarihli Kayseri ... Sağlık Kampüsü yapım işleri ile hizmetlerin temin edilmesi işi başlıklı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 2.maddesinin 5.paragrafına göre yüklenici olan müvekkilinin, ... ... Sağlık Kampüsü içerisinde bulunan rehabilitasyon hastanesinin sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatını sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla malzemeli olarak yapıp teslim edeceğini, işin ifası sırasında taraflar arasında zeyilnameler düzenlenerek sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarda değişiklik yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üstlendiği edimin sağlık kampüsü içerisinde yer alan rehabilitasyon hastanesinin mekanik tesisat işlerini yapmak olduğu halde iş sahibinin talebi üzerine 2017 yılı içerisinde aynı sağlık kampüsü içerisinde bulunan genel hastane, merkez hastane, kalp damar hastanesi, kadın doğum hastanesi, pskiyatri hastanesi, galeri ve otoparkın sıhhi tesisatı, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin de yapıldığını, sözleşme dışı olarak yapılan bu işlerin nelerden ibaret olduğu ve hak edilen iş bedelinin Kayseri 1. asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/983 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, gerek sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle, gerekse sözleşme dışı işler nedeniyle davacının doğmuş olan alacağının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Ankara 5. Noterliğinin 21/11/2017 tarih, ... numaralı ihtarnamesi gönderilerek miktar da belirtilerek alacağın ödenmesinin istenildiğini, cevabi ihtarname ile herhangi bir borcun olmadığı, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde işe devam edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi, cevap verilmesi durumunda bu sürenin sonunda olumsuz cevap verilme durumunda bildirilen tarih itibariyle sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiğini, davacı tarafça 04/12/2017 tarihli ihtarname keşide edilerek alacağın ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 07/12/2018 (2017 olmalı) tarihinde müvekkili ve işçilerin iş sahasını boşalttıklarını, 26 adet hakediş düzenlendiğini, hakedişlerden %5 toplam 786.430,90 TL teminat kesintisi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL, sözleşme dışı işler nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın 26/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, nakit teminat kesintisi tutarı 786.430,90 TL'nin 26/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili; kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, davacının iddiasının aksine işin sadece rehabilitasyon hastanesine özgülenmediğinin sözleşmenin 3.maddesinde açıkça görülmekte olduğunu, kampüs içerisinde yer alan diğer binalara ait işlerin/imalatların da bulunduğunu, hakedişlerin ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığını, imzalanan ve bedeli davalı şirket tarafından ödenen hakedişlere dayanılarak yeniden alacak talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yapılan tüm işlerin sözleşme kapsamında olduğundan davacının talep edebileceği bir bedelin bulunmadığını, işin bedeli başlıklı 7.madde uyarınca işin yapımında miktar olmayıp, işçilik birim fiyatının olduğunu, fiyatların değişmezliği başlıklı 8.maddede yüklenicinin sözleşme eki fiyatlarına her türlü işçilik, sigorta, yüklenici tarafından sözleşme nedeniyle ödenmesi gereken her türlü vergi, resim ve harçlar ile her türlü masraflar ve yüklenici kârının dahil olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin, davacının sürekli olarak şantiyede zorluk çıkarması, müvekkili şirket personellerine sürekli yakarması sonrasında şantiye huzurunun bozulduğunu, fiyatların değişmezliği şeklindeki sözleşme ve şirket politikası gereği böyle bir şey mümkün değil iken, müvekkili şirket başkan vekilinin tamamen kendi inisiyatifi ile iyi niyetli davranarak zeyilname ile işçilik için birim fiyatlarında artışla güncel fiyat ayarlaması yapılmasına izin verdiğini, yapılan işlerden hakedişe bağlanmamış ve fatura edilmemiş imalatın bulunmadığını, bu iddianın gerçek durum ile bağdaşmadığını, davacının iddialarının aksine davacı şirket tarafından 21/11/2017 tarihinden önce şantiye mahallinin terk edildiğini ve edildikten sonra müvekkili şirkete 21/11/2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, sözleşme dışı olarak tabir edilen işlerin tamamının sözleşme kapsamında bulunduğunu, taraflarına tebliğ edilmesi ile birlikte değişik iş dosyasına itirazların sunulduğunu, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, delil tespit dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinin taraflar arasında akdedilen ana sözleşmeye dahi aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirket tarafından işin devamı sırasında işçilere dair ödemelerin yapılamaması nedeniyle işçilerin ödemelerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işin terki sonrası, davacı tarafından teminatın eritilmesi amacıyla işçilere ödeme yapmaması üzerine işçiler tarafından bu aşamada 60 tane dava açıldığını, teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin 2/5.maddesinde işin tanımının "... ... sağlık kampüsü yapım işleri ile hizmetlerin temin edilmesi işi" inşaatı projesinin rehabilitasyon hastanesi sıhhi tesisat, ısıtma - soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin yapım tekniklerine ve sözleşmenin eki olan teknik şartnameye uygun olarak el aletleri ve işin gerektirdiği işçilik ile ilgili her türlü malzeme ve SSK primleri vergi ve diğer bütün giderlerin yükleniciye ait sıhhi tesisat, ısıtma soğutma tesisatı ve yangın söndürme tesisatı işlerinin sarf malzeme temini ve işçiliğinin yapılması işi olduğu, sözleşmenin 3.maddesindeki ifadenin davacının davalıya karşı üstlendiği 2/5 maddede tanımı yapılan işin, davalının dava dışı idareye ve/veya kendi akidine karşı üstlendiği işin şartnamelerine ve projelerine uygun şekilde ifa edileceğini düzenleyen bir madde olup, 3.maddede yeniden bir iş tanımı yapılmadığı, davacının rehabilitasyon hastanesi dışındaki diğer birimler için yaptığı imalatların sözleşme dışı ilave imalat olarak değerlendirilmesi gerektiği, bunlar için ilave bedel talep edilebileceği, sözleşmenin ekleri arasında YİGŞ'nin sayılmadığı, hakedişe ihtirazi kayıt konulup konulmaması hususlarında YİGŞ sözleşmenin eki olmadığından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının hakedişlere ihtirazi kayıt koymadığı taktirde bakiye alacağını talep edemeyeceği yolunda bir hüküm bulunmadığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporunda KDV'de gözetilerek yapılan hesaplamada 4 farklı şekilde kesin hesabın çıkartıldığı, en fazla olan miktara itibar edilecek olması halinde dahi yapılan ödemeler kapsamında sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerden bakiye alacağın kalmadığı, ödemeler gözetilerek 783.445,72 TL'lik kesintinin üzerinde borcun bulunduğu, bu haliyle teminat kesintisi alacağının da kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakedişler üzerinden iş bedelinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, işi eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamladıklarını, yapılan tüm işlerin hakedişe girmediğini, hakedişe girmeyen işlerin de olduğunu, mahallinde keşif yapılarak uygulama projesi üzerinden hesap yapılması gerektiğini, iş bedelinin hesap yönteminin de hatalı olduğunu, zeyilname, mahalli serbest piyasa rayicinin dikkate alınmadığını, tespit raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tespit raporunda sadece sözleşme dışı iş bedelinin kdv hariç 19.099.507,35 TL olarak hesaplandığını, çelişkinin giderilmediğini, eksik inceleme ve yöntemine uygun bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 77,00 TL yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip