T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2025
NUMARASI: ......
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:16/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2025
İhtiyati Tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine talep edilen eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde muteriz vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı arasında imzalanan 19/06/2023 tarihinde imzalanan sözleşme ile üstlendiği paslanmaz çelik korkuluk, camlı korkuluk işlerini şartname, projeye uygun şekilde yaptığını, asansör çevresi spider cam kaplama işinin ise karşı tarafın sorumluluğunda olan asansör çevresi imalat işinin projeye aykırı şekilde imal edilmesi ve uygun yer teslimi yapılmaması nedeniyle teslim edilmediğini, karşı tarafın kendi edilmelerini yerine getirmediğini, ödemeleri sözleşmede kararlaştırılandan geç yaptığını, bazı ödemeleri hiç yapmadığını, karşı tarafla temerrüt nedeniyle görüşmeler yapılmışsa da netice alınamadığını, ayrıca projeye aykırılıkların giderilmediğini, sözleşme kapsamında karşı tarafa 2 adet teminat mektubu teslim edildiğini, davalının talebi üzerine teminat mektubu sürelerinin 2 defa uzatıldığını, davalı tarafla yapılan görüşmelerden netice alınamayınca teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, davalının iadeyi yapmadığı gibi teminat mektuplarının son yapılan uzatmaya göre süresinin dolmasından 1 gün önce tazmin talebinde bulunduklarını öğrendiklerini, müvekkilinin piyasada itibarlı bir firma olup teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin bankalar nezdinde olumsuz sicile sebebiyet vereceği, telafisi imkansız zararlara uğrayacaklarını iddia ederek, ... ... AŞ tarafından verilen;-03/06/2024 tarihli, .... seri numaralı 10.371,72-USD tutarlı, -03/06/2024 tarihli, ... seri numaralı 20.743,43-USD tutarlı, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "... HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen “Geçici hukuki korumalar” başlıklı 389.maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklindedir. Bu maddede ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olarak nitelendirilmiş ve koşulları belirlenmiştir. Aynı Kanunun 390/3. maddesinde “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, HMK ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat ölçütünü kabul etmiştir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması da bu ölçüte göre şekillenmiştir.
Dosya kapsamı bu esasa göre incelendiğinde, dava tarafın ihtiyati tedbir dilekçesinde andığı tüm belgeleri dilekçe ekinde sunmuş olduğu görülmüş, bu belgeler yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli görülmüştür.
Takdiren tedbire konu teminat mektuplarının toplam bedeli üzerinden %20 oranında teminat alınması uygun görülmüştür.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ...," karar verilmiştir.
Karşı taraf vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece muteriz vekilinin itiraz dilekçesine 12.02.2025 tarihinde derkenar yapılarak ihtiyati tedbire yapılan itiraz ile ilgili incelemenin asıl dava dosyasında yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bundan sonra karşı taraf vekilince gerekçeli karar yazılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece"...10/07/2024 gün ve 2024/99 Değişik İş sayılı karar ile ihtiyati tedbir talebi haklı görülerek,
-03/06/2024 tarihli, .. seri numaralı 10.371,72-USD tutarlı,
-03/06/2024 tarihli, ... seri numaralı 20.743,43-USD tutarlı teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, takdiren teminat mektubu bedelleri üzerinden %20 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden tarafça takdir olunan teminatın yatırılması üzerine tebdir infaz olunmuş, muhatap bankaya müzekkere yazılmış, ihtiyati tedbir kararı bildirilmiştir.
Aleyhinde ihtiyati tedbir kararı konulan tarafın 25/07/2025 tarihli itiraz dilekçesini sunmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, 10/09/2024 günlü ek karar ile, '' 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/1.maddesinde belirtilen yasal süre içinde esas hakkındaki davanın açılmadığına yönelik itirazların değerlendirilmesine gelince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397.maddesinde; '' (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.''
İhtiyati haciz talep eden vekili yasal süresi içinde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını bildirerek dosyaya gerekli evrakları sunmuştur. 6325 Sayılı 'Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/6-16 maddesindeki düzenlemeye göre; ''Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez. Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından sonra, başvuran taraf aleyhine uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak icra takibi yapılması durumunda, başvuran tarafın bu takibe karşı son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren iki hafta içinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesi uyarınca menfi tespit davası açması ve talep etmesi halinde 2004 sayılı Kanunun 72 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanır.'' Görüldüğü üzere İİK 397'ye aykırı bir yön bulunmamaktadır. İtiraz eden vekilinin bu yöndeki itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir. '' şeklindeki gerekçe ve değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmiş, gerekçesi yazılmış, ek karar olarak Uyap'a yüklenmiştir.
Aleyhinde ihtiyati tedbir konulan vekili, ek karar yazılmasından sonra 21/01/2025 tarihli dilekçesinde, davacının esas hakkında açtığı Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/619 Esas sayılı dava dosyasında ihtiyati tedbire konu teminat mektuplarının konu edilmediğini iddia ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce dava dosyası Uyap üzerinden müzekkere ile getirtilerek incelenmiş, ihtiyati tedbire konu teminat mektuplarının dava konusu edildiği görülmüş, 12/02/2025 tarihinde HMK'nın 397/4 maddesi hükmüne göre ihtiyati tedbirle ilgili taleplerin davanın açılmasından sonraki süreçte Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/619 sayılı dosyasında ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Aleyhinde ihtiyati tedbir verilen taraf vekili bu kez Uyap'tan 04/03/2025 tarihli dilekçesini sunarak 12/02/2025 tarihli kararın gerekçesinin yazılmasını ve kendilerine tebliğ edilmesini talep etmiştir.
HMK'nın ''İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler'' başlıklı 397/4. Maddesinde; '' İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır. '' düzenlemesi yer alır. Bu düzenlemeye göre değerlendirme yapıldığında, esas hakkındaki dava açıldıktan sonra Mahkememizin ihtiyati tedbirle ilgili yetkisi sona erer. Mahkememizin yetkisine girmeyen bir konuda karar verilmesi ve ek karar yazılması hukuken mümkün olmadığından Mahkememizin 12/02/2025 tarihli ara kararı yerinde olup yeni bir işlem yapılmasına yer olmadığına, ihtiyati tedbirle ilgili taleplerin Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/619 esas sayılı dosyasında ileri sürülmesine,.." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebine konu edilen teminat mektuplarının 2024/619 Esas sayılı dava dosyasına konu edilmediğini, esas hakkındaki davanın süresinde açılmadığını, teminat mektuplarının arabuluculuğa elverişli bir uyuşmazlık olmadığını belirterek, mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının nakde çevrilmemesine yönelik konulan ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, istinaf konusu edilen 21.03.2025 tarihli ara kararın HMK'nın 342. Maddesine göre istinaf edilebilir kararlardan olmadığı, bu nedenle ilgili ara kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de, HMK'nın 342 maddesinde istinaf dilekçesinin ne şekilde verileceğinin düzenlendiği, mahkemece itiraz üzerine 12.09.2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, bundan sonra karşı taraf vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik dilekçelerine karşı verilen 02.10.2024 ve 12.02.2025 tarihli derkenarların gerekçeli karar niteliğinde olmadığı, karşı taraf vekilinin 04.03.2025 tarihli dilekçesi üzerine verilen asıl kararın 21.03.2025 tarihli gerekçeli karar olduğu, HMK'nın 341/1-a,394/4 ve 396/2 maddesi gereğince istinaf yolu açık olduğu kabul edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, 21/03/2025 tarihli ara karar ile itirazların Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/619 esas sayılı dosyasında ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş ise de; anılan dosyada dava dilekçesinin incelenmesinde teminat mektuplarının iadesi, nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik herhangi bir talep bulunmadığı, ilgili teminat mektuplarından taraflar arasındaki aşamaların anlatılması sırasında bahsedildiği, bu durumda itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; muteriz vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Muteriz vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.03.2025 gün ve 2024/99 D.İŞ 2024/99 sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Muteriz vekili tarafından yatırılan 615,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Muteriz tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak 16/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı