T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/394 - Karar No:2025/449
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması HMK 353/1-b.2 md)
ESAS NO: 2025/394
KARAR NO: 2025/449
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2025
NUMARASI: 2024/314 E-2025/158 K
DAVANIN KONUSU: Teminat Mektubunun İadesi/Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi/alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı şirketin kablo TV ve inter aktif iletişim şebekeleri, surveyinin yapılması, projelendirilmesi, şebekenin kurulumu, ölçümü ve bakımlarının yapılması, hasar ve arızaların giderilmesi, şebekenin yenilenmesi ve değiştirilmesi ile bu şebeke üzerinden verilen servislerin kurulumunun nakdinin iptalinin ve diğer işlemler ile birlikte ...'ın talebi halinde pazarlama faaliyetlerinin yapılması işi için ilan verdiğini, müvekkilinin ilan ve idari şartnamede belirtilen belgeleri tamamlayarak 7. Ana bölge için işçilik birim fiyat listesini hazırlayarak 12/01/2022 tarihinde teklifini davalı şirkete sunduğunu, aynı zamanda 2.000.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunu teslim ettiğini, davalının yaptığı değerlendirme sonucu işin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, idari şartname uyarınca davalı tarafından 31/03/2022 tarihinde müvekkili şirketin sözleşmeye davet edildiğini, ihale öncesinde müvekkili şirket tarafından davalıdan projelerde kullanılacak malzemelere ilişkin birim fiyat bilgisinin istendiğini, davalı tarafından 06/01/2022 tarihli zeyilname ile malzeme birim fiyatlarının sözleşme aşamasında sunulacağının belirtildiğini, idari şartnamenin 18. Maddesinde belirtildiği üzere isteklinin kendisinin verdiği işçilik birim fiyatları ve ...'ın belirleyeceği malzeme birim fiyatları üzerinden sözleşme düzenleneceğinin belirtildiğini, malzeme birim fiyat listesinin sunulmasının istenmesine rağmen davalı tarafından sunulmadığını, imza günü tekrar talep edilmesine rağmen sadece bir kaç malzemenin fiyatının bildirildiğini, birim fiyatı verilen malzemelerden piyasa değeri altında kalan bir kaçı için o anda mukayese imkanı olduğunu ve yapılan incelemede piyasa fiyatlarının çok altında bulunduğu ve bu fiyatla teminin mümkün olmadığının anlaşıldığını, hangi malzemelerin kullanılacağı ve birim fiyatları yüklenici tarafından bilinmeden sözleşmenin imzalanmasının imkanının bulunmadığını, yapım işlerinde alt yüklenici sözleşmelerinin yapılabilmesine engel teşkil etmekte ve malzeme tedariki ile ilgili üretici firmalarla uzun dönemli temin sözleşmelerinin yapılmasında belirsizlik oluşturduğundan müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, sözleşme taslağının 6. Maddesine göre sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin yüklenici birim fiyatları ile ... tarafından belirlenen malzeme birim fiyatlarının üzerinden gerçekleştirileceğini, bu durumda sözleşmenin esaslı unsurlarının işçilik birim fiyatı ile malzeme birim fiyatından oluştuğunu, TBK ve Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere bir sözleşmenin kurulabilmesi için sözleşmenin esaslı noktaları üzerinde tarafların anlaşmış olmaları gerektiğini, davalı tarafından teminat mektubunun iade edilmediğini belirtmiş ve davalı tarafın hizmet alım işi ilanı nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı tarafa verilen ... 10.01.2022 tarihli 0614MW023870 Referans Numaralı 2.000.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için Ankara 4. ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, geçici teminat mektubunun müvekkilime iadesi, teminat mektubunun yargılama aşamasında nakde çevrilmesi halinde bu bedel ile banka tarafından tahsil edilecek komisyon, masraf vb. bedellerin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;satın almanın hizmet alım içerikli birim fiyat sözleşmesi olduğunu, kablolu iletişim şebekesi üzerinden müşterilerimize sunulan hizmetlerin, headend merkezlerinden başlayarak aboneye kadar ulaştırılabilmesini teminen; şebeke keşiflerinin yapılması, şebekenin projelendirilmesi, şebekenin sayısallaştırılması, yeni şebeke kurulumu, şebeke ölçüm ve bakımlarının gerçekleştirilmesi, hasar ve arızaların giderilmesi, gerekli hallerde deplase edilmesi, şebekenin yenilenmesi ve iyileştirilmesi, şebeke üzerinden verilen servislerin kurulum, nakil, iptal işlemlerinin gerçekleştirilmesi işlerinin "Kablo Sistemleri Hizmet Alımı İşi" kapsamında gerçekleştirildiğini, 2017 yılında imzalanmış olan sözleşmelerin sona erecek olması nedeniyle, yeni satın alma sürecine başlandığını, 9 ana bölge için, 03.01.2022 tarihinde şirketin internet sitesinde satın alma ilanı yayınlandığını, akabinde şirketlerince teklif dosyası sunan firmaların dosyaları incelenmiş olup, 20.01.2022 tarihinde, pazarlık görüşmelerine davet edilmeye hak kazanan firmalar görüşmelere davet edildiğini, satın alma görüşmeleri tamamlandıktan sonra firmalar sözleşmeye davet edildiğini, 16.04.2022 tarihinde diğer bölgeler için sözleşmeler yürürlüğe girmiş ancak davacı şirketin bölgesi olan 7. Bölge için tüm evraklar hazır olmasına karşın sözleşmeye imzaya davet edilmelerine rağmen muhatabın sözleşme imzalamaktan imtina ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden imtina etme nedeni olarak sayılan e-mail yoluyla bildirilen sebeplerden birinin müvekkil şirket tarafından malzeme birim fiyatlarının sunulmamış olduğunu, ancak söz konusu malzeme birim fiyatları, firmanın teklifini etkileyebilecek bir husus olmadığını, ayrıca Kablo Sistemleri Hizmet Alımı sözleşmelerinde herhangi bir iş/malzeme kullanım taahhüdü verilmediğinden sözleşme bedeli de oluşmamakta olduğunu, sözleşme konusu işlerde kullanılacak malzemelerin temin usulü malzeme birim fiyat listesine ekleme çıkarma yapmak veya mevcut malzemelerin birim fiyatlarının artırım azaltım yoluyla güncellenmesi hususlarının tamamen ...'ın yetkisinde olduğunu, bahse konusu maddelerin davacı şirket tarafından imza kaşe yapılarak kabul edildiğini, müvekkilinin malzeme birim fiyatı sunma zorunluluğunda olmadığı gibi kendi malzemelerini kendisinin de temin edebildiğini, davacı şirket tarafından satın alma dokümanlarının alınmış olması, teklif dosyasının hazırlanmış olması ve her bir dokümanın imzalanmış olması, geçici teminat mektubunun sunulmaşı ve akabinde İdari Şartname uyarınca satın alma görüşmelerine davet edilmesi ve bu oturumda nihai teklifini sunmuş olması, yine pazarlık görüşmelerine katılması ve tüm tekliflerini imzalamış olmasına, ilgili satın almanın üzerinde kaldığı bildirilmiş olmasına rağmen satın almanın davacı şirkete üzerinde kalmış olması sözleşme kurulumunda gerekli olan iki unsurunda (icap -kabul) mevcut olduğunu gösterdiğini, davacının bir tacirden beklenen özel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, banka teminat mektubunun hukuki niteliğinin garanti sözleşmesi olduğunu belirtmiş ve dilekçede bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddine, Ankara 4 ATM tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına aksi kanaatte teminat bedelinin %120 olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece".. 02/11/2022 tarih ve 2022/321 -715 E/K sayılı kararı ile; davacı tarafından en yüksek teklif verilmesine ve iş kendisine kalmasına rağmen haklı gerekçe olmadan sözleşmenin imzalanmasından imtina edilmesi nedeniyle idari şartnamenin 29. Maddesine göre geçici teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı, aynı şartnamenin 36. Maddesine göre davalının geçici teminatı irat kaydetmeye haklı bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2023/145 Esas 2024/430 Karar sayılı kararı ile; "İdari şartnamenin "teklif ve sözleşme türü" başlıklı 18.maddesinde; isteklilerin tekliflerini, bu şartname eki teklif mektubu örneğinde ... tarafından bildirilen tahmini işçilik adetleri ile bu işler için teklif edecekleri birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, satın alma sonucu üzerine iş bırakılan istekli ile, isteklinin kendisinin verdiği işçilik birim fiyatları ve ... belirlediği malzeme birim fiyatları üzerinden sözleşme düzenleneceği, teklif mektubunda belirlenen işçilik miktarlarının firmaların tekliflerinin kıyaslanması için kullanılan değerler olup, ... tarafından taahhüt edilen iş miktarı anlamına gelmeyeceği, belirtilmiştir.
Yine, idari şartnamenin "satın almanın sözleşmeye bağlanması" başlıklı 38.maddesinde; ... tarafından satın alma dökümanında yer alan şartlara uygun olarak hazırlanan sözleşmenin, ... ve yüklenici tarafından imzalanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Sözleşme tasarısının 6.1.maddesinde; sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin Ek-1'de yer alan yüklenici birim fiyatları ile Ek-2'de ... tarafından belirlenen "... Malzeme Birim Fiyatları" üzerinden gerçekleştireceği; 6.2 maddesinde; ... sözleşme kapsamında Ek-1'deki yüklenici birim fiyat listesi ve Ek-2'deki ... malzeme birim fiyat listesindeki malzeme ve/veya işçilik kalemlerinden istediğini ve istediği miktarda kullanıp kullanmamakta serbest olduğu; 9.4-a maddesinde, ... tek taraflı olarak, iş bu sözleşmenin eki olan "... Malzeme Birim Fiyat Listesi"ne, yeni malzeme ve malzemeye ait birim fiyatları belirleyerek ekleyebileceği Teknik Şartnamenin 8.1 maddesinde belirtilen ödeme kalemlerine konu malzeme birimi fiyatlarının ... tarafından oluşturulacak esaslar ve piyasa koşulları çerçevesinde artırım veya azaltım yoluyla güncelenebileceği ve yüklenicinin birim fiyatlar üzerinde yapılan değişiklikleri gayrikabili rücu kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklanan ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki ilgili maddeler incelendiğinde; malzeme birim fiyat listesinin en geç sözleşmenin imzası aşamasında davalı ... tarafından sunulması gerektiği, bu hususun ... edimi olarak düzenlendiği, özellikle idari şartnamenin 18.maddesindeki hükme göre; sözleşmenin düzenlenmesinde malzeme birim fiyatları listesinin bulunmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, davacının, ... bu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmeyi imzalamamakta haklı olduğu sonucuna varılabileceği konusunda mahkemece her hangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizce yapılan 16/10/2024 tarihli duruşmada; tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle uyuşmazlık konusunda, HMK. nın 273. maddesi gereğince rapor düzenlenmesi için dosyanın resen seçilecek bir elektrik - elektronik - bilişim alanında uzman bilirkişi, bir ihale mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisi ve bir mali müşavirden oluşacak 3'lü bilirkişi kuruluna dosyanın tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi kurulundan 15/01/2025 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; satın alma dokümanını oluşturan İdari Şartnamenin 18. maddesinde ilana çıkarılan işin teklif ve sözleşme türü düzenlenmiş olduğunu buna göre; “İstekliler tekliflerini, bu şartname eki teklif mektubu örneğinde ... tarafından bildirilen tahmini işçilik adetleri ile bu işler için teklif edecekleri birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. Satın alma sonucu üzerine iş bırakılan istekliyle, isteklinin kendisinin verdiği işçilik birim fiyatları ve ...'ın belirlediği malzeme birim fiyatları üzerinden sözleşme düzenlenecektir.” şeklinde düzenlendiği, işbu İdari Şartnamede isteklilerin asıl olarak işçilik birim fiyatlarını teklif ettiği ve her bir istekli açısından işçilik birim fiyatının teklif ettiği bedele göre değişeceği, malzeme birim fiyatlarının ise ... tarafından tek taraflı olarak belirleneceğinin Teknik Şartnamede açıkça düzenlendiği, malzeme birim fiyat listesinin en geç sözleşmenin imzası aşamasında davalı ... tarafından sunulması gerektiği ve bu hususun ...'ın edimi olarak kabul edileceği, davacının ...'ın bu edimini yerine getirmediğini ileri sürmekte olduğu anlaşılmakta ise de; davacı şirket tarafından davalı kurum ...'ın ksha20226turkst.com.tr adresine gönderilen 10.04.2022 tarihli e-postada sözleşmenin imzalanması için 10.04.2022 tarihinde icabet ettiklerini ancak yüklenicinin temin edeceği malzemeler olarak belirtilen listende mukayese yapılabilen malzemelerin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu görüldüğünü beyan ve kabul ettiği dikkate alındığında davalı ...'ın malzeme birim fiyat listesinin en geç sözleşmenin imzası aşamasında sunmak suretiyle bu husustaki edimini yerine getirdiği, davacının tacir olması nedeniyle basiretli tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olduğu, davacının malzeme birim fiyatlarının her bir istekli açısından aynı olduğu ve ... tarafından belirleneceğinin bilinmesine rağmen teklif vermesinden sonra sözleşme imzalamaktan kaçınmasının haklı gerekçe kabul edilemeyeceği hususları belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun haksız olarak nakde dönüştürülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya 10/01/2022 tarihli 0614MW023870 Referans numaralı 2.000.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubunun verildiği, davalı tarafından söz konusu teminat mektubunun 02/12/2022 tarihinde nakde dönüştürüldüğü ve davacı tarafından toplam 2.000.000,00 TL'nin davalıya ödendiği hususlarının çekişmeli olmadığı, ihtilafın davacı tarafından sözleşmeyi imzalamamakta haklı olup olmadığı noktasında olduğu, her ne kadar mahkememizce belirlenen bilirkişi kurulundan alınan rapor ile; davacı şirket tarafından davalı kurum ...'ın (....com.tr) adresine gönderilen 10.04.2022 tarihli e-postada sözleşmenin imzalanması için 10.04.2022 tarihinde icabet ettiklerini, ancak yüklenicinin temin edeceği malzemeler olarak belirtilen listesinde mukayese yapılabilen malzemelerin piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu görüldüğünü beyan ve kabul ettiği dikkate alındığında davalı ...'ın malzeme birim fiyat listesinin en geç sözleşmenin imzası aşamasında sunmak suretiyle bu husustaki edimini yerine getirdiği yönünde tespit yapılmış ise de; bilirkişilerce değerlendirilme yapılan hususun çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerden olmadığı, hukuki bilgiyle çözümlenebilecek hususlardan olması nedeniyle bilirkişi raporunda yapılan bu yöndeki tespite itibar edilmediği, bilakis 10/04/2022 tarihli e-postada davalının malzeme birim fiyat listesinin sunulduğuna ilişkin davacının açık bir kabulünün olmadığı gibi bilirkişiler tarafından incelenen ticari defter, belge ve kayıtlarda bu yönde bir delil olmadığı, ayrıca mahkememize de bu yönde başka bir delil de sunmadığı, kaldı ki 29/01/2025 tarihli celsedeki beyanında da davalının birim fiyat listesi sunma zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürdüğü, ancak Ankara Bam 31.H.D.'nin yukarıda açıklanan kararı gerekçesi dikkate alındığında; malzeme birim fiyat listesinin en geç sözleşmenin imzası aşamasında davalı ... tarafından sunulması gerektiği, bu hususun ...'ın edimi olarak düzenlendiği, özellikle idari şartnamenin 18.maddesindeki hükme göre; sözleşmenin düzenlenmesinde malzeme birim fiyatları listesinin bulunmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, ...'ın bu edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi imzalamamakta haklı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne ..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin sonuç bölümünde teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bedelinin avans faizi ile birlikte talep ettikleri halde, mahkemece faiz hususunda karar verilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna hangi gerekçe ile itibar edildiğinin açıklanmadığını, birim fiyat listesinin ek olarak sunulduğunu, istekli tarafından bu listenin doldurularak teklif verildiğini, davacının satın alma görüşmelerine çağrılması davacının nihai teklifinin sunmuş olması, pazarlık görüşmelerine katılması ve tüm tekliflerini imzalamış olması, satın almanın davacı üzerinde kalmış olmasının sözleşme kurulmasında gerekli olan icap-kabul unsurlarının mevcut olduğunu gösterdiğini, bu durumda davacının sözleşme imzalamaktan imtina etmesinin hukuken korunamayacağını, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, satın alma işleminin işçilik esaslı olup malzeme birim fiyatlarının iş bu satın almayı etkileyecek bir durum olmadığını, işin içeriğinde malzeme temininin söz konusu olmadığını, zaten verilen teklifin işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu, malzeme temininin fiilen iş verene ait olduğu durumlarda sözleşme kapsamının yalnızca işçilik hizmeti ile sınırlı olduğu şeklinde yorumlandığını, teknik şartnamenin 4.15 ve sözleşmenin 9.4.a maddeleri doğrultusunda sözleşme konusu işlerde kullanılacak malzemelerin temin usulünün birim fiyat listesine ekleme, çıkarma yapma veya mevcut kalemlerin birim fiyatının artırım-azaltım yoluyla güncellenmesi hususlarının tamamen müvekkili kurumun yetkisinde olduğunu ve davacının bu madde hükümlerini okuyarak imzaladığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ek posta yazışmaları ve dava dilekçesinde açıkça malzeme fiyat listesi verildiği yazılmasına rağmen davacının açık kabullerinin bulunmadığı yönündeki gerekçenin hukuka aykırı olduğunun, davacı tarafından davalıya mail yoluyla gönderilen yazıda malzeme fiyat listesinin verildiğinin kabul edildiğini, davacının bir tacirden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, teminat mektubunun iadesi/alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme ve değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde,
Dava dilekçesinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edildiği ve dava konusu teminat mektubu yargılama sırasında nakde çevrildiği halde mahkemece teminat mektubu bedelinin tahsiline karar verilirken faiz hususunda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile , HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE
3-Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2025 tarih ve 2024/314 Esas ve 2025/158 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
4-Davanın KABULÜ ile; davaya konu olup davacı tarafından davalıya verilen ve 02/12/2022 tarihinde nakde dönüştürülen 10/01/2022 tarihli 0614MW023870 Referans numaralı 2.000.000,00 TL bedelli geçici teminat mektubu nedeniyle; toplam 2.000.000,00 TL'nin 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gereken 136.620,00 TL harçtan peşin olarak alınan 34.155,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 34.155,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 280.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan 15.299,50 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
11-Davalıdan alınması gereken 136.620,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin yatırılan 34.154,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
12-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
14-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuruma harcı ve posta gönderme masrafı 270,00 TL olmak üzere toplam 1.953,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip