T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/887-2025/881
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b)
DOSYA NO: 2025/887 Esas
KARAR NO: 2025/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2024
NUMARASI: 2023/196 Esas-2024/461 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2025
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacı müvekkili şirket ile davalı ... adına kayıtlı bir adi şirket olan ... ... İnşaat arasında 24.01.2022 teklif tarihli... adresinde ... A. Ş. 1000 KVA Bina Tip Trafo Tesisinin kurulumuna ilişkin anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında mutabık kalınan bu anlaşma doğrultusunda davalı yan tarafından ödenecek 600.000,-TL ücretin %25'inin peşin, geriye kalan kısmının 60, 90 günlük çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkilince bahsi geçen anlaşma doğrultusunda, 12.04.2022 tarihli 600.000,-TL bedelli fatura ve taraflarca anlaşılması üzerine yapılan ek işler dolayısıyla 12.04.2022 tarihli 76.948,39,-TL bedelli fatura ve 18.04.2022 tarihli 108.405,42,-TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafından bu hususta 31.01.2022 tarihinde 100.000,-TL, 28.02.2022 tarihinde 50.000,-TL, 25.03.2022 tarihinde 30.000,-TL, 31.03.2022 tarihinde 15.000,-TL, 19.04.2022 tarihinde 85.000,-TL ve 29.04.2022 tarihinde 10.000,-TL peşin ödeme yapıldığını, 09.03.2022 tarihinde 170.000,-TL, 18.04.2022 tarihinde 100.000,-TL, 16.06.2022 tarihinde 50.000,-TL çek ile ödeme yapıldığını, sonrasında ise, davacı müvekkili şirket tarafından bahsi geçen anlaşma ve faturalar karşılığında üstlenilmiş olunan edimler yerine getirilmesine rağmen, davalı yanca üzerinde anlaşılan meblağın bir kısmının ödenmemesi nedeniyle; müvekkili şirket tarafından davalı yanca ödenmeyen 175.353,81,-TL alacak ve 10.668,96,-TL işlemiş avans faizinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14530 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalı yanca yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu kapsamda davalı yana 22.12.2022 tarihli ödeme emri gönderildiğini ve davalı yanca 10.01.2023 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığı gerekçesi ile icra takibine itiraz etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, belirtildiği üzere, davalı yanın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ve müvekkili şirketin anlaşma karşılığı davalı yanca ödenmesi gerekli meblağdan mahrum kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, bahsi geçen nedenlerle, dava konusu takibin dayanağı taraflarca mutabık kalınan anlaşmanın karşı yanı ... ... İnşaat davalı ...'e ait bir adi şirket olup, bu nedenle davalı ... bahsi geçen anlaşma ve faturalardan kaynaklı ödenmeyen 175.353,81,-TL alacağın ve bu alacağa işlemiş 10.668,96,-TL avans faizinin ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalı borçlunun Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü 2022/2526 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki haksız borca itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; müvekkilinin icra ve dava konusu tutar şeklinde bir borcu bulunmaması sebebi ile taraflarınca davacı tarafında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili arasındaki anlaşma kapsamında, davacıya trafo bedelinin ödendiğini, davacı tarafından müvekkiline iletilen fiyat teklifi ile anlaşılan üzerinden müvekkilinin kendisine düşen ödemeyi yaptığını, ancak davacının fiyat teklifinde de ismi geçtiği üzere, dava dışı ... Makina Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ekstra anlaştığını ve müvekkilinin onayı dışında yaptığı| davacının sunduğu evrakta müvekkilinin onay şartı ibaresinin de yer aldığını) trafo yer değişikliği için harcanan kablo ücretini de müvekkilinden tahsil etme yoluna gittiğini, davacının muhatabından tahsil edemediği ücreti müvekkiline yansıtabilmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, kaldı ki kablo tedarikçilerinin de bu firma olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler yokmuş gibi, müvekkilinin onayı olmaksızın yaptığı işlere yönelik başkasından istemesi gereken ücretleri de müvekkilinden isteyen davacının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, itirazlarının kabulüne, mahkeme davanın esasına ilişkin yargılama yapacak ise, neticeten davacının haksız davasının reddi ile haksız ve kötü niyetle açılan takibe dayanak yapılan alacak bedelinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında 24.01.2022 teklif tarihli... adresinde ... A. Ş. 1000 KVA Bina Tip Trafo Tesisinin kurulumuna ilişkin eser sözleşmesinin imzalandığı, davacının müteahhit, davalının ise iş sahibi olduğu, bu anlaşma doğrultusunda davalı yan tarafından ödenecek 600.000 TL ücretin %25'inin peşin, geriye kalan kısmının 60, 90 günlük çeklerle ödenmesinin gülük çekler ile köşk kurulum ve onayına müteakip ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiği, bu kapsamda 12.04.2022 tarih ve GİB2022-19 no.lu 76.948,39 TL (KDV Dahil), 18.04.2022 tarih ve GİB2022-20 no.lu 108.405,42 TL (KDV Dahil), 2 adet toplam 185.353,81 TL bedelli fatura düzenlendiği ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini belirterek davaya konu Ankara Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2022/2526 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, toplanan tüm delillere göre takibe konu fatura içeriğindeki kabloların davalı tarafından alınarak ... Makina Elektrik İnş.San. ve Tic.A.Ş. bina iç elektrik tesisatında kullanılmış olduğu hususunun belirlendiği, bu nedenle davacının iddiasını ispatladığı, bu defa ispat yükü üzerine geçen davalının 175.353,81 TL fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı ve takibe yönelik itirazının asıl alacak bakımından haksız olduğu, ancak davacının; davalı ...'i temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığı, bu sebeple faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 1530/ç maddesine göre ihtara gerek kalmaksızın davalının mütemerrit olduğunu, dava konusu faturaların sistemde davalıya düştüğü tarihten itibaren 30 gün sonunda davalının temerrüde düştüğünün sabit olduğunu, işlemiş faiz talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 352/1-b maddesi uyarınca öncelikle karar vermek gerekir ve bu durumda başvurunun esasına girilemez.
Dosya içeriğine göre davacı vekili reddedilen işlemiş faiz yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Yerel mahkeme kararında reddedilen işlemiş faiz tutarı 10.686,96 TL olup, bu miktar ilk derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu nedenle Mahkemece verilen karar davacı yönünden HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesin olduğundan davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Kararın niteliğine göre davacı tarafından yatırılan İstinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır