T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/213 - 2025/1095
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2025/213
KARAR NO: 2025/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2024
NUMARASI: 2024/209 Esas - 2024/718 Karar
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde müvekkil şirketin bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetleri yapması konusunda 120.000+KDV bedelle anlaşma yapıldığını, işin teslim süresi olarak da 35 günlük bir süre öngörüldüğünü, akabinde davacı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, ödemelerin yapılmaya başlamasına rağmen müvekkil davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığını, işin tamamlanmasını istenmesine rağmen bir netice alamayarak zarara uğranıldığını ileri sürerek, yapılan 40.000,00 TL ödemenin iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; müvekkil şirketin 24/11/2020 tarihli, geçerlilik süresi 29/11/2020 tarihi olan validasyon hizmet dökümüne ilişkin proforması davacı tarafça kabul edilmiş ve validasyon hizmetlerine süresinde başladığını, hizmet alma konusunda müvekkil ile davacının anlaştığını, davacı yanın kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmenin ifa edilmemesine kendisinin yol açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerin ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davanın, Taraflar arasında CNC Cihaz Validasyonları ... Üretim Proses Validasyonu hizmet alımı konusunda davacının davalıya ödemiş olduğu 40.000,00-TL tutarın iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri, mail kayıtları, ihtarname örnekleri, proforma evrakı dosyamız arasına alınmıştır.
Bir kısım validasyon işlemleri, raporlama işlemleri vb hizmetler konusunda 120.000+KDV bedelle, 35 günlük sürede işin tamamlanması hususunda tarafların anlaştığı, davacı tarafça davalıya toplamda 40.000-TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının Ankara 66. Noterliğinin 03610 yev. Nolu 02.02.2021 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi feshettiği, davalının ifaya başlamadan evvel davacı tarafça belirtilen test raporlarını göndermesi konusunda kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini ispat edemediği, sözleşme sona erdiğinden dolayı davacının ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği" gerekçesi ile, davanın kabulüne, 40.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 13/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu proformada yazılı işlemlerin teknik bilgi gerektirmesinden dolayı mahkemece dava konusuna ilişkin bilirkişi inceleme yaptırılması gerekirken, bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını, mahkemece sözleşme başlangıç tarihinin yanlış hesap edildiğini, tarafların proformada yazılı validasyon işlerinde hangi yükümlülükleri olduğunun tespit edilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında davaya konu hizmet alımı noktasında harici bir sözleşme imzalanmadığını, 24/11/2020 tarihli proforma, teklifin davacı tarafça kabul edilmesi ve proformada yazılı yüzde 30'luk ücretin ödenerek, 15/01/2021 tarihinde sözleşme halini aldığını, 35 günlük işin teslim süresinin bu tarihten itibaren başlayacağını, anlaşma sağlanan proformanın "Hizmet Şartları" kısmında validasyon hizmetlerine başlamadan önce tutarın % 30'unun peşin, kalan tutar için 45 günlük çek verileceğinin karara bağlandığını, sözleşme kapsamı işi başlanması için % 30'luk kısmın peşin ödenmesi hususunun bir ön koşul olarak kabul edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak peşin ödemeyi süresinde yapmadığını, validasyon istediği cihazlara ait bilgi belgeleri müvekkiline göndermediğini, proformaya göre sözleşme süresi devam ederken feshedildiğini ve sözleşmenin ifasını (CNC validasyonu hariç) engellendiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı firma tarafından gama validasyon standardı kapsamında validasyon testlerinin gerçekleştirilmesi gerekirken bunun da yapılmadığını, yerel mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılsa bu hususların ortaya çıkacağını, yerel mahkemece eksik inceleme eksik inceleme neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.732,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 + 67,70 = 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır