T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/72 - 2025/88
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2025/72
KARAR NO: 2025/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2024
NUMARASI: 2024/708 Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI:
VEKİLİ:
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALILAR:
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında, İzmir Bayraklı Enterge Sağlık Kampüsü Projesi kapsamında dizel elektrojen grubu temini ve montajı işi için imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklenici sıfatıyla sözleşme konusu ve proje kapsamında bulunan dizel elektrojen grubuna ilişkin tüm tasarım ve mühendislik uygulamalarının yapılması ve jeneratörün faaliyete geçirilmesi edimini sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirip, sözleşmeye konu elektrojen grubu montajı, teslimi ve bakım işinin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirip yapılan işten ötürü 31/05/2019 tarihli faturayı düzenlediğini, davalı şirketlerin 31/06/2019 tarihine kadar bir kısım ödeme yapmış ise de; müvekkilinin alacağının tamamının ödenmediğini, sözleşme kapsamında ödenmeyen tutarın 675.496,64 Euro olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31545 esas sayılı dosyasında yapılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; " İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Mevcut davada istem, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin edimini bütünüyle ifa ettiği iddiasına dayalı olarak, düzenlenen fatura kapsamında ödenmediği iddia edilen bakiye alacağın icraen tahsili istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, davacının edimini bütünüyle ifa edip etmediği, ifa ettiği kadarıyla talep edebileceği alacak miktarı ile yapılan ödemenin mahsubu sonrasında taraflarca dayanılan deliller toplanıp bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenebilecek olduğu, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam bir ispat koşulunun aranmadığını, borcun varlığı konusunda mahkemece bir kanaat oluşması halinde müvekkilinin hak kaybını engellemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, mevcut durumda ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece borçlunun mal kaçırma tehlikesi olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığına dair bir gerekçe de belirtilmediğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. ************* Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İhtiyati haciz koşullarının somut olay bakımandan oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın ihtiyati haciz talep eden davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine haciz istenen davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır