T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1019 Esas
KARAR NO: 2025/1060 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2024
NUMARASI: 2022/860 Esas-2024/746 Karar
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ: 09/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı - karşı davalı vekili tarafından verilen 21/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014-2015 yıllarında ticari nitelikte alım ve satımlar yapıldığını, yapılan bu alım satımlar ile tarafların yüklenecekleri edimlerin belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalar karşılığı işlerin yapıldığını ancak fatura bedellerinin borçlu tarafından ödenmediğini, söz konusu satıma konu mallar ve faturaların; 31/05/2014 düzenleme tarihli, 7970 nolu 387.567,52 TL tutarındaki fatura karşılığındaki çeşitli inşaat malzemeleri ve iş makinaları kullanımı karşılığında bakiye bedelli 32.564,88 TL, 30/09/2015 düzenleme tarihi 0075778 sıra nolu 11.210,00 TL tutarındaki fatura karşılığındaki nakliye gideri, inşaat malzemeleri ve iş makinaları kullanım bedeline istinaden 43.774,88 TL olan bakiye borç tutarını ödemediğini, davalı hakkında daha önce başlatılan icra takibine borcu bulunmadığı iddiasıyla davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, 31/05/2014 tarihli fatura bakiye bedeli 32.564,88 TL ve 30/09/2015 tarihli fatura bedeli olan 11.210,00 TL'nin fatura tanzim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı - karşı davacı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlüklerini yerine getirmediğini, davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan tüm masraflar için davacı şirkete projenin geçici kabulünün ardından 27/04/2017 tarihli ve 022936 numaralı fatura düzenlendiğini, davacı tarafından faturaya itiraz edilse de işi yapan firmalar tarafından yapılan işler için kesilen faturalarla ve Yozgat Orman Şube Müdürlüğü nezaretinde yapılması sebebiyle sabit olduğunu, davacının bu davadaki talebinde haklı olmadığını beyanla davanın reddini talep emiştir.
Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 26/12/2013 tarihli sözleşme gereği karşı davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, karşı davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan tüm masraflar için davacı şirkete projenin geçici kabulünün ardından 27/04/2017 tarihli ve 022936 numaralı fatura düzenlendiğini, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5141 esas sayılı dosyasından söz konusu fatura ve muavin defter kaydına dayanarak karış davalı aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri ile birlikte fatura ve muavin defter kaydı suretinin davalı firmaya 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, usulüne uygun olarak yapılan tebligattan sonra, davalının borca ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, karşı davalının yetki itirazının usul ve yasaya uygun olmadığını beyanla karşı davalının itirazının tamamıyla alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğundan davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarihli 2022/860 Esas 2024/746 Karar sayılı kararında özetle; Asıl ve karşı dava, alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı ... Hafriyat ve ... Hafriyat'ın, yazı cevapları, Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2019/5141 Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, dava konusu ihale dosyasının sureti dosya kapsamına alınmıştır.
Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2019/5141 E. Sayılı Dosyasının incelenmesinde; 08.04.2019 Tarihli ödeme emrinde alacaklının ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , borçlunun ise ... ... İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. olduğu, ödeme emrinde 29.353,28 TL Diğer Asıl Alacak, 3.089,33-TL İşlemiş Faiz (02.06.2017-01.07.2018 tarihleri arası 969,75), 4.406,61-TL İşlemiş Faiz (01.07.2018-08.04.2019 tarihleri arası *619,50) olmak üzere toplam 36.849,22-TL alacak talep edildiği, takip dayanağı olarak “02.06.2017 tarihli 27042017 tarihli 022936 nolu fatura ve muavin defter kaydı 29.353,28-TL” olarak gösterildiği, borçlu tarafından 15.04.2019 tarihli dilekçe ile “gönderilen faturaların şirket ile ilgisi olmadığı, şirket adına düzenlenmiş bulunan bu faturaların 03.05.2017 tarihinde posta ile iade edildiği, tebligatın karşı tarafa 05.05.2017 tarihinde ulaştığı, böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; asıl davada taraflar arasındaki ihtilafın davacı ... ... davalı ...'dan taraflar arasında 2014-2015 yılları arasında gerçekleşen alım ve satım dolayısıyla düzenlenen 7970 ve 75778 nolu faturalardan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava yönünden ise davacı karşı davalının söz konusu anlaşma sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmediği, buna dayalı olarak davalı-karşı davacının dava dışı üçüncü kişiye yaptırdığı hizmetler dolayısıyla davacı-karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2019/590 Esas, 2020/210 karar 04/03/2020tarihli kararı ile asıl davanın usulden reddine, karşı davanın esastan reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2020/1099 Esas 2022/947 Karar 25/10/2022 tarihli kararı ile, "... Dosya kapsamı incelendiğinde davacı-karşı davalı vekilinin dava açılmadan önce Yozgat Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduklarını söyleyerek dosya numarasını bildirdiği, buna rağmen asıl davada dava dilekçesine ekli olarak sehven karşı davaya ilişkin taraflar arasında düzenlenene arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği, bu hususun maddi hataya dayalı olduğunu davacı tarafca belirtilmesine rağmen mahkemece dosya numarası bildirilen Yozgat Arabuluculuk Bürosunun arabuluculuk son oturum tutanağının sunulması için davacı tarafa yasa gereği kesin süre verilmeden davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmeden bahisle usulden reddine karar verilmesi bu sebeple usul ve yasa hükümlerine aykırı görülmüştür. Mahkemece davacı tarafa Yozgat Arabuluculuk Bürosunun son oturum tutanağının dosyaya sunulması için süre verilmesinden sonra her iki dava yönünden esasa girilerek ve dava dışı iş sahibi idaredeki tüm ihale dosyası da getirdildikten sonra uzman bir bilirkişi kurulundan davacı taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği işleri yapıp yapmadığı, yaptığı ve yapmadığı işlerin bedellerinin sözleşmedeki birim fiyatlarla bedeli hesaplanarak ve davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemelerin de mahsubu konusunda denetime elverişli şekilde rapor alındıktan ve tarafların itirazları olduğu takdirde tarafların yaptığı itirazlarında gözetilerek değerlendirilmesi suretiyle asıl ve karşı davada buna göre karar verilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının dairemizce kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının, esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-4 ve a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde asıl ve karşı davanın sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Bam kaldırma ilamından sonra; davacı karşı davalı .....Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'nin 2013-2014-2015-2016 yasal defterlerinin incelemelerine göre, davacının yasal defterlerinin açılış- kapanış onamalarının yapıldığı, yasal defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu ve dava konusu olmayan faturaların davacı ... ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti'nin 2014-2015 yıllarına ait yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre dava konusu ve dava konusu olmayan faturaların toplamının 480.808,35-TL olduğu, buna karşılık davalının davacıya 2014 ve 2015 yıllarına ait olmak üzere toplamda 437.037,47-TL ödeme yaptığı, fatura bedellerinden yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının yasal defter kayıtlarına göre davalıdan 43.774,88-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; dava dayanağı Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5141 Esas sayılı dosyasına esas 022936 nolu faturanın davacı-karşı davalı ...'nin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi amacıyla Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.‘nin yasal defterleri incelemeleri neticesinde 022936 nolu faturanın şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; dosya uyuşmazlık konusunda BAM kaldırma kararında belirtildiği şekilde rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl davanın, taraflar arasında akdedilen 26.12.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu, karşı davanın ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin davacı namına dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığından bahisle, bu işler karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, asıl davanın dava değerinin 43.744,88-TL, karşı davanın ise dava değerinin 36.849,22-TL olduğu, yapılan mali inceleme sonucunda; davalı/karşı davacı defter ve kayıtlarına göre, davalı/karşı davacının 27.04.2017 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı şirketten 29.353,28 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı defter ve kayıtlarına göre, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından tanzim edilen 27.04.2017 tarih A-022936 seri/sıra nolu ve 72.079,12 TL tutarlı yansıtma faturasından kaynaklandığı, yansıtmaya konu edilen ve davalı/karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerinin bir kısmını yerine getirmediği, bu nedenle nama ifa yoluyla yapıldığı iddia edilen işlere yönelik faturaların incelenmesi sonucunda, söz konusu faturaların açıklamalarında yalnızca “kamyon kira bedeli ve iş makinası kira bedeli” yazılmış olduğu, söz konusu işlemlerin davacı/karşı davalının sözleşme kapsamında yüklendiği işle ilgili olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, zira kamyon veya iş makinası kiralama işleminin, davalı/karşı davacının ihale ile üstlendiği “Musabeyli (Yozgat İçmesuyu) Projesi Arıtılmış Su İsale Hatları, Depolar, Pompa İstasyonu ve Tayip Regülatörü” işinin herhangi bir aşaması için kiralanmış olabileceği, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı/karşı davalının yüklendiği işi bitirmediğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, yine dosya kapsamında nama ifaya ilişkin olarak davalı/karşı davacı tarafından, davacı/karşı davalıya yapılmış herhangi bir bildirime rastlanmadığı, bütün bu nedenlerle, hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi mahkememize ait olmak üzere, davalı/karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu yansıtma faturalarının içeriğinin davacı/karşı davalı namına ifa olduğu tespit edilemediğinden karşı dava kapsamında, davalı/karşı davacının alacağının tespit edilemediği, bununla birlikte yansıtma faturası haricinde taraf defter ve kayıtları birbirini doğruladığından, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan asıl dava kapsamında 42.725,84 TL alacak talep edebileceği rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; davalı karşı davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan 04/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca yapılacak ödemeye esas toprağın miktarının “... tarafından taşınan kazı malzemesi miktarının hesabı topoğrafik alımlar yapılarak hesaplanacaktır. Önceden ...'nın taşıdığı miktar düşülecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı, dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir hakediş veya sözleşmede de bahsi geçen topoğrafik alımlara yönelik bir veri bulunmadığı, dava dışı iş sahibi idare tarafından dosyaya kazandırılan hakedişlerin incelenmesinde; davaya konu işin davalı/karşı davacı tarafından tamamlandığı, davacı/karşı davalının yaptığı iş ve iş miktarına yönelik bir verinin olmadığı, davacı/karşı davalı taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin ne kadarını yaptığı, ne kadarını yapmadığının hesaplanmasına yönelik dosya içeriğinde yer alan tek verinin davacı/karşı davalının kestiği faturada bahsi geçen “37.900 m” hafriyat” verisi olduğu, bu veri ve kesilen faturalarda diğer veriler ışığında; davacı/karşı davalının toplamda 387.567,32 TL + 11.210,00 TL = 398.777,32 TL karşılığında iş yaptığı, davalı/karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu yansıtma faturalarının incelenmesi ve dava dışı işi yapan ... Hafriyat ve ... Hafriyat firmalarının beyanları doğrultusunda (kesilen faturaların davaya konu işe ait olduğuna yönelik) toplamda 72.079,12 TL yansıtma faturası düzenlendiği, yapılan mali inceleme sonucunda; davalı/karşı davacı defter ve kayıtlarına göre, davalı/karşı davacının 27.04.2017 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı şirketten 29.353,28 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı defter ve kayıtlarına göre, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından tanzim edilen 27.04.2017 tarih A-022936 seri/sıra nolu ve 72.079,12 TL tutarlı yansıtma faturasından kaynaklandığı, tüm bu veriler ışığında davalı/karşı davacının 29.353,28 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve Bam kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; taraflar arasında 26/12/2013 tarihli ve konusu patlatılmış kazı malzemesinin yüklenmesi, taşınması ve döküm yerinde serilerek tesviye edilmesini konu alan sözleşme yapıldığı, davacı tarafça asıl davada bu sözleşmeye dayalı ticari ilişki sebebiyle ürün kiralama ve nakliye bedeli olarak bakiye 43.774,88-TL alacaklarının bulunduğundan bahisle alacak talep edildiği, davalı tarafça karşı davada aynı sözleşmeden kaynaklanan davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin davacı namına dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığından bahisle bu işler karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için karşı davalı hakkında Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/5141 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca yapılacak ödemeye esas toprağın miktarı; “... tarafından taşınan kazı malzemesi miktarının hesabı topoğrafik alımlar yapılarak hesaplanacaktır. Önceden ...'nın taşıdığı miktar düşülecektir.” şeklinde kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir hakediş veya sözleşmede de bahsi geçen topografik alımlara yönelik bir veri sunulmadığı dava dışı iş sahibi idare tarafından dosyaya kazandırılan hakedişlerde davaya konu işin davalı/karşı davacı tarafından tamamlandığı, davacı/karşı davalının yaptığı iş ve iş miktarına yönelik bir verinin olmadığı, bilirkişi marifetiyle yapılan defter incelemesi sonucunda davalı/karşı davacı defter ve kayıtlarına göre, davalı/karşı davacının 27.04.2017 tarihi itibariyle davacı/karşı davalı şirketten 29.353,28 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı defter ve kayıtlarına göre, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından tanzim edilen 27.04.2017 tarih A-022936 seri/sıra nolu ve 72.079,12 TL tutarlı yansıtma faturasından kaynaklandığı, 07/08/2015 tarihli DSİ 12. Bölge Müdürlüğü'nün 515731 sayılı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hitaplı yazısı, eksik kalan işlerin dava dışı ... Hafriyat ve ... Hafriyat firmalarına yaptırdığına yönelik sunulan faturalar ve bu firmaların faturaların davaya konu işe ait olduğunu onaylayan beyanları doğrultusunda yasıtma faturasına konu işin dava dışı şirketlere yaptırıldığı, bu haliyle davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıdan 29.353,28 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı karşı davalının, Ankara 31. İcra Dairesinin 2019/5141 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 29.353,28 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı - karşı davalı vekili tarafından verilen 23/09/2025 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama esnasında BAM kaldırma kararında belirtildiği şekilde rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; asıl davanın, taraflar arasında akdedilen 26.12.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğunun, karşı davanın ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin davacı namına dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığından bahisle, bu işler karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunun belirtildiğini, davalı/karşı davacı tarafça, davacı/karşı davalının sözleşme ile yüklendiği edimlerinin bir kısmını yerine getirmediğini, bu nedenle nama ifa yoluyla yapıldığı iddia edilen işlere yönelik faturaların incelenmesi sonucunda, söz konusu faturaların açıklamalarında yalnızca “kamyon kira bedeli ve iş makinası kira bedeli” yazılmış olduğunu, söz konusu işlemlerin davacı/karşı davalının sözleşme kapsamında yüklendiği işle ilgili olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, zira kamyon veya iş makinası kiralama işleminin, davalı/karşı davacının ihale ile üstlendiği “Musabeyli (Yozgat İçmesuyu) Projesi Arıtılmış Su İsale Hatları, Depolar, Pompa İstasyonu ve Tayip Regülatörü” işinin herhangi bir aşaması için kiralanmış olabileceğini, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan asıl dava kapsamında 42.725,84 TL alacak talep edebileceğinin rapor edildiğini, davalı karşı davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, alınan 04/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca yapılacak ödemeye esas toprağın miktarının “... tarafından taşınan kazı malzemesi miktarının hesabı topoğrafik alımlar yapılarak hesaplanacağını, önceden ...'nın taşıdığı miktar düşülecektir.” şeklinde kararlaştırıldığını, dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir hakediş veya sözleşmede de bahsi geçen topoğrafik alımlara yönelik bir veri bulunmadığını, dava dışı iş sahibi idare tarafından dosyaya kazandırılan hakedişlerin incelenmesinde; davaya konu işin davalı/karşı davacı tarafından tamamlandığını, davacı/karşı davalının yaptığı iş ve iş miktarına yönelik bir verinin olmadığı, davacı/karşı davalı taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin ne kadarını yaptığının ne kadarını yapmadığının hesaplanmasına yönelik dosya içeriğinde yer alan tek verinin davacı/karşı davalının kestiği faturada bahsi geçen “37.900 m” hafriyat” verisi olduğu, bu veri ve kesilen faturalarda diğer veriler ışığında; davacı/karşı davalının toplamda 387.567,32 TL + 11.210,00 TL = 398.777,32 TL karşılığında iş yaptığını, davalı/karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu yansıtma faturalarının incelenmesi ve dava dışı işi yapan ... Hafriyat ve ... Hafriyat firmalarının beyanları doğrultusunda (kesilen faturaların davaya konu işe ait olduğuna yönelik) toplamda 72.079,12 TL yansıtma faturası düzenlendiğini, yapılan mali inceleme sonucunda; davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, aradaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından tanzim edilen 27.04.2017 tarih A-022936 seri/sıra nolu ve 72.079,12 TL tutarlı yansıtma faturasından kaynaklandığını, tüm bu veriler ışığında davalı/karşı davacının 29.353,28 TL alacaklı olduğunun rapor edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 37.900 m” hafriyat” verisi olduğu, bu veri ve kesilen faturalarda diğer veriler ışığında; davacı/karşı davalının toplamda 387.567,32 TL + 11.210,00 TL = 398.777,32 TL karşılığında iş yaptığı hesaplanmış denildiğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, yargılama esnasında da rapora itiraz edildiğini, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde davaya konu edilen faturalardan dolayı davalı/karşı davacı şirketten 42.725,84 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından söz konusu yansıtma faturaya karşı süresinde itirazda bulunulduğunu ve ticari kayıtlara da işleme yapılmadığını, ek raporda davalı/karşı davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu yansıtma faturanın kaynağının müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği yerine getirmediği işlerin dava dışı şirketler tarafından yerine getirildiği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bu şirketlerin müvekkili şirkete ait işleri yaptığını kanıtlar resmi bir belge ya da müvekkili şirketin edimini yerine getirmediğine ilişkin temerrüt doğurucu bir ihtarname vb. kaydın dava dosyasında yer almadığını, dava dışı şirketler tarafından tanzim edilen ve müvekkili şirketin 2014-2015 yılları arasında bitirdiği işe karşı 2017 yılında oluşturmuş belgelerle müvekkili şirketin alacağının 480.808,35 TL' den 398.777,32 TL düşürülerek hesaplama yapılmasını kabule olanak bulunmadığını, yapılan hesaplamaların da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak karşı davanın reddine asıl davanın ise kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı - karşı davacı vekili tarafından verilen 22/09/2025 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair karar verdiğini, karşı dava yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi davacı/karşı davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, gerekçeli kararın bu yönüyle hatalı olup karşı davadaki vekalet ücretine yönelik kısma itiraz ettiklerini, davayı kazanan tarafın davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine mahkûm edilmesi gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yargılama giderlerini düzenleyen 323. Maddesinin 1. Fıkrasının ğ bendi uyarınca; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti düzenlenmiştir. Bu kapsamda davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) tarafın yargılama gideri olarak vekâlet ücretine hükmedileceğinin kabul edildiğini, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekâlet ücreti nispi tarifeye göre hesaplanacağını, davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekâlet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplandığını, huzurdaki dava konusu para olan bir dava olup; 29.353,28 TL alacak yönünden davalarının kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından kabul edilen rakam üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken herhangi bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, taraflarınca açılan itirazın iptali talepli karşı davada; Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5141 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava edildiğini, takipte kesinleşen ve harca esas değer olarak belirlenen rakamın 36.849,22 TL olup yapılan yargılama neticesinde 29.353,28 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğini, buna göre karşı davada reddedilen miktarın 7.495,94 TL olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 2. Fıkrasında ise “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, reddedilen miktarı geçer şekilde hükmedilen vekalet ücretinin yönün istinaf başvurusunda bulunduklarını ve başvurularının kabulü ile talepleri yönünde vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki 26/12/2013 tarihli ve konusu patlatılmış kazı malzemesinin yüklenmesi, taşınması ve döküm yerinde serilerek tesviye edilmesini konu alan sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli karşılığı olarak düzenlenen faturalardan ödenmeyen bakiye alacak, karşı dava ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan davacı taşeron tarafından sözleşme kapsamında yapılmayan işlerin davacı namına dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığından bahisle bu işler karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili için davalı/ karşı davacı tarafından, karşı davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, karşı davanın ise esastan reddine dair verilen 04/03/2020 tarihli 2019/590 Esas 2020/210 Karar sayılı ilk kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 25/10/2022 tarihli 2020/1099 Esas 2022/947 Karar sayılı ilamı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-4 ve a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde asıl ve karşı dava yönünden sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Dairemiz kaldırma kararından sonra, mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan kök ve itirazlar üzerine ek rapor alındıktan sonra ve bu raporlar hüküm vermeye yeterli görülerek yukarıda belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine ve karşı davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş, bu hükme karşı taraf vekillerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.
Davacı- karşı davalı ile davalı- karşı davacı arasında davalının yüklenicisi olduğu Yozgat İçme Suyu İsale Hatları ve Arıtma Tesisi Projesi kapsamında inşa edilmesi gereken 15.000 metre küp kapasiteli Yozgat ana su deposu yapım işinin Yozgat ana su deposu temel kazısının yapılması için davacı taşeronun dinamitle patlatılan temel kazı malzemesinin yüklenerek taşınması ve döküm yerinde serilerek tesfiye edilmesi, ayrıca depo inşaatı bittikten sonra da taşınmadan sahada depo edilecek dolgu malzemesinin taşınarak dolgu yapılması işinin davacı taşeron tarafından yapımının taahhüt edildiği, sözleşmede iş bedelinin birim fiyatlarla kararlaştırıldığı ve davacı taşeron ... tarafından taşınan kazı malzemesi hesabının topoğrafik alımlar yapılarak hesaplanacağı, davalı yüklenici ...'nın önceden taşıdığı miktarların düşüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu da sabittir. 6098 Sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri hükümlerine göre, eser sözleşmelerinde kural olarak; sözleşmesi feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece, imalâtın işi üstlenen tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terkettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini delil tesbiti, tutanak gibi yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin 2018/3852 Esas 2018/4877 Karar sayılı ilamı)
Davalı- karşı davacı yüklenici, eksik ve kusurlu imalâtların bulunduğunu ve bunları başkasına yaptırdığını ileri sürmüş ise de; karşı davacının yüklenicisi olduğu işin dava dışı iş sahibi DSİ Genel Müdürlüğü tarafından geçici ve kesin kabulünün de yapılmış olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin usulüne uygun şekilde feshedildiğine dair veya taşeron davacının işi terk ettiğine dair karşı davacı yüklenici tarafından dosyaya bir kanıt sunulmayıp, mahkemece tesbit de yaptırılmadığına göre karine gereği, asıl olanın işlerin tümünün davacı taşeron tarafından yapıldığının kabulü zorunlu olup, bu halde yapılan iş karşılığı düzenlenen ve davalı karşı davacı defterlerinde de kayıtlı olan bu faturalardan kaynaklanan bakiye 42.725,84 TL alacağın tamamının davalı- karşı davacı yüklenici tarafından ödenmesi gerekmektedir. Aynı gerekçelerle davalı- karşı davacı yüklenicinin, davacı tarafından yapılması gereken işlerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığına ilişkin olarak davacı taşeron hakkında düzenlemiş olduğu yansıtma faturalarının da davacı karşı davalı taşeron tarafından kabul edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmemesi nedeniyle de bu yansıtma faturaları nedeniyle davalı karşı davacı yüklenici lehine bir alacak doğmayacağından mahkemece son olarak taraf ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunu aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı faturalarına ve davalı karşı davacı yüklenici tarafından yapılan ödemelere göre davacı karşı davalı taşeronun bu sözleşme kapsamında davalı karşı davacı yükleniciden bakiye 42.725,84 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla bu gerekçelerle davacı taşeronun asıl davadaki alacak isteminin kısmen kabulü ile 42.725,84 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, davalı karşı davacı yüklenicinin açmış olduğu itirazın iptali davasının ise reddine dair karar verilmesi gerekirken mahkemece, aksi gerekçelerle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı - karşı davacı vekilinin ise istinaf başvurusunun dairemizce esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebileceğinden mahkeme kararının, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, 42.725,84 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı- karşı davalıya verilmesine, davalı- karşı davacının itirazın iptali davasının ise, esastan reddine, karşı davacının takibi yapmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı- karşı davalının karşı davadaki kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair dairemizce yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,
3-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarih ve 2022/860 Esas 2024/746 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
4-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, 42.725,84 TL alacağın dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı- karşı davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Asıl dava yönünden alınması gerekli 2.918,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 747,06 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 2.171,54 TL bakiye harç bedelinin davalı- karşı davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
A-) Davacı- karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 747,06 TL harç bedelinin davalı- karşı davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ye verilmesine,
B-) Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.293,60 TL'sinin davalı- karşı davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına, kalan 26,40 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı- karşı davalı asıl davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nın 13/1 ve 2. maddeleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı- karşı davacı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti'ye verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı asıl davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 2 maddeleri uyarınca hesaplanan 1.019,04 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti'den alınarak davalı- karşı davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,
8-Davacı- karşı davalı tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında harç, bilirkişi ücretleri ve tebligat gideri olarak yapılan toplam 8.825,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 8.649,38 TL'sinin davalı- karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti'den alınarak davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, kalanının davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı- karşı davacı tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında asıl dava yönünden yapılan toplam 8.181,60 TL yargılama giderinin davanın ret oranına göre hesaplanan 163,63 TL'sinin davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı- karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti'ye verilmesine, kalanının davalı- karşı davacı ... Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
10-Karşı davanın REDDİNE,
11-Davacı- karşı davalı ... ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin karşı davadaki kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine,
12-Karşı dava yönünden alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harç bedelinin peşin olarak yatırılan 629,30 TL harç bedelinden mahsubu ile kalan 13,90 TL harç fazlasının talep halinde davalı-karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti'ye verilmesine,
13-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalı-karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Davacı-karşı davalı, karşı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 2. maddeleri uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti'den alınarak davacı- karşı davalı ... ... İnş. Ltd. Şti'ye verilmesine,
15-Davalı- karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti tarafından karşı davada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
16-Davacı- karşı davalı ... ... Ltd. Şti tarafından karşı dava yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
17-HMK'nun 333/1 maddesi gereğince gider ve delil avansından bakiye kısmın yatıran taraflara iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
18-Davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun reddedilmiş olması sebebi ile alınması gerekli 615,40 TL istinaf maktu karar harcı peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
19-Davalı-karşı davacının yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
20-Davacı-karşı davalı ... ... İnş. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun kabul edilmiş olması sebebi ile istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına ve bu davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf maktu karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
21-Davacı-karşı davalı ... ... İnş. Ltd. Şti tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 300,00 TL istinaf yargılama giderinden oluşan toplam 1.983,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı-karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti'den alınarak davacı-karşı davalı ... ... Ltd. Şti'ye verilmesine,
22-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
23-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e- imzalıdır e- imzalıdır e- imzalıdır e- imzalıdır