T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/325 - Karar No:2025/1068
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2024/325
KARAR NO : 2025/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2024
NUMARASI : 2021/316 E-2024/59 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :11/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacıların kurucusu olduğu ...-... İş ortaklığı tarafından Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 'Rize-Merkez ve Güneysu İlçeleri Taşlıdere Vadisi Islahı 6 Kısım İnşaatı İşi' şantiyesinde köşk trafa yapım ve elektrik hattı kurulumu için davalı ile anlaşma yapıldığını, bu anlaşma kapsamında davalının ... Bankası hesabına 04.04.2018 tarihinde 30.000,00TL, 17.04.2018 tarihinde 33.000,00TL, 27.04.2018 tarihinde 50.000,00TL ve 20.05.2018 tarihinde 172.000,00TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından bu iş nedeni ile 27.08.2018 tarih ve 7026 nolu 130.000,00TL bedelle fatura tanzim edilerek şikayet eden iş ortaklığına verildiğini, 285.000,00TL ödemeye karşın 155,000,00TL'lik kısım için davalının fatura keşide etmediğini ayrıca işi tamamlamadığını ve eksik bırakmış olduğunu, bu nedenle davalıya Ankara 63. Noterliğinin 09.01.2019 tarih ve 875 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek VUK uyarınca eksik kalan tutar üzerinden faturanın tanzim edilerek keşideciye tesliminin ihtar edildiğini, davacı iş ortaklığı tarafından Rize Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurularak 2019/14 Değişik iş sayılı dosyada delil tespiti talep edildiğini, hazırlanan bilirkişi raporu ile eksik işlerin tespit edilmiş olduğunu, ihtarname ve yapılan şifai başvurulardan netice elde edilememesi üzerine eksik kalan işlerin başka firmalara yaptırıldığını, yapılan bu işler karşılığında 27.346,50TL ödeme yapıldığını, ayrıca 'Rize-Merkez ve Güneysu İlçeleri Taşlıdere Vadisi Islahı 6 Kısım İnşaatı İşi' şantiyesinde kök trafoda eksik işlerin yapılmaması nedeni ile trafodaki kondansatör yetersizliğinden kaynaklı olarak aylık tüketimde 5.000,00TL 10.000,00TL arasında endüktif ve kapasitif cezası ödendiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı tarafından eksik yapılan işlere ilişkin olarak 27.346,50TL'nin 27.02.2019 tarihinden itibaren davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı tarafından işin tamamlanmaması ve eksik yapılması neticesi kondansatör yetersizliğinden kaynaklı elektrik dağıtım şirketine ödenen endüktüf ve kapasitif cezası nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/04/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş endüktif reaktif güç bedeli cezası talebini 10.878,42TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı iş ortaklığı arasında tesisin elektrik tesisatı ve köşk trafo yapımı ile makinelerin kahlo çekimi ve yüksek gerilim hattının yer altına alınması işi için anlaşma yapıldığını ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamış olduğunu, davacılar tarafından tesisin projesinin çizilmesi ve bu projeye uygun olarak yapılacak işlerin altyükleniciye verilmesi aşamasına gelindiğinde müvekkilinin davacılar ile tanıştığını ve anlaştığını, müvekkilinin iş ortaklığı yetkilisi ... ile görüştüğünü ve tarafların 310.000,00 TL karşılığında söz konusu işlerin yapımı için anlaşılması üzerine işin yapılacağı arazide projeyi çizen mühendis ile görüşüldüğünü, projeyi inceleyen müvekkilinin köşk trafonun 1000kW olduğunu görünce mühendise buradaki gücün ne kadar olduğunu sorduğunu ve mühendisin de şirket tarafından kendisine 870kW olduğunu söylediğini, bunun için de projeyi 1000kW güç kapasiteli olarak çizmeyi uygun gördüğünü söylemiş olduğunu, davacı iş ortaklığınca toplam güç düşük gösterilerek maliyetin ve gösterilecek teminatın düşürülmesinin amaçlarımış olduğunu, projenin 8ZOkW üzerinden çizilmiş olduğunu, müvekkilinin üstlenerek tamamladığını, köşk imalatı içinde ... Elektrik Makine İnş. San. Tic. A.Ş. ile çalışıldığını, müvekkilinin işi tamamlamasından sonra ilgili dağıtım firması tarafından kabul sürecinin başlatıldığını, yapılan işin onaydan geçerek kabul tutanağının hazırlandığım, ardından bu tutanağın da onaylanmış olduğunu ve aboneliğin başlatıldığını, yapılan işin onaydan geçmiş olması sebebiyle eksik iş yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, ilgili firmadan kabul tutanağının istenmesi ve bu tutanağın incelenmesi halinde müvekkilinin projeye uygun işi eksiksiz tamamlandığının kanıtlanacağını, davacı her ne kadar bilirkişi raporuna ve kesilen cezalara dayanarak müvekkilinin eksik iş yaptığı iddiasında bulunmuş olsa da bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olan işten kaynaklanmadığını, işin onaydan geçmesinden sonra müvekkilinin yaptığı işin dışına çıkılarak eklenen makinelerle sahada projede gösterilenden fazla elektrik gücü kullanılmış olduğunu, alınan bilirkişi rapor tarihinin müvekkilinin işi tamamlamasından 4 ay sonrasına dayandığını, bu süre zarfında sahaya eklenen makine ve fazla güç kullanımından kaynaklı ortaya çıkan sonuç ile müvekkilinin tamamladığı iş arasında bir illiyet bağı kurulamayacağını, iş ortaklığı tarafından proje dışına çıkılarak sahada 1400kW kullanılmış olmasından dolayı, 1000kW'a göre hazırlanan trafonun fazla ısınmasına sebep olmasından dolayı eksik olduğu tespit edilen redresör bağlanusının bizzat davacı iş ortaklığı tarafından iptal edilmiş olduğunu, işbu dava ile içeriğine vakıf oldukları bilirkişi raporunun müvekkile tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının kullanılamamış olduğunu, raporu kabul etmediklerini, yapılan işin onaydan geçip aboneliğin haşlamasından sonra, müvekkiline TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün bilgisi dışında panoyu güçlendirmesi teklifinde bulunulduğunu, müvekkilinin ise proje dışına çıkarak böyle bir sorumluluk altına girmek istemediğinden bu teklifi reddettiğini, ihtarname ile istenildiği iddia edilen işin eksik bırakılan kısmı değil, proje dışına çıkılarak güçlendirme işlemi yapılmasına ilişkin olduğunu, müvekkiline uygulanan darp ve tehdit eylemleri nedeniyle ilgililerden şikayetçi olduğunu, darp nedeniyle olan şikayetini yalnızca iş ortaklığından alamadığı ücretini alabilmek adına geri çektiğini, tehdit nedeniyle başlatılan soruşturmanın devam ettiğin, Rize Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak müvekkiline ait darp raporunun istenilmesini talep ettiklerini, DSİ tarafından işin kesin kabulü yapıldıktan sonra alınan bilirkişi raporunun geçerliliğinin bulunmadığını, davacı iş ortaklığına kesilen cezaların sebebinin müvekkilinin eksik iş yapması değil, onaydan sonra yeni makine eklenmesi ve güç kullanımının artırılması nedeniyle trafonun fazla ısıtıma yapması olduğunu, redresör bağlantısının kesilmesi suretiyle trafonun ilk halinden bağımsız yeni bir sonuç ortaya çıkmasına sebebiyet verilmiş olduğunu, tamamen davacı iş ortaklığının kusurundan kaynaklanan hususun ekte sunulan fotoğraflarda sahanın müvekkilce tamamlanmış hali ve onaydan sonra eklenen şeklinin görüldüğünü, müvekkilinin eksik fatura düzenlemediğini, aksine düzenlediği faturanın davacı tarafından kabul edilmediğinden iptal etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin söz konusu iş için 310.000,00TL karşılığı tutar ile anlaşmış olmasına karşı davacılardan 285.000,00TL'lik kısmını aldığını ve geriye kalan 25.000,00TL'lik kısmın ise işin eksiksiz teslim edilmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin 130.000,00TL tutarlı malzeme faturasının yanında 149.649,00TL'lik de işçilik faturası düzenlediğini ancak bu faturanın davacı tarafça kabul edilmediğini, iptal edilmek zorunda kalınan faturanın kabul edilmemesinin nedeninin işçilik faturası sebebiyle karşı firmanın KDV ödeme yükümlülüğü altına girmesi olduğunu, üstlenilen ve 3-4 ay süren iş nedeniyle müvekkilinin işçi çalıştırdığını, mahkemece bu işçilerin de tanık olarak dinlenebileceğini, Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1 D.üş numaralı dosyasındaki yargılama giderlerinin müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığımı, beyan ederek, davacı tarafından hukuki dayanaktan yoksun olarak açılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; "Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından eksik yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin olarak 27.346,50TL'nin 27/02/2019 tarihinden itibaren davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafından elektrik dağıtım şirketine ödenen cezadan şimdilik 100,00TL'nin tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı DSİ 22. Bölge Müdürlüğüne ait Rize ilinin Güneysu ve Merkez ilçeleri Taşlıdere
Vadisi Islahı 6. Kısım İnşaatı işlerinin davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. – ... İnş. Nak. Elekt.
Pet. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından yüklenildiği, bu iş kapsamındaki beton santraline ait köşk trafo tesisi ile enerji nakil hattının kurulumunun davalı
... (... Trafo) tarafından gerçekleştirildiği, davaya konu olan beton santraline ait trafo tesisi ile enerji nakil hattının geçici kabulünün dava
dışı ... EDAŞ tarafından 24.05.2018 tarihinde yapılarak tesislere olur verildiği, davalı ... (... Trafo) tarafından davacı iş ortaklığı adına düzenlenen
27.08.2018 tarih, 007026 sayı ve KDV dâhil 130.000,02TL bedelli fatura içeriğinde “1 adet 1000
Amper beton köşk, 1 adet 1000 Amper traro ve 3 adet 630 Amper hücre” açıklaması yer
aldığı, davacı iş ortaklığı tarafından davalıya 04.04.2018 tarihinde 30.005,25TL, 17.04.2018
tarihinde 33.000,00TL, 27.04.2018 tarihinde 50.005,25TL ve 10.05.2018 tarihinde 172.005,25TL ödeme yapıldığı, Rize ilinin Güneysu ve Merkez ilçeleri Taşlıdere Vadisi Islahı 6. Kısım İnşaatı işlerinin Geçici
Kabulünün dava dışı DSİ 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.11.2021 tarihinde yapıldığı hususları dosya kapsamından tespit edilmiştir.
Köşk trafo ve enerji nakil hattının incelenmesi sonucu düzenlenen 27/04/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; Monoblok beton trafo köşkünün üzerindeki etikette imalatçı firmanın dava dışı ... Elektrik
San. Tic. A.Ş. olduğunun yazdığı,
yine aynı etiketten imal yılının 2018, malzeme seri numarasının 11027 ve trafo gücünün de
1000 kVA olduğunun görüldüğü, Monoblok beton trafo köşkünün giriş-çıkış hücresi, ölçü ve koruma hücresi, trafo hücresi ve AG
pano bölümünden müteşekkil olduğu,
yük ayırıcılı giriş – çıkış hücresinin seri numarasının 22506, yük ayırıcılı akım gerilim ölçü hücresinin seri numarasının 22507 ve yük ayırıcılı sigortalı trafo koruma hücresinin seri numarasının da 22508 olduğu, kompanzasyon bölümündeki kondansatörlerin etiketleri üzerinden yapılan kontrolde mevcut
kompanzasyon kapasitesinin 735 kVA olduğu, akü redresör grubu ölçü hücresinin bir köşesinde boşta bırakılmış vaziyette olduğu, davaya konu santrale kurulması gereken trafonun gücünün en az 1.250 kVA olmak zorunda olduğu, ancak kurulan trafonun 1.000 kVA gücünde olduğu, trafo gücünün hatalı seçildiği, tesisin projelendirmesi kim tarafından yaptırıldı ise onun hatalı seçimden ve oluşan zarardan sorumlu olduğu, uyuşmazlığın çözümünün projelendirmenin kim tarafından yaptırıldığının tespiti halinde mümkün olacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce de projelendirmenin kim tarafından yaptırıldığı hususunun tespiti yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmış, davadışı ... Elektrik
San. Tic. A.Ş.'ne müzekkere yazılarak bu husus sorulmuş verilen cevabı yazı ve ekindeki belgelerin uyuşmazlığı çözecek belgelerden olmadığı görülmüştür. Taraflara bu konuda açıklayıcı beyanda bulunmak için süre verilmiş, taraflarca sunulan beyanlarda, davacı yan projelendirmenin davalı tarafça yapıldığını iddia ederken davalı yan davacı tarafça hazırlatılan proje ile işin tamamlandığını savunmaktadır. Dosya kapsamında bu konuyu aydınlatmaya yarar bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce davacı ortaklığın yetkililerinin projenin kim tarafından yaptırıldığı hususunda isticvabı gerektiği düşünülmüşse de, yeminin konusunu oluşturabileceğinden ve davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığından bu yönde bir işlem yapılmamıştır.
İddia ve savunma ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça imal edilen trafonun gücünün düşük olarak imal edilmesinde projelendirme hatasının bulunduğu, bu hata sebebiyle tesis edilen kompanzasyon sisteminin küçük kapasiteli kaldığı, davacının bu sebeple birtakım işleri davadışı firmalara yaptırdığı, bu yaptırılan işler sebebiyle zararının oluştuğu, yine endüktif ve kapasitif cezalarının da kompanzasyon sisteminin yetersiz kalmasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın kompanzasyon sisteminin düşük kapasiteli olmasından ve projelendirme hatasından kaynaklandığı, davacı tarafça projelendirmenin davalı tarafça yapıldığının somut delillerle ispat edilemediği, bu itibarla davacının oluşan zararından davalının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Rize Merkez ve Güneysu ilçeleri Taşlıdere vadisi ıslahı 6. Kısım inşaatı işinin 2017 yılı sonunda ihale edildiğini, müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının 12/02/2018 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin 2018 yılında kurdukları adi ortaklık ile ihale konusu işe ait köşk trafo projesini 2016 yılında çizdirmelerinin mümkün olmadığını, davalının yeni bir trafo imal etmediğini, piyasadan ikinci el bir trafoyu yeni imal edilmiş gibi müvekkillere verdiğini, imalatçı firmanın trafoyu 2016 yılında imal ettiğini, davalının müvekkillerinin verdiği projeye uyarak trafoyu başka bir şirkete imalat ettirdiğini beyan etmiş ise de, ihaleden iki yıl önce trafonun imal edildiğinin ortaya çıktığını, davalının ikrarına, maddi delillere ve hukuka aykırı karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip