T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/719 Esas
KARAR NO : 2025/1088
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2023
NUMARASI : 2022/156 Esas-2023/428 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kablüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... İnşaat'ın sahibi olup müteahhitlik yaptığını, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine ilişkin 75.913,41 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının fatura borcunun bakiye kısmı olan 45.913,41 TL'yi ödememesi üzerine davalı hakkında Eskişehir 8. İcra müdürlüğünün 2021/7804 esas sayılı dosyasıyla 45.913,41 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle HMK 120 kapsamında harç ve giderlerinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yine müvekkilinin davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,
Esas yönünden ise, müvekkilinin davacıdan ne bir hizmet ne de bir mal satın aldığını, müvekkilinin dolap ve portmanto yapımı için ... Çelik Kapı şahıs şirketi ile 66.000,00 TL üzerinden anlaşma yaptığını, kararlaştırılan bedelin 30.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, iş bittikten bir süre sonra sözleşmenin tarafı olmayan ve müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davacı tarafından düzenlenmiş 75.913,41 TL bedelli e-faturanın gönderildiğini, müvekkilinin de davacı şirket ile aralarında düzenlenmiş sözleşme bulunmadığından e-faturayı davacıya iade ettiğini ileri sürerek haksız davanın reddine, davacının böyle bir alacağının olmadığının tespitine, davacının takibe girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarihli 2022/156 Esas 2023/428 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesi kapsamında, davalıya satılan 75.913,42 TL tutarındaki mal bedelinin ödenmeyen 45.913,41 TL'lik bölümüne yönelik davalı hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle davalının icra dairesinin yetkisinin itirazının yerinde olup olmadığı,
Esas yönünden ise; iddia konusu satış hukuki ilişkisinin taraflar arasında doğup doğmadığı, bu satış ilişkisi kapsamında teslim edilen mallar sebebiyle davacının takip ve davada talep edilen bakiye 45.913,41 TL'lik alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, fatura, davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesi, davalıya ait ticaret sicil gazetesi ilan metnini ve satış sözleşmesini sunmuştur.
Mahkememizin 31.05.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, her ne kadar davalı vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazda yetkili icra dairesi gösterilmediğinden, usule uygun şekilde yapılmayan icra dairesinin yetkisine davalı itirazının iptaline karar verilmiştir.
Davalı vekiline dava dilekçesi ekinde sunulan dava konusu işe ait olduğu iddia edilen ve davalı isim ve imzasını taşıyan sözleşme altındaki imzaya itirazlarının olup olmadığı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine karşın açıklama dilekçesi sunulmadığı, dolayısıyla dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme içeriği ve altındaki imzayı kabul etmiş sayılmıştır.
Davacı tarafça yapılan toplam iş miktarı ve davacı alacağının belirlenmesi yönünden mobilya imalatı ve bedelleri konusunda mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi Zeki Işın'dan 03.11.2022 tarihli rapor alınmış, raporda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak;
"Yapılan tespitler neticesinde toplam mutfak dolabı imalatının 137,7 m tül olduğu,
Portmanto imalatının 29,7 m2 olarak tespit edilmiştir.
Yapılan satış sözleşmesine göre yapılan mutfak dolabı ve portmanto imalatlarının fazla olduğu ancak kesilen faturaya göre portmanto imalatının fazla olduğu, mutfak dolabı imalatının 6,3 m tül az olduğu,
Her ne kadar 144 m tül mutfak dolabı ve 22 m2 olarak fatura kesilmiş olsa da 123 m tül mutfak dolabı ve 21 m2 üzerinden anlaşma yapılarak satış sözleşmesinin bulunduğu fazlaya ilişkin herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı tespit edilmiştir." Şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Taraf vekillerinin itirazlarının cevaplandırılarak, taraflar arasındaki sözleşme metraj ve fiyatı gözetilerek fazla imalat değerinin hesaplanarak davacının toplam imalat tutarının hesaplanması için dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Zeki Işın'dan 25/01/2023 tarihli ek rapor alınmış, raporda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak;
"Taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve düzenlenen faturadaki birim maliyetlerinin kdv dahil aynı olduğunun tespit edildiği ancak faturada metrekare ancak satış sözleşmesinde metretül üzerinden hesap yapıldığı yapılar 2021 yılı piyasa araştırması neticesinde belirlenen bedellerin metretül bedellerine yakın olduğu teşpit edilmiştir.
Yapılan tespitler neticesinde toplam mutfak dolabı imalatının 137,7 m tül olduğu,
Portmanto imalatının 32,76 mtül olarak tespit edilmiştir.
Satış sözleşmesine göre fazlaya ilişkin imalatın mutfak dolabında 14,7 mtül olduğu, portmantoda ise 11,76 mtül olduğu tespit edilmiştir.
Toplam fazlaya ilişkin metretül üzerinden; taraflar arasındaki anlaşılan birim metretül bedel hesabının mutfak dolaplarında 6.573,11 TL olarak belirlendiği, portmantoda ise 6.160,01 TL olarak belirlenmiş olup fazla imalata ilişkin toplam maliyetin 12.733,12 TL olduğu, toplam maliyetin 78.733,12 TL olduğu tespit edilmiştir.
Satış sözleşmesine göre yapılan imalatların davalı tarafından 30.000 TL'nin peşin verildiği, 36.000 TL'nin ise kalan olarak belirtilmesine bağlı olarak yapılan fazlaya ilişkin tespit edilen mutfak dolabı ve portmantoya ilişkin imalat bedelinin 12.733,12 TL olduğunun belirlendiği bu sebeple toplam alacağın 48.733,12 TL olarak tespit edilmiştir." Şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Davalının bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli görülmüş olup, taraflar arasındaki sözleşme, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ile, davacının sözleşmede belirtilen toplam 66.000,00 TL tutarlı imalata ek olarak 12.733,12 TL tutarında ek imalat yaptığı, dolayısıyla toplam iş bedelinin 78.733,12 TL olduğu, davalının yaptığı 30.000,00 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının toplam 48.733,12 TL bakiye imalat bedeli alacağının bulunduğu, ancak davacının takipteki talep miktarı daha düşük bulunmakla, taleple bağlılık kuralı da gözetildiğinde , davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının, Eskişehir 8. İcra müdürlüğünün 2021/7804 sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olmakla likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair karar verilerek davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 03/05/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yazılmadığını, gerekçenin, temel bir hak olarak kabul edilmekte ve “gerekçeli karar hakkı” olarak adil yargılanma hakkının temel bir unsurunu oluşturduğunu, söz konusu hakkın, AİHM içtihatlarında AİHS’ in 6. maddesi kapsamında korunduğu gibi Türk Anayasası ve kanun metinleri ile yüksek mahkeme kararlarında da yer bulduğunu, temyiz mahkemeleri olarak görev yapan Yargıtay ve Danıştay da, genel olarak gerekçeli karar hakkına önem verdiğini ve bu hakka uygunluğu sağlamaya çalıştığını, huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin karar veren yerel mahkemenin, gerekçeli kararda "deliller" hususunu ayrı bir başlık altında değerlendirmediğini, genel geçer ifadeler kullanmak suretiyle hüküm oluşturulduğunu, oysa, dosyada toplanan her bir delilin tek tek değerlendirilmesi ve hangi delillerin hükme esas teşkil ettiğinin belirtilmesi gerektiğini, HMK. nın 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulandığından, gerekçede maddi olayın saptanması gerektiğini, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kuralların belirlenmesi gerektiğini, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmesi gerektiğini, hukuk kurallarının somut olaya uygulanması ve sonunda hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafça haksız talepte bulunulmuş olup alacağın dayanağı bulunmadığını, taraflarınca bahsi geçen işlemlerin ... Çelik Kapı şahıs şirketi ile yapılacağına ilişkin hazırlanan sözleşmenin sunulsa da mahkeme iş bu sözleşmeden hükümde bahsetmediğini, her ne kadar iddiaları sözleşmenin tarafının davacı olmadığından ötürü husumet yokluğunun değerlendirilmesi olsa dahi mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, salt davacı yanın iddialarının esas alındığını, cevap dilekçesinde de taraflarınca belirtildiği üzere kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ... Çelik Kapı şahıs şirketi ile 66.000,00 TL üzerinden anlaşma yapmış olup düzenlenen fatura miktarının 75.913,41 TL olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir ticari ilişkisi olmamasına karşın mahkemece varlığının kabulü halinde dahi bunun miktar bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafça sunulan sözleşmenin değil de yalnızca fatura miktarının kabul görmesinin, mahkemenin yanlı inceleme yaptığını ispatladığını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf başvuru dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; Davalının, yargılamada toplanan delillerin değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşmenin davalı ile müvekkili arasında akdedildiğini, faturanın da 66.000,00 TL üzerinden değil de 75.913,41 TL üzerinden kesilmiş olmasının sebebinin müvekkili davacı tarafından taraflar arasında yapılan sözleşmeden fazla miktarda malzeme ve işçilik yapmış olmasından kaynaklandığını, bu hususun davalıya bildirildiğini, davalının fazla imalatlara onay verdiğini ve ücretini ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından davalıya ek imalat yapılmış olup ek imalat ücretinin de faturaya yansıtıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile de talep ettikleri alacaktan daha fazla tutarda alacaklarının bulunduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini, davalının husumet itirazının da yersiz olduğunu, davacı müvekkilinin şahıs firması olup ... Çelik Kapı'nın Eskişehir Bayisi olarak çalıştığını, ...'nın hem ... Mobilya Ltd. Şti'nin hem de ... Çelik Kapı'nın tek hissedarı ve temsilcisi olduğunu, bu sebeple de husumet itirazları da yersiz olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki konusu, "mutfak dolabı ile portmanto yapımı" olan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı açılmış olup, iş bedeli karşılığı olarak düzenlenen 75.913,41 TL fatura bedeli karşılığı olarak ödenen tutarın mahsubu ile bakiye 45.913,41 TL alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 oranında icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir.
Davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı yanın, davacı yanca dosyaya sunulan sözleşme altındaki imzanın kendilerine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunmaları için usulüne uygun olarak süre vermiş ve ihtarında, süresinde imzaya itirazda bulunulmadığı takdirde sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olacağının kabul edileceği belirtilmiş, buna rağmen davalı yan, dosyaya ibraz edilen sözleşme altındaki imzaya itirazda bulunmadığından bu sözleşmeyi kabul etmiş durumdadır.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen ve hüküm vermeye yeterli olduğu anlaşılan uzman bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının takip tarihi itibari ile davalıdan, sözleşme kapsamında yapılan işler ile sözleşme kapsamı dışında yapıldığı anlaşılan fazla imalatlar karşılığı olarak düzenlenen 75.913,41 TL fatura karşılığında ödenmeyen bakiye alacak nedeniyle 48.733,12 TL tutarında alacaklı olduğu ancak taleple bağlı kalınması gerektiğinden davanın kabulüne ve davalının hakkında yürütülen icra takibinin 45.913,41 TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, ancak takibe konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarihli 2022/156 Esas 2023/428 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 3.136,34 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 784,08 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 2.352,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır