T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/500 - 2025/843
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/500 Esas
KARAR NO : 2025/843
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2023
NUMARASI : 2022/795 Esas-2023/898 Karar
DAVANIN KONUSU : Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirket adına 17.03.2022 tarihli 1.108.000,00 TL bedelli, 13.04.2022 tarihli 554.000,00 TL bedelli, 13.06.2022 tarihli 3.316.570,86 TL bedelli e-faturaları düzenlemiş olduğunu, faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirketin 295.695,98 TL bakiye alacağına kavuşmak için Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2022/16097 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatmış olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, taraflar arasında 30.09.2022 tarihinde 295.695,98 TL borç olduğuna dair mutabakat imzalanmış olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın belli taahhütlere uymaması sebebiyle güven temeline bağlı iş ilişkisinin zaman içerisinde sarsılmış olduğunu, dava dilekçesinde ifade edilen mutabakat metni altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından, şirketin icra tehdidi karşısında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2022/16097 E sayılı dosyası kapak hesabı miktarının bu dosyaya yatırılmış olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kalmış olduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarihli 2022/795 Esas 2023/898 Karar sayılı kararında özetle; Ankara 16. İcra Dairesinin 2022/16097 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/20 Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle Eskişehir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının havale, çek ve iade faturası toplamı 6.409.403,18 TL olduğunu, davacının davalıya düzenlediği fatura toplamı 6.705.099,16 TL olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 295.695,98 TL tutarında alacağının olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, raporun bir önceki bölümünde, tarafların ticari defter kayıtlarının irdelendiğini, buna göre tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğunu, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 10.10.2022 takip tarihi ve 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 295.695,98 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 28/12/2022 Tarihli kararı ile takibe konu asıl olacak miktarı 295.695,98 TL açısından ihtiyati haciz kararı verilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.
Dava, bakiye fatura alacağı ve cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir.
Dosya kapsamında mali müşavir aracılığı ile tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibari ile 295.695,98 TL borçlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 295.695,98 TL alacaklı olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının ticari defter ve kayıtları ile davacıya takip tarihi itibari ile 295.695,98 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, bu kayıtlar sahibi aleyhine delil olduğundan, asıl alacak miktarı olan 295.695,98 TL açısından davanın kabulüne karar verilmiştir. İşlemiş faiz açısından dosyada temerrüt ihtarı olmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği görülmüştür. Fatura alacağı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2022/16097 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 295.695,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 59.139,19 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 20/12/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava dosyası içerinde bulunan cevap, beyan ve diğer bilumum dilekçelerinde belirtmiş oldukları gibi müvekkili şirketin tek imza yetkilisi olan ... tarafından onaylanan bir mutabakat metni olmadığı halde işbu durum araştırılmadan yaptırılmış olan bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu, denetime ve de hükme elverişli olmayan raporlara dayanarak dosyanın karara çıkartıldığını, dosyaya kazandırılmasını istedikleri delillerin tam olarak toplanmadığını, eksik inceleme ile işbu istinaf başvurusuna konu kararın verildiğini, verilen kararın hem usul hem de esastan kaldırılması gerektiğini,
usulün esastan önce geldiği kuralı göz önüne alındığında yerel mahkeme tarafından öncelikle imza incelemesi yapılması ve dahi tek imza yetkilisi ... ile diğer tanıkları ...'nun tanık olarak beyanlarının alınması gerekirken işbu delilleri toplanmaksızın hükme ve denetime elverişsiz olarak alınan bilirkişi raporlarına itibar edilmesinin fahiş bir hatayı da beraberinde getirdiğini, kararın salt bu nedenle kaldırılması gerektiğini, davaya konu alacağın likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu, bu nedenlerle işbu istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında kurulan cari hesap ilişkisine istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 06/05/2024 tarihli 2024/185 Karar numaralı kararı ile dairemiz ile Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı sonrasında dosyada istinaf incelemesinin dairemizce yapılmasına karar verilmiş olduğundan her ne kadar taraflar arasındaki uyuşmazlığın hafriyat işinden kaynaklandığı ve bu ilişkinin eser sözleşmesinin değil hizmet alım sözleşmesinin unsurlarını içerdiği anlaşılmakta ise de adı geçen dosyada Ankara BAM Başkanlar Kurulu kararı gereği istinaf incelemesinin dairemizce yapılması gerekmiştir.
Mahkemece ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan ve hüküm vermeye yeterli görülen bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve taraflar leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin de birbirini doğruladığı, buna göre davacının takip tarihi itibari ile ticari defterlerindeki kayıtlara göre 295.695,98 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın bu miktar asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, ancak takip tarihinden önce davalı yanın temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davalıdan takip tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağından davacının işlemiş faize yönelik itirazının iptali konusundaki talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği, ve yine takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olması sebebi ile takibe konu alacağın likit alacak niteliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalının hakkında yürütülen icra takibinin 295.695,98 TL'lik asıl alacak kısmına yaptığı itirazın iptaline ve takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, yine davalının hakkında yürütülen icra takibinin %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin taraf ticari defterlerini delil olarak kabul etmek suretiyle karar vermiş olup, dosyaya sunulan mutabakat metnine göre karar verilmediğinden, davalı vekilinin mutabakat metni altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki itirazlarının kararın esasına etki edecek nitelikte bulunmadığından dairemizce esasa etkili görülmediğinden ve bu şekilde mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 tarihli 2022/795 Esas 2023/898 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 20.198,99 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 5.049,75 TL'nin mahsubu ile kalan 15.149,24 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 07/10/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip