T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/955 - Karar No:2025/569
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2023/955
KARAR NO : 2025/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2023
NUMARASI : 2022/556 E-2023/624 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, ... parselde bulunan mevcut binanın dış sıva, isi yalıtımı, bina içi alçı, alçıpan tavan, boya seramik ve çatı yapımı konusunda 11.06.2021 tarihinde bir sözleşme kurulmuş olduğunu, Davalı tarafın edimini süresinde yerine getiremediğini, getiremeyeceği tespitinden sonra edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmeden şantiyeden ayrılmış olduğunu, Müvekkilinin bu gelişme üzerine Ankara 56. Noterliği 07.10.2021 tarih ve 14146 yevmiye ile davalı aleyhine ihtarname keşide etmiş olduğunu, ihtarname ile sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca sözleşmeyi haklı feshetmiş olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde tahsil etmiş olduğu paraların iadesi konusunda davalının ihtar edilmiş olduğunu, ihtarnamenin 08.10.2021 tarihinde davalının eşine tebliğ edilmiş olduğunu, akabinde müvekkilinin sorumluluğu nedeni ile inşaata devam etmek zorunda kaldığını , Davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maruz kaldığı zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece "...Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı davalı ile arasında ... parselde bulunan mevcut binanın dış sıva, ısı yalıtımı, bina içi alçı, alçıpan tavan, boya seramik ve çatı yapımı konusunda 11/06/2021 tarihinde sözleşme kurulmuş olduğunu, davalının edimini süresinde yerine getirmediğini ve şantiyeden ayrıldığını, davalıya ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, işin 3. Kişiye yaptırıldığını, uğradığı zararı tazminin istemektedir.
Davacının işi 3. Kişiye tamamlattırdığı anlaşılmakla; öncesinde haricen bir inşaat mühendisinden eksik ve kusurlu imalatlara ilişkin rapor aldığı, ancak eksik ve kusurlu işlerin neler olduğuna ilişkin , bu işlerin metrajları, fesih tarihi itibari ile davalı tarafın hak edişi gibi konularda bir tespit yaptırmadığı, taraflar arasında düzenlenmiş bir hak ediş tutanağı dahi olmadığının ve zarar tespiti yapılamadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, davacı alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; dosyaya bilirkişi raporunda belirtilen şekilde yeni bir delil sunmadığı, dosya kapsamına sunulan video ve fotoğraf kaydı ile zararın tespiti mümkün olmadığından, davanın reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; inşaatın mevcut halinin ispatlayan fotoğraf, video, bağımsız bilirkişi raporunun dosya arasında bulunduğunu, bunlara göre ek rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, pandemi dönemi ve havanın yağışlı olması nedeniyle eksik imalatların müvekkilince acil olarak yaptırıldığını, bilirkişilerce yeterli incelemenin yapılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip