T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/238-2025/501
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2024/238 Esas
KARAR NO : 2025/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2023
NUMARASI : 2022/860 Esas-2023/777 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ; davacının davalıya verdiği hizmet gereği 03.09.2022 tarihli fatura ile 29.205,00 TL ve 04.10.2022 tarihli fatura ile 28.320,00 TL olmak üzere 57.525,00 TL fatura tanzim edildiğini, davacı tarafından kesilen faturalar sonrası taraflarca mutabık kalınarak kesilen faturadan fiyat farkı adı altında 885,00-TL tenzilat yapılarak faturalar toplamına mahsuben 13.10.2022 tarihinde 25.11.2022 vade tarihli, 4295163 seri nolu 37.760,00 TL bedelli ... Bankasına ait çekin verildiğini, davalının fatura miktarlarından kalan bakiye 18.880,00 TL'yi ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 11. İcra Dairesinin 2022/17704 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp davalının Ankara 11. İcra Dairesinin 2022/17704 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ilk takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını istemiştir.
Davalı vekili; Dava dışı şirkete ait iş makinesinin bakım ve arızalarının giderilmesi için davacı şirketle anlaştıklarını, davacı şirketin yaptığı hizmetin ayıplı olduğunu, makinenin tamir edilmediğini, bu haliyle davacının alacağı bulunmadığını, makinenin çalışmadığını bilen davacının alacak hakkı bulunmadığını, buna rağmen iyiniyet göstergesi olarak davacı şirkete bir miktar ödeme yapıldığını, bahsi geçen makinenin tamamının başka bir şirkete yaptırıldığını bildirip %20 kötü niyet tazminatı isteyerek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporları ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak eser sözleşmesine dayalı olup alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın edimini ifa etmediğini, makinenin asıl tamirini dava dışı ... Şirketi'nin yaptığını, iki işlemin aynı konuda olduğunu, davacının işleminin mükerrer olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, tespitlerin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 1.289,92 TL harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır