T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/894 - Karar No:2025/511
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2023/894
KARAR NO : 2025/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2023
NUMARASI : 2021/203 E-2023/296 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili: Davacı vekili, müvekkili ile DSİ Genel Müdürlüğünce ihale edilen "Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması" işi muhtevasında bulunan tünel imalatının ve tünel konsolidasyon enjeksiyon işi yapım işini davalıyla yapılan sözleşme ile üstlendiğini, yapılan ilk anlaşmadan sonra Kültür ve Tabiat Varlıkları Kurulu tarafından verilen karar üzerine asıl iş sahibi DSİ tarafından ana sözleşmede değişiklik yapıldığını, işin metrajının değişmesi üzerine ikinci sözleşme akdedildiğini, sözleşmede müvekkili tarafından yapılacak işlerin ve fiyatlamalarının belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından işin tasfiyesi için DSİ'ye başvurulduğu ve tasfiye kararının alınması nedeni ile işin tamamlanamadığı, taraflar arasında karşılıklı fesih protokolü imzalandığını, bu protokolün şartlar başlıklı kısmının ilgili maddelerinde; “Taşeron'un Manyas Sol Sahil Sulaması İletim tüneli ile ilgili olan piyasa, elektrik, maaş (ihbar, kıdem tazminatı vb. hariç) ödemeleri, işveren tarafından kabul edilen kısımları işverenin belirleyeceği bir takvim içerisinde ödeneceğinin, taşeron yetkilileri, işveren yetkililerine ilgili ödemeler konusunda yazılı başvuru yaparak miktar konusunda mutabık kalınacağını, yapılmış ve yapılacak tüm ödemelerin taşeronun cari hesabına işleneceğini, fesih işlemleri sonlandırıldıktan sonra sadece lastik tekerlekli tüm araçlar taşeron tarafından götürüleceğini, diğer kalanlar şantiye, malzeme ve ekipmanları, ENH, trafo ve ekipman ve diğerleri, maktuen 100.000,00 TL KDV dahil bedel ile işveren tarafından satın alınacağını ve taşeron cari hesabına alacak olarak gireceğini, Km 13+962,09 - 14+549,00 arasında kazı ve destekleme olarak yapılan tünelin giriş kısmında taşeronun yapmış olduğunu iddia ettiği ilave imalatlar DSİ ile mutabık kalınması ve DSİ tarafından işverene ödeme yapılırsa ve yapıldıktan sonra taşerona %31 tenzilatla taşeron cari hesabına alacak kaydı yapılacağını,” şeklinde düzenlemelerin yapıldığını, yapılan fesih protokolüne karşın sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalıya Diyarbakır 1. Noterliğinden 18.09.2018 tarih ve 29095 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 7 gün içerisinde yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin ve ekli listedeki yazılı borçların ödenmesinin, aksi halde şantiyede kalan ve fesih sözleşmesinin 4 nolu maddesinde belirtilen malzemelerin geri alınacağının ve borçlar için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ihtarnamenin davalı şirkete 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya prefabrik şantiye binası için 250.000,00.-TL, 450 KWA Jeneratör için 150.000,00.-TL, 450 KWA Trafo Ve Enerji Nakil Hattı için 500.000,00TL, 10 Adet İşçi Konteynır ve Müştemilatı için 150.000,00.-TL, Tünel Havalandırma Fan Tüp için 61.000,00.-TL, Jet Fan için 80.000,00.-TL, Tünel İçi Enerji Nakil Hattı(2000 Metre)için 500.000,00.-TL, Demir Kesme Bükme Makinasıtkaynak Mak.tsarf Malzemeler için 150.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.841.000,00.-TL malzeme bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, fesih sözleşmesinin 5 nolu maddesi gereği KM 134962,09 - 144549,00 arasında kazı ve destekleme olarak yapılan tünelin giriş kısmında ilave imalatların %31 tenzilatla müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından işin teslimi DSİ'ye yapılmış olduğunu, DSİ tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının, davaya konu sözleşme kapsamında yapılan işlemlerin ne olduğunun bilinmediğini, fesih sözleşmesinin 3 nolu maddesi ve Diyarbakır 1. Noterliğinden 18.09.2018 tarih ve 29095 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde belirtilen borçların ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan işler ve işlerin birim fiyatlarının belirli olduğunu, davalı şirket tarafından 3 yıla yakın bir süredir sözleşme ile üstlenilen edimlerin ifa edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin 01/10/2018 tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili : taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3 maddesinde de DSİ Genel müdürlüğü ile yapılan, ana işe ait, ana sözleşmedeki tünel imalatları ve tünel konsolidasyon enjeksiyonu yapılması imalatlarının aynı taraf ve şartlarda taşeron tarafından ikmal edileceği ve ana sözleşmedeki yapım, tüm şartlarının ve şartnamelerinin taşeronu ve işvereni bağlayacağının kararlaştırıldığını, DSİ tarafından ihale edilen ve 18/11/2015 tarihinde sözleşmeye bağlanan Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması inşaatı işinin bünyesinde ve sözleşmesi Poz No: Mantn-Ol tünel imalatı yapılması şartlarında yapılan tünel inşaatı taşeron sözleşmesi davacının işi teknik şartnamelere uygun olmayan imalatlar yapması, iş yerini terk etmesi, ödeme ve finansal zorluğa düşmesi, işçilerin parasını ve yemek ihtiyaçlarını ödeyememesi ve işi yarım bırakması, işi tamamlamaktan aciz hale gelmesi ve akabinde DSİ'nin eksik ve hatalı yapılan tünelin hakkedişlerini iptal etmesi ve yaptığı ödemeleri tenkis etmesi nedeniyle tarafların, aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı olarak fesih ettiklerini ve birbirlerini gayri kabili rücu imkanı olmaksızın ibra ettiğini, taşeronun iflasının davalının iyi niyeti sayesinde önlendiğini, fesih protokolünün 8. maddesinin ikinci paragrafında, davacının 18/05/2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan, sözleşme bedeli, alacak, tazminat, cezai şart vs. hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, üçüncü paragrafında da 18/05/2017 tarihli sözleşme karşılıklı fesih edilmiş olup, tarafların birbirinde doğmuş, doğacak hiçbir hak, alacak, talep ve dava haklarının bulunmadığını, serbest iradeleriyle beyan ve kabul ederek imzaladıklarını, ibranamenin borcu sona erdiren bir hukuki işlem olduğunu, davacının 1 nolu talebe esas fesih protokolünün 4. maddesinde düzenleme yapılmış olduğunu, bu maddeye göre, “fesih işlemleri sona erdirildikten sonra, sadece lastik tekerlekli tüm araçlar taşeron tarafından götürülecektir. Diğer kalanlar, şantiye, malzeme ve ekipmanlar, ENH, trafo ve ekipman ve diğerleri 100.000,00 TL KDV dahil bedel ile işveren tarafından satın alınacaktır ve taşeronun cari hesabına girilecektir.” hükmünün mevcut olduğunu, Diyarbakır 1. Noterliğinden 18.09.2018 tarih ve 29095 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların bedelleri istediğini, müvekkilinin Kütahya 1. Noterliği'nin 29/09/2018 tarih ve 018288 numaralı cevabında, taşeronun namı hesabına yapılan ödemelerin tutulduğunu, kalamoza defterinde önemli miktarda cari borcunun bulunduğunu, 100.000,00.-TL şantiye devir bedelinin bu deftere işlendiğini, müvekkilinin davacının protokol kapsamındaki tüm borçlarının ödediğini, bu ödemelerin bir kısmının fesih protokolünün 3 maddesi uyarınca elektrik, maaş, sigorta gibi taşeron borçları nedeniyle cari hesaba işlenmek suretiyle yapıldığını, kabul anlamına gelmemek koşuluyla malzeme bedeli 100.000,00.-TL'sını talep edebileceğini, anılan talep dışındaki istemlerin reddedilmesi gerektiğini, davacının 2 nolu talebe esas, Km 13+962,09 - 14+549,00 arasında kazı ve destekleme olarak yapılan tünelin giriş kısmında taşeronun yapmış olduğunu iddia ettiği ilave imalatlara, fesih protokolünün 5 nolu maddesinde de yer verildiğini, bu madde de “taşeronun yapmış olduğunu iddia ettiği ilave imalatlar DSİ ile mutabık kalması ve DSİ tarafından işverene ödeme yapılırsa ve yapıldıktan sonra cari hesabına %31 tenzilatla alacak kaydı yapılacaktır.” hükmünün mevcut olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketin bu talebi için idareye başvurduğunu ancak bu imalatların ilave imalat olmadığını, sözleşme şartlarında ve teklif fiyat kapsamında kaldığından idarece reddedildiğini, bu nedenle davacıya gönderilen ihtarname ile DSİ'nin davalıya bir ödeme yapmadığını ve doğmuş bir alacağının olmadığını, davacının taşeron sözleşmesi kapsamında yaptığı imalatlarda idarece eksikler, bozukluklar ve kusurların tespit edildiğini, davalının hakkedişlerinden kesinti yapıldığını, Poz No: Mantn-01 tünel imalatları yapılmasının şartlarında yapılan tünelin ödemeye esas olabilmesi için proje ve şartnameye uygun hale getirilmesi gerektiğini, taşeron tarafından eksik bırakılan betonarme betonun dökülmesi gerektiğini, 15 sene müteselsil sorumluluk ve garanti şartnamelerine göre düzeltilmesi için yapılan ilave masrafların davacı tarafa intikal ettirilmediğini, davacının 4 nolu talebe esas olarak fesih protokolünün 3. maddesinde düzenleme yapıldığını, taşeronun piyasa, elektrik ve maaş (ihbar ve kıdem tazminatları vb. hariç) ödemelerin iş veren tarafından kabul edilen kısımları, iş verenin belirleyeceği bir takvim içerisinde ödeneceğini, taşeron yetkilileri işveren yetkilerine ilgili ödemeler konusunda yazılı başvuru yaparak miktar konusunda mutabık kalınacak, yapılmış ve yapılacak tüm ödemeler taşeron cari hesabına işleneceği, davalı şirketin fesih protokolü kapsamında kalan tüm davacı borçlarının ödendiği ve davacının cari hesabına işlendiğini, ödemesi yapılan meblağın fesih protokolü ile davalının üstlendiği borcun çok üzerinde gerçekleştiğini, davacının bu konudaki iddialarının da mesnetsiz olduğunu, idare açılan tünelin “Poz No: Mantn-0l tünel imalatı yapılması” şartlara uygun hale getirilmesini talep ettiğini, bu nedenle davalı eksik ve hatalı tüneli sökmüş ve Poz No: “Mantn-0l tünel imalatı yapılması” şartlarında ve şartnamelere göre 15 sene müteselsil sorumluluk şartlarına uygun şekilde yeniden yaptığını, müvekkilinin uğradığı zararları davacından talep ve dava edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davacı vekili: davacı taşerona sözleşme gereği asıl işverenden aldığı hak edişlere bağlı olarak ödemeler yaptığını, sonrasında dava dışı idarenin yaptığı bu ödemeleri, yapılan tünelin hatalı olduğu gerekçesiyle ödediği bedelin tamamını 17 nolu hakkedişinden kestiğini, imal ettiği tünelde eksiklikler ve hatalar tespit edildiğinin dava dışı idarece müvekkiline 21/08/2018 tarihli yazı ile bildirildiğini, yine eksik ve kusurlu işlerin varlığı 23/05/2018 tarihli yazı ile müvekkiline ihtar edildiğini, 15 yıllık garanti ve sorumluluk kapsamında bunların giderilmesi sorumluluğunun davacı-karşı davalı taşeronda olduğunu, bunların müvekkilince giderildiğini, yaptığı imalatların neredeyse tamamının sökülerek müvekkilince yeniden yapıldığını, sözleşmede kesin kabulü kadar sorumluluğunun bulunduğunun açıklandığı, davacı-karşı davalı nam ve hesabına müvekkilinin hatalı ve noksan imalat giderinin büyük yekün teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalı vekili : Davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacının, dava tarihine kadar bir ayıp ihbarının olmadığını, yapılan işin kabul edildiğini, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 04/05/2018 tarihli fesih sözleşmesinden 3 yıl sonra bu bu iddianın ileri sürülmesinin iyiniyetle bağdaşmayacağını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece"....Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fesih protokolünden kaynaklı alacak, karşı dava ise, eser sözleşmesinin ayıplı ve eksik imalatı nedeniyle tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta dava dışı DSİ ile davalı-karşı davacı arasında 18/11/2015 tarihinde 'Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması işine ait sözleşme imzalandığı, bu iş içinde yer alan tünel imalatının ve tünel konsalidasyon enjeksiyon imalatlarının ana sözleşmenin içeriğindeki birim fiyat teklifinin %31 tenzilatla işverenin idare ile yaptığı sözleşmedeki tüm şartlarda yapılmasına ilişkin olarak 20/07/2017 tarihinde taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin 08/05/2017 tarihinde yeniden imzalandığı, anılan sözleşmenin 04/05/2018 tarihli protokol ile feshine karar verildiği, daha sonra asıl işverenin ayıplı ve eksik iş nedeniyle davalı-karşı davacıya yapılan iş nedeniyle uyardığı, asıl davada davacının fesih protokolüne dayalı talepte bulunduğu, davalı-karşı davacının ise, ayıplı ve eksik iş nedeniyle davacı-karşı davalı adına işler yaptığı iddiasıyla istemde bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, esas davada davalı-karşı davacının fesih protokolü kapsamında edimlerini ifa edip etmediği, buna göre protokol kapsamında davacı-karşı davalı alt yükleniciye borcunun olup olmadığı, varsa borçlu olduğu miktarı, karşı davada ise, davacı-karşı davalının fesih protokolüne kadar yaptığı işleri ayıplı ve eksik yapıp yapmadığı, yapmış ise davalı-karşı davacının bir talep hakkının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
İddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar, getirtilen ihale dosyası, taraflar arasındaki sözleşmeler, fesih protokolü, keşide edilen ihtarnameler, yazışmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı-karşı davacının, yüklenici sıfatıyla dava dışı DSİ'den iş aldığı, bu iş kapsamında yer alan tünel kısmının yapımına dair davacı-karşı davalı ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmenin sonra yenilendiği anlaşılmaktadır. Yine sunulan sözleşme örneği ve tarafların keşide ettiği ihtarname kapsamından anlaşılacağı üzere, anılan alt yüklenici sözleşmesinin 04/05/2018 tarihli fesih porotoklü ile sonlandırıldığı, karşılıklı hak, sorumluluk ve yükümlülüklerin belirlendiği yönü de dosya kapsamıyla sabittir.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür.
Dava konusu olayda alt yüklenici sözleşmesinin ifa edilmediği, protokol ile sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının protokole uymadığını, edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüştür. Anılan protokol genel olarak incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, 02/05/2018 tarihine kadar davacı-karşı davalı adına yapılan ödemelerle ilgili olarak davalı-karşı davacının bir talebinin olmayacağı, davacı-karşı davalı taşeron adına tünel işi ile ilgili piyasa, elektrik v.b (ihbar ve kıdem tazminat hariç) ödemelerinin, davalı-karşı davacı tarafından kabul edilen kısımlarının, kendisinin belirlediği takvime göre ödemesinin üstlenildiği, lastik tekerlekli araçların götürüleceği, kalan emtianın maktuen 100.000,00 TL karşılığı davalı-karşı davacı tarafından alınacağı ve davacı-karşı davalı taşeron cari hesabına alacak kaydedileceği, iddia edilen ilave imalatların idarece kabulü ve DSİ tarafından davalı-karşı davacıya ödenmesi halinde, %31 tenzilatla yine davacı-karşı davalı hesabına alacak kaydedileceği, bunların dışında feshedilen sözleşmeden kaynaklı karşılıklı başka bir hak ve alacağın olmadığı, birbirlerine dava açmayacakları, ibra ettikleri, cezai şart dahil başka taleplerin bulunmayacağını kararlaştırdıkları belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlık esas itibariyle değerlendirilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, fesih protokolü çerçevesinde ve fesihten sonra davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalının maaş, SGK, elektrik, emtia v.s gideri olarak toplam 268.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı belirlenmiştir. Bu yönüyle başka kalem alacak olduğu iddia edilip ispat edilmemiştir. Ancak, tekerlekli araçlar haricindeki malzeme bedeli olarak kararlaştırılan 100.000,00 TL'nin davalı-karşı davacı tarafından ödendiği ispatlanmamış ve bu kalem alacak bakımından davacı-karşı davalının hak sahibi olduğu sonucuna varılmıştır. İlave imalatlar bakımından yapılan değerlendirmeye gelince, gerek davalı-karşı davacı ile dava dışı DSİ arasındaki yazışmalar gerekse getirtilen ihale dosyası ve hak edişlerden anlaşılacağı üzere, asıl iş sahibi kurumun, davalı-karşı davacı-karşı davalının iddia ettiği ve davalı-karşı davacının bildirdiği ilave imalatları kabul etmediği ve bu nedenle bir ödeme yapmadığı ortaya çıktığından, bu yönüyle de bir alacağının olmadığı sonucuna varılmıştır. O halde, davacı-karşı davalının, protokole dayalı 100.000,00 TL alacaklı olduğu, öncesinde davalı-karşı davacıyı temerrüte düşürdüğü, temerrütün 01/10/2018 tarihin gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arası eser sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmeye gelince; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 04/05/2018 tarihinde feshedildiği yukarıda açıklandığı üzere çekişmesizdir. Karşı davada, davacı-karşı davalının fesih tarihine kadar tünelde imal ettiği işte ayıp ve eksik olduğu, davalı-karşı davacı tarafından bu ayıp ve eksikliklerin giderildiği, davacı-karşı davalı namına tamamlandığı ileri sürülmüş ve yapılan giderin karşılığı talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamından, fesih tarihinden önce ve sonra, iş sahibi dava dışı DSİ'nin davalı-karşı davacıya ayıp ve eksiklik bulunduğu yönünde bildirimler yaptığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, eser sözleşmesinde yüklenici, eserin açık ve gizli ayıplarından sorumludur. Ancak, basiretli tacir gibi hareket etmek durumda olan taraflar, bir araya gelerek aralarındaki eser sözleşmesini serbest iradeleriyle fesih ve tasfiye etmişlerdir. Davalı-karşı davacı, fesihten önce, asıl iş sahibi DSİ'nin 21/02/2018 tarihli eksik ve ayıp ihtarlı yazısına, işin henüz tamamlanmamış olmasına, geçici ve kesin kabulün yapılmamasına ve feshedilen sözleşmede 15 yıllık garanti ve müteselsil sorumluluk hükmü bulmasına rağmen, davacı-karşı davalıyı anılan protokolle ibra etmiş, 02/05/2018 tarihine kadar yapılan ödemelerle ilgili bir talebinin olmayacağını kabul etmiş, ayrıca feshedilen sözleşmeden kaynaklı maddi, manevi v.s olmak üzere her ne isim altında olursa olsun hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını kabul etmiştir. Bu durum karşısında, davalı-karşı davacının, feshi protokolünden sonra, protokol öncesi işte ayıp ve eksik imalat olduğunu gerekçe göstererek bir talepte bulunmayacağı, davacı-karşı davalıyı ibra ettiği ve karşı davasının subuta ermediği anlaşıldığından, karşı davasının reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fesih protokolünün 4. Maddesinde bir kısım malzeme ve ekipmanların davalı tarafından satın alınacağı ve taşeronun cari hesabına alacak olarak gidereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının resmi kayıtlarına bu alacağını kaydetmediği gibi, resmi olmayan kalamoza defterine işlediğini, bu deftere yapılan işlemlerin kayıtlara meşruiyet tanımayacağını, bu nedenle davalının sözleşmenin bu maddesine aykırı davrandığını, bilirkişi raporlarında malzeme ve ekipmanların rayiç değerinin tespitinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de, buna yönelik itirazların karşılanmadığını, davalıya bırakılan malzemelerin bedelinin 1.841,000,00 TL olduğunu, ikinci el piyasa değeri belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ilave imalatlar konusunda eksik incelemeler yapıldığını, raporda davacı tarafından düzenlenen ilk üç hakedişin DSİ tarafından kabul edilmediği, davalının düzenlediği 17 nolu hakedişin iptal edildiği yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin ilk üç hakedişde düzenlediği işlerin DSİ tarafından geçici kabul hakedişinde kabul edildiğini, protokolün 3. Maddesindeki ödemelerin yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin tespiti için yerinde keşif yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaptığı imalatların eksik ve ayıplı olması nedeniyle onun nam ve hesabına bu eksik ve kusurlu işlerin başka firmalara yaptırıldığını, karşı davalı taşeronun sözleşme gereğince kesin kabulü kadar, kesin kabülden itibaren de 15 yıl süreyle eksik ve kusurlu işlerden sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ödemelerin tamamen yapıldığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacağı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Taraf vekillerinin vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı/karşı davalıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-Davalı/ karşı davacıdan alınması gereken ( 6.831,00 TL + 615,40 TL) 7.446,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan (1.708,00+179,90) 1.887,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.558,50 TL nin davalı/karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır