T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/896 - Karar No:2025/510
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2023/896
KARAR NO : 2025/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2023
NUMARASI : 2020/525 E-2023/333 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 13.07.2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı şirketin taahhüdünde yapımı devam etmekte olan ... Anonim Şirketi'ne ait İstanbul Kayabaşı ... 1. Etap 3. Kısım Konut, Okul ile Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatları işinin sözleşmesinde belirtilen, ayrıca aynı işe ait onaylı peyzaj projesinde gösterilen bitki dikimi ve çim ekimi işlerinin yapılması işlerinin proje ve şartnamelere göre yürürlükteki tüm kanunlara uygun olmak şartıyla tekniğe ve amacına uygun olarak imalatlarının yapılması, işletmeye alınması ve teslim edilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin tüm imalatları tamamladığını ve hakedişler gereği kestiği faturalar ile davalı şirketten ödeme aldığını, ancak 16/02/2017 tarihli hakediş gereği kestiği aynı tarihli 74.445,42 TL'lik faturanın tamamını tahsil edemediğini, davacı adına bakiye sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağı olan 56.3956,44.-TL'nin tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/7350 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Davacı tarafça başlatılan icra takibinde 16.02.2017 tarihli fatura nedeniyle bakiye alacak talep edilmekteyse de, sözleşme gereği davacının yükümlülüklerini yerine getirilmediğinden ödeme şartları oluşmadığını, Taşeron sözleşmesinin 5. Maddesine göre; " Ödemeler idarenin mütteahhide ödediği hakedişler alındıktan sonra 5-15 gün içerisinde %7 Teminat %3.6 Tevkifata tabi Katma Değer Vergisi ve kesmiş olduğu faturanın karşılığı tutarı kadar sigorta prim beyan edip ve primlerin ödenmesini tevsik edecek, Asgari işçilik kalması durumunda hak edişinden kesilip kalan miktar taşerona ödenecektir. %7 teminatın % S ügeçici kabul yapılıp kesin hesap idarece mütteahhide ödendiğinde, kalan %4 ise kesin kabul onayından sonra taşerona ödenecektir. Yine Taşeron sözleşmesinin 6-4. Maddesine göre; Taşeron işyerinde yapacağı işleri nedeniyle hak edeceği her istihkakın ilişkin olduğu dönemde (KDV Hariç) istihkak tutarının % 10 u tutarında sigorta primine esas kazancı (aylık prim ve hizmet belgesi ile kuruma bildirmek zorunda olduğunu, işçilik bedelinin de davacı firma tarafından eksik ödendiğini, eksik kalması durumunda hakedişinden kesilip kalan miktarın taşerona ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 6-4 maddesi uyarınca, işçilik bildiriminde eksik kalan prime esas kazanç tutarı 19.666,68 TL nin hakedişten kesilmesi zorunluluğunun da bulunduğunu, ayrıca taşeron sözleşmesinin 19. Maddesi gereği, damga vergisini ödeme yükümlüğünün davacı taşerona ait olduğunu, ödendiğine dair makbuzun davalı şirkete ibraz edilmediğini, gerçekten sözleşmenin 19 mad. gereği yaptığı hakkediş bedeli üzerinden 16.402 TL damga vergisi bedelinin de hakedişten kesilmesi zorunluluğu bulunduğunu, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ :
Mahkemece"...Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/7350 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 56.395,44 TL bakiye fatura alacağı ve 17.504,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.900,43 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
SGK Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile ilgili işyerinin eksik işçiliği bulunmadığı ve eksik işçilik nedeni ile tahakkuk yapılmadığı bildirilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı Kavaklıdere Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26/10//2022 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirketin 07/2015 dönemine ait sözleşmeye ilişkin 16.401,62 TL tutarındaki damga vergisini 07/06/2022 tarihinde pişmanlık talepli tahakkuk ettirerek mahsuben ödediği bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi tarafların defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tanzim olunan kök raporunda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davalı şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin E – defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 5 adet toplam 1.945.363,10.-TL / 1.945.363,65.-TL tutarındaki faturaların davacı/davalı taraf ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemlerde bağlı oldukları Vergi Dairelerine BA/BS Formları ile beyan edildiği ve bu hususda bir uyuşmazlık olmadığı, düzenlenen faturalar açısından taraflar arasında (1.945.363,65-1.945.363,10)=0,55 kuruş fark olduğu bununda küsüratlardan geldiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin davalıdan 2016-2017 yıllarında İade faturaları ile birlikte toplam 1.206.963,11.-TL tutarında ödeme aldığı, 2015 yılına ait muavin defter kayıtları tarafıma ibraz edilemediğinden ve 2016 yılına gelen devir bakiye (Açılış Fişi Kaydı) rakamının bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, 2015 yılında düzenlenen 686.400,00.-TL tutarındaki faturanın da ödendiği ve buna göre davacının (1.206.963,11+686.400,00)= 1.893.363,11.-TL tutarında davalı şirketten tahsilat yaptığı, davacının, (1.945.363,65 - 1.893.363,11)= 52.000,54.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davalı şirketin davacıya toplam 1.893.458,07.-TL tutarında ödeme yaptığı buna göre, davalının takip tarihi (28.05.2019) itibari ile (1.945.363,10-1.893.458,07)= 51.905,03.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında alacak/borç hususunda (52.000,54 – 51.905,03)= 95,51.-TL tutarında fark olduğu, diğer taraftan, davalı şirketin 01.07.2021 tarihinde (eksik işçilik-19.666,68.-TL + D.V-16.402,00.-TL) olmak üzere toplam 36.068,68.-TL tutarında davacı cari hesabından mahsup yaptığı ve 2021 yılı itibari ile (51.905,03-36.068,68)= 15.836,35.-TL tutarında davalı şirketin davacıya borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunda ise; (16.401,62+3.269,94)= 19.671,56.-TL tutarındaki Damga Vergisinin davalı tarafça mahsuben ödendiği, işçilik bildiriminde eksik kalan prime esas kazanç tutarı 19.666,68 TL yönünden; Başakşehir Sosyal Güvenlik
Merkezi Müzekkere cevabında; "İlgili işyerinin eksik işçiliği bulunmamakta olup eksik işçilik nedeni ile
tahakkuk yapılmamıştır. Merkezimizce yapılan işçilik hesaplamalarında taşeronun yapmış olduğu Peyzaj
Projesinde gösterilen bitki dikimi ve çim ekimi işleri için ayrıca herhangi bir asgari işçilik hesabı
yapılmamakta olup ilgili dosya için tek hesap yapılmıştır. Taşeronların yapmış olduğu işlerle ilgili
herhangi bir hesap yapılmamaktadır…’’ olduğu,
diğer taraftan; davalı şirket vekilince, 24/10/2022 tarihli ‘’10.10.2022 tarihli celse 1 nolu ara karar gereği
beyan’’ açıklamalı beyan ekinde 18.08.2016 tarihli SGK ödeme dekontu sunduğu, ödeme dekontunun
açıklamasında, Geçmiş dönem 4A Prim tahsilatı = (31.830,18.-TL Ana Para+779,66.-TL Gecikme Zammı)=
32.609,84.-TL olduğu belirtilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemiyle eldeki dava açılmış olup, davalı işçilik bildiriminde eksik kalan prime esas kazanç tutarı 19.666,68 TL'nin ve taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesi gereği sözleşme bedeli üzerinden 16.402,00 TL damga vergisinin hakedişten kesilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Tarafların defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacının ticari defterlerine göre davacının 52.000,54 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının takip tarihi (28.05.2019) itibari ile 51.905,03.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, davalı vekilince eksik işçilik bildirimi nedeniyle 19.666,68 TL'nin davacı hakedişinden kesilmesi gerektiğini savunmuş ise de SGK Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile ilgili işyerinin eksik işçiliği bulunmadığı ve eksik işçilik nedeni ile tahakkuk yapılmadığının bildirildiği, buna göre bu savunmaya itibar edilemeyeceği, ancak her ne kadar takip ve dava tarihinden sonra ödenmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi uyarınca vergi, resim ve sigorta primlerinin davacı taşerona ait olduğunun düzenlendiği, buna göre davalının sözleşme bedeli üzerinden 16.402,00 TL damga vergisinin davalının hakedişten kesilmesi gerektiğini yönündeki savunması dikkate alındığında savunmanın yerinde olduğu ve davalı defter kayıtlarına göre tespit edilen 51.905,03 TL davacı alacağından 16.402,00 TL damga vergisi tutarının mahsubu neticesinde davacının bakiye 35.503,03 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, takibin faturaya dayalı olması nedeniyle alacağın likit ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu, reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne ..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplam 19.671,56 TL damga vergisinin davalı tarafından ödenmesinin onu haklı konuma getirmeyeceğini, 18/08/2016 tarihli SGK ödeme dekontunun müvekkiliyle bir ilgisinin bulunmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın tam kabul edilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik prim bedelinin değerlendirilmemesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, SGK nezdinde asgari işçilikten sorumlu olanın müvekkili kurum olduğunu, ancak taşeronlarla yapılan sözleşmede bu sorumluluğunun taşerona yansıtıldığını, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulmadığını, icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanığının bulunmadığını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini ve alacağın likit olmadığını, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 357,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 258,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
3-Davalıdan alınması gereken 2.425,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 607,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.818,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına.
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip