T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2024/513
KARAR NO : 2025/281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2024
NUMARASI : 2021/675 Esas - 2024/83 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, icra dosyası takip dayanağı cari hesapta müvekkilinin 336.533,70 TL alacağı olduğunu, davalı borçlu ile yapılan harici görüşmelerde davalı borçlu, borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen müvekkilini oyalayarak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9886 Esas sayılı icra dosyası ile 336.533,70 TL ilamsız takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra dosyasına itiraz etmesi sebebiyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı borçlu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu cari hesap alacağının davalı tarafça bilindiğini, alacağın likit olduğunu, uzun süre müvekkilini oyalaması nedeniyle, davalı aleyhine başlatılan takibe, davalı/borçlunun borcu olmadığını beyan ederek (hiçbir ödeme belgesi, dekont, makbuz vb.) itiraz etmesinin kötü niyetli hareket ettiğini ortaya koyduğunu, likit alacağa itiraz edilmesi durumunda, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararlarında da belirtilmiş olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, borçlunun Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9886 Esas sayılı icra dosyasında borcun tamamına yönelik yaptığı itirazın 336.533,70 TL yönünden iptaline, takibin işleyecek avans faiziyle devamına karar verilmesini, davalı borçlu aleyhine üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; taraflar arasında 28/03/2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının Kızılcahamam Yenice Mahallesi 729 Ada 7 Parsel üzerinde yapılacak Kapalı Pazar Yeri Yapımı işini anahtar teslim KDV dahil 315.000,00 TL'sına yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, davacının bu işi yaptığını ve müvekkilinden 315.000,00 TL tahsil etmiş olduğunu, davacının bu iş nedeniyle müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresine göre davacının bu iş için keşide ettiği 448.400,00 TL bedelli faturanın içeriği, kapsamı ve fatura bedelinin gerçek dışı olduğunu, bu faturanın 315.000,00 TL'lik kısmı taraflar arasındaki sözleşme ile uyumlu olduğunu ve üstünde kalan kısmın gerçek dışı ve şişirilmiş tutar olduğunu, davacı müvekkiline sadece sözleşme konusu işi yaptığını ve 315.000,00 TL bedeli hak ettiğini, davacı sözleşme dışı ek iş yapmadığı için sözleşme dışı bir bedele de hak kazanmamış olduğunu, bu nedenle anılan faturanın tarafların anlaştığı sözleşme konusu KDV dahil 315.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, sözleşme konusu dışında kalan tutarın kabul edilmediğini ve itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 28/09/2020 tarihli sözleşme uyarınca davacının Mamak Şahap Gürler Mahallesi Pazar Yeri Çelik İmalatlarını kilogramı KDV dâhil 9,50 TL'den yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, taraflar bu işin yaklaşık 51.750 kg tutacağını sözleşmede varsaydığını ve yapılan işin tartı sonucunda netleşeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davacı net 45.437 kg'lık iş yapmış olduğunu, bu işin bedelinin 431.651,00 TL tuttuğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının, müvekkili Proje Statik Hesap ve Sandviç Panel Montaj İşi için 10.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacının bu iş için toplam alacağının 441.651,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu tutarı davacıya ödediğini ve bu işten dolayı borcu kalmadığını, davacı bu iş için KDV'sini de tahsil etmesine rağmen müvekkiline bu hususta fatura keşide ederek teslim etmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresine göre bu iş için 644.793,30 TL'lik fatura keşide edildiğinin iddia edildiğini, anılan faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu fatura bedelini ve içeriğini kabul etmediklerini, tamamına itiraz ettiklerini, davacı bu faturada hem yaptığı işin kilogramını, hem kilogram fiyatını abartarak fatura düzenlemiş olduğunu, davacının müvekkilinin bu şişirilmiş faturayı kabul etmeyeceğini bildiği için faturayı müvekkiline tebliğ etmeden direkt icra takibine konu etmiş olduğunu, müvekkili bu işten doğan toplam 441.651,00 TL borcunun tamamını da ödemiş olduğunu, bu nedenle müvekkiline tebliğ edilmeyen 644.793,30 TL'lik faturayı kabul etmeyerek içeriğine ve bedeline itiraz ettiklerini, cari hesap ekstresinde yer alan davacının 23.340,40 TL'lik fatura alacağının gerçek olduğunu, ancak davacının 23.340,40 TL'lik bu fatura alacağının tamamının da ödenmiş olduğunu, davacının bu faturadan dolayı hiçbir hak ve alacağının kalmamış olduğunu, davacının müvekkiline yaptığı üç ayrı işten toplam alacağı (315.000,00 TL + 441.651,00 TL + 23.340,00 TL=) 779.991,00 TL olduğunu, davacının sunduğu cari hesap ekstresinden görüleceği üzere müvekkili davacıya toplam 780.000,00 TL ödediğini, müvekkili davacıya borçlu olmak bir yana 9,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacı şirket tarafından yapılmış olan Altındağ Belediyesi Başpınar Mahallesi Çok Amaçlı Toplum Merkezi Korkuluk işlerine ait 16.03.2021 tarih ve G1B2021000000003 nolu KDV dahil 23.340,00 TL toplam tutarındaki faturaya ait işin miktarı ve bedeli hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı ve davalı şirketin kabulünde bulunduğu belirgindir.
Taraflar arasında 28.03.2020 tarihinde imzalanmış inşaat çelik çatı yapım sözleşmesi kapsamında yapılan Kızılcahamam İlçesi Yenice Mahallesi 729 ada 7 parsel üzerine yapılacak olan Kapalı Pazar Yeri Yapımı işinin sözleşmesinde; İşin Mahiyetinin: Kapalı Pazar Zabıta Binası statik ve mimari projesine uygun olarak betonarme yapı haricinde çelik namına yapılacak her türlü işin yapımı olduğu, işin tutarının 315.000,00 TL KDV Dâhil fatura bedelli olduğu, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca, belirtilen fiyattan başka taşeronun müteahhitten hiçbir nam adı altında fark yevmiye vs. para talep edemez hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır.
28.03.2020 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketin yapmış olduğu işler irsaliye ve tartı tutanakları esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının toplam 48.802,00 kg imalat yapmış olduğu belirlenmiş olup, sözleşme hükümleri esas alındığında davacı şirketin bu işten dolayı talep edebileceği toplam bedelin KDV dahil 315.000,00 TL olabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, işin toplam tutarının 315.000,00 TL. KDV dahil olarak belirlenmiş olduğu ve belirtilen fiyattan başka taşeron mütehhitten hiçbir nam adı altında fark yevmiye vs. para talep edemez hükümlerinin bulunmakta olduğu, dolayısıyla davacı şirketin, Kızılcahamam İlçesi, Yenice Mahallesi 729 Ada, 7 parsel üzerinde yapılan kapalı Pazar yerinin çelik çatı ve diğer işlerine ait 30.09.2020 tarih ve GIB202000000002 numaralı faturayı sözleşmeye aykırı olarak kestiği kanaatine varılmıştır.
Buna göre davacının davaya konu üç adet faturaya esas olarak hak ettiği işlerin KDV dahil toplam bedelinin 23.340,40 TL + 315.000,00 TL+ 488.325,00 TL: 826.665,40 TL olduğu, buna göre davacıya ödemesi gereken toplam tutarın KDV dahil 826.665,00 TL olup buna karşılık 780.000,00 TL ödeme yapılmış olması neticesinde davacının kalan alacağının 46.665,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince sözleşme dışı iş (ilave imalat) yapıldığı ileri sürülmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, dosyada yer alan tartı tutanakları ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre bu hususun ispatlanamadığı" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9886 esas sayılı icra dosyasında davalı tarafın itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 46.665,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacını icra inkar ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşmede, tüm işlerin tek tek yazılmadığını, aralarında şifahi olarak yapılan anlaşma kapsamında dolar kuru etkilerinin kg fiyatına ekleneceğinin kararlaştırıldığını, işe başlanması ve devamı esnasında ortaya çıkan fakat sözleşmeye bağlanmayan ilave işlerin, davacı müvekkil tarafından yapımı üstlenilmiş ve faturaya yansıtıldığını, davalı tarafça düzenlenen düzenlenen faturalara itiraz edilmemesinin de bu durumun doğal sonucu olduğunu, sözleşme ile yüklenilen işlere ek olarak ilave işlerin yapıldığını, davalı tarafından ödenmesi gereken vinç kira bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, iş bu ilave işler ve ödemelerin de eklenmesi ile müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini ve ticari defterine de usulüne uygun olarak işlendiğini, Mamak Şahap Gürler Mahallesi Pazar yeri çelik imalat işi için 644.793,30 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ve içeriğinin yapılan ilave işlerin de eklenmesi ile usulüne uygun olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır