T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/121 Esas
KARAR NO : 2025/208
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2022
NUMARASI : 2021/134 Esas-2022/599 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 03/04/2019 tarihinde taraflar arasında imzalanan "otelin bakım ve tamiratı" konulu eser sözleşmesi uyarınca davacının edimini yerine getirmesine karşılık davalı tarafından iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı yan arasında "otelin çatı su yalıtımı ve havuz su yalıtımı işi"nin yapımına ilişkin olarak 03/04/2019 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini ve kalan ödeme tutarlarına ilişkin olarak davalı şirket yetkilisinin diğer şirketi olan ... Mad. San. Tic. A.Ş üzerinden üç adet bono düzenlenerek davacı yana teslim edildiğini, bu bonolara dayalı olarak; davacı tarafından 22/06/2020 tarihinde Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4513 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip işlemi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, akabinde, davacı tarafça aynı alacak için 11/11/2020 tarihinde Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9878 sayılı dosyası üzerinden akdedilen sözleşmeye dayanılarak davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinde "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhinin işlenmediğinin görüldüğünü, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek; haksız davanın reddine, davacı yanın haksız icra takibi nedeniyle takip talebindeki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarihli 2021/134 Esas 2022/599 Karar sayılı kararında özetle; Dava konusu, tamirat ve bakım işi konulu eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2020/9878 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... olduğu, 16.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 17.745,49 TL alacak için 19/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 3 adet bono olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Turizm ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 24/12/2020, ...'na 01/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İİK'nın 267. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... Yapı ... ile davalı ... arasında 03/04/2019 tarihinde, davalının Antalya Kaş'ta bulunan otelinin "Çatı Tamir Bakım Onarımı, Havuz Tamir Bakım işi" için sözleşme imzalandığı, sözleşmenin "Yapıya Başlama ve Bitirme Tarihi" başlıklı 3. maddesinde; sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde işe başlanacağı ve işin tümünün 22/04/2019 tarihinde bitirileceğinin; "Ödeme Şartları" başlıklı 6. maddesinde; sözleşmenin imzalanması sırasında 10.000,00 TL + KDV nakit; kalan miktar olan 20.000,00 TL'nin ise dört eşit taksitte, ilk taksit tarihi 01/05/2019 tarihinde olmak üzere birer ay arayla yapı sahibi tarafından müteahhide ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu bonolar 01/05/2019 tarihli 5.000,00 TL, 01/06/2019 tarihli 5.000,00 TL, 01/07/2019 tarihli 6.000,00 TL olarak gösterilmiştir.
Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2020/4513 sayılı icra dosyasında davacı ... tarafından borçlu ... A.Ş. Aleyhine 05/02/2020 tarihli 24/02/2020 ödeme tarihli 6.000,00 TL, 05/02/2020 düzenleme 15/03/2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL, 05/02/2020 düzenleme 04/04/2020 ödeme tarihli 5.000,00 TL tutarında bonolar olduğu, bu takip dosyasının davalı tarafından ödeme savunması olarak ileri sürüldüğü, takip dosyasında ödeme kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi 07/02/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında imzalanmış yapım sözleşmesine göre; davacının, davalıya ait otelin bakım işini üstlendiği, davacı alacağının bu sözleşmeye konu işten kaynaklandığı, davalının, dava dışı başka bir şirketi tarafından düzenlenen bonoların davacıya verilmiş olmasından sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının incelenen ticari defterlerinde yapılan işle ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, davacının ticari defter kayıtlarında yer almamış olmasına karşın, aralarında düzenlenmiş olan yapım sözleşmesi, tarafların beyanları, davacının davalıya vermiş olduğu bonolardan yapılmış olan işten kaynaklı olarak davacının icra takibine konu ettiği 16.000,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2020/9878 nolu dosyasında icra takibine konu alacak ile Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2020/4513 nolu dosyasındaki icra takibine konu bonolardan kaynaklı alacağın aynı işe dayalı olduğunun görüldüğü, icra takibine yapılmış itirazın iptali kararının verilmesi halinde, alacak için faiz hesabının ölçütünün bulunmadığı, takip tarihi öncesine faiz hesaplanamadığı ancak, diğer icra dosyasındaki bono vadeleri dikkate alınarak Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2020/9878 nolu dosyası için 624,32 TL faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalı yanca dava konusu işin tamamlandığı kabul edilmiş olmakla, her ne kadar Ankara 14. İcra Dairesi'nde yürütülen takipte iş bedeli için davalının başka bir şirketi tarafından verilen bonoların, iş bedeli olarak verildiği ve borcun sona erdiği savunulmuş ise de; davalı şirketin sözleşmeyi imzalayan şirket olması nedeni ile iş bedeli sorumluluğunun devam ettiği ve ödeme savunmasına yönelik 14. İcra Dairesi dosyasında da herhangi bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafca ödeme olarak kabul edilmeyen Ankara 14. İcra Dairesi'ndeki takibe konu bonoların, iş bedeli ödemesi olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek davanın asıl alacak yönünden kabulüne alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına, davalının takipten önce temerrüdü söz konusu olmadığından işlemiş faiz isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyeti kanıtlanmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 12/12/2022 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında, müvekkiline ait olan otelin çatı tamir ve su yalıtımı işlerinin yapılması adına 03.04.2019 tarihli sözleşme ikame edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından işbu sözleşme uyarınca davacı tarafa ödemeler gerçekleştirildiğini ve kalan tutara ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı tarafa bir başka yetkilisi bulunduğu şirket olan ... Mad. San. Tic. A.Ş. üzerinden 3 adet bono verildiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket yetkilisinden almış olduğu 3 adet bonoyu 22.06.2020 tarihinde Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4513 E. sayısı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile işleme koyduğunu ve takibin itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, davacı tarafça bununla yetinilmeyip müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmeye dayalı olarak; 11.11.2020 tarihinde Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9878 E. sayılı dosyası üzerinden yine aynı alacak için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davacı tarafça, aynı alacağa ilişkin olarak iki adet takip yapıldığını ve yapılan ikinci takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhi işlenmediğini, her iki takibin de aynı işten kaynaklı aynı alacağa ilişkin olduğunun dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da sabit olup davacı tarafça aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer takip yapıldığının ortada olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından bu husus dikkate alınmadan usul ve yasaya aykırı olarak kısmen kabul kararı verildiğini, davacı yana teslim edilen 6.000, 5.000 ve 5.000 TL tuturındaki 3 adet bonoya ilişkin olarak davacı tarafça 22.06.2020 tarihinde Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4513 E. sayısı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip işlemi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadan takibin kesinleştiğini, işbu icra takibinin devam ettiğini, bilirkişi raporunun 5. sayfasında da özetle ".. davacı ... tarafından ... Turizm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik işbu dava konusu Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/9878 E. dosyasındaki alacak miktarı ile, yine davacı tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/4513 E. dosyasında ... Mad. San. Tic. A.Ş. 'nin düzenlediği bonolara yönelik takip aynı alacakla ilgili bulunduğunun.." açıkça tespit edildiğini, taraflarınca defalarca bildirildiği ve dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuyla da tespit edilidiği üzere, davacı tarafın aynı alacağa ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine ikinci bir takip yaptığını, ikinci takibin mükerrer takip olduğunun ortada olduğunu, yapılan ikinci takibe ilişkin dosya kapsamında yer alan ödeme emri ve eklerinde davacı tarafça "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhine ilişin herhangi bir kaydın da bulunmadığını, bu durumun müvekkilinin davacıya mükerrer ödeme yapmaya zorlanmasına ve bu şekilde müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, burada dikkat edilmesi gereken en önemli hususun ise, yapılacak ikinci takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" şerhinin yapılacak ikinci takibe yazılması gerektiği noktasında olduğunu, alacaklı tarafından her ne kadar aynı alacak için kambiyo senedi verilmesi halinde ikinci bir takip işlemi yapılabilmesi mümkün ise de, alacaklı tarafın yapılacak ikinci takibe tahsilde tekerrür olmamak kaydını düşmesi gerektiğini, eğer alacaklı tarafından takip talebi ve ödeme emrinde bu kayda yer verilmemesi ve düşülmemesi halinde yapılan ikinci takibin tamamen mükerrer takip olacağını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki, davalının otelinin, "çatı su yalıtımı ve havuz su yalıtımı işi"ni konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 oranında inkar tazminatının tahsili istemine yöneliktir.
Davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle yapılan takibin mükerrer takip niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; mali müşavir bilirkişiden alınan ve hüküm vermeye yeterli görünen rapor sonrasında davacının, 03/04/2019 tarihli sözleşmedeki edimini ifa ederek davalıya teslim ettiği, davalı tarafından iş bedeli karşılığı olarak Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/9878 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen üç adet toplam 16.000,00 TL bedelli bononun davacıya verildiği, ancak bu bono bedellerinin ödendiği iddiasının davalı yanca kanıtlanamadığı, yine davalı yanın savunmasında belirttiği husus olan bu üç adet bononun Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2020/4513 Esas sayılı takip dosyasında da takibe konu edilmiş olduğu ve bonoların keşidecisi olan dava dışı şirket tarafından takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, bu sebeple eldeki davaya konu icra takibinin mükerrer icra takibi niteliğinde olduğu yönünden yapılan değerlendirmede ise Ankara 14. İcra Müdürlüğünün dosyasına da konu edilen üç adet toplam 16.000,00 TL bedelli bonolarla ilgili takip dosyasında ödeme kaydının da bulunmadığı, bu sebeple davaya konu icra takibine konu edilen ve ödenmediği anlaşılan bonolar nedeniyle davacının davalıdan 16.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu hususunda çekişme bulunmadığı ve davalının da ödeme savunmasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ve üç adet bono bedeli olan toplam 16.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve takibe konu bonoların bedelinin taraflar arasında ihtilafsız olup bu nedenle takibe konu alacağın likit bir alacak niteliğinde bulunması nedeniyle takibe konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine reddedilen miktar üzerinden davalı yanın kötü niyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davacının da kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarihli 2021/134 Esas 2022/599 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 1.092,96 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 354,70 TL'nin mahsubu ile kalan toplam 738,26 TL harç bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır