T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/282 - 2025/157
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2024/282
KARAR NO : 2025/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : 2019/682 Esas - 2022/806 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; taraflar arasında ... adi ortaklığı arasında 19/08/2014 tarihli ekipman kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin 15 adet kamyon, 3 adet Ekskavatör, 6 adet silindir ve bir adet mazot tankerinin Kuzey Marmara otoyol inşaatında kullanılmak üzere davalılara kiraladığını, sözleşmede kiralama süresi olarak belli süreler öngörülmüş ise de sözleşmenin 4/2. maddesinde işin süresinin kiracı tarafından uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını ve buna dayanılarak kiracının insiyatifi doğrultusunda sürenin bitmesine rağmen iş ilişkisinin devam ettiğini, sürelerin uzatıldığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalılardan 2017 yılı sonu itibarıyla 236.175,17TL alacağının bulunduğunu, buna ilişkin mutabakat mektubu gönderildiğini ve 235.302,55TL üzerinden davalılar ile mutabık kalındığını, alacağın tahsili için Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2019/12922 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin durması sonrasında arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalılar ile kısmi uzlaşma sağlandığını ve 115.833,55 TL'lik kısmın ödenmesi konusunda anlaşıldığını ileri sürerek, bakiye 123.362,37TL'lik kısım yönünden takibin devamına ve 123.362,37TL 'nin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının Ankara 17. İcra Müdürlüğünü 2019/2591 sayılı dosyasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirket aleyhine takip başlattığını ve bu takibe itiraz edildiğini , takibin durduğunu . Yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bilahare Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/12922 sayılı dosyası ile ayni alacak için tekrar ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde kısmı anlaşma sağlandığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında imzalanan Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketten ve iş ortaklığından alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalıla ... vekili; davacının Ankara 17. İcra Müdürlüğünü 2019/2591 sayılı dosyasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirket aleyhine takip başlattığını ve bu takibe itiraz edildiğini , takibin durduğunu . Yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bilahare Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/12922 sayılı dosyası ile ayni alacak için tekrar ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ve yapılan arabuluculuk görüşmelerinde kısmı anlaşma sağlandığını, dava konusu takibin mükerrer takip olduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taraflar arasında imzalanan Otoyol Güzergahı Yapım Sözleşmesinden dolayı müvekkili şirketten ve iş ortaklığından alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davacı vekili tarafından ısrarla Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/ 2591 sayılı dosyasında takibe konu faturaların 15.01.2019 tarihli faturalar olduğu bildirilmiş ise de takip talebine ekli olan ve davacı vekili Av. ... tarafından aslı gibidir şerhi verilerek dosyaya eklenen faturalardan takibe konu faturaların 13.02.2017 tarihli, KDV dahil 42.623,20TL bedelli , 27.01.2017 tarihli , KDV dahil 218.443,81TL bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır. Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/ 12922 sayılı dosyasında takibe konu cari hesap alacağının oluşturduğu alacak kalemlerinde 2017 yılı dönemleri faturalarından oluştuğu ve ayni faturaların bu alacak kalemleri içinde yer aldığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 236.175,17 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/ 2591 sayılı dosyası takibe konu 236.175,17TLlik asıl alacak miktarı ile ayni olduğu, taraflar arasında 01.07.2017 tarihinde mutabakata varıldığı ve bu miktar üzerinden 872,62 TL düzelteme yapılarak 235.302,25 TL bedel üzerinde mutabık kalındığı, mutabık kalınan bu miktarında Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/ 12922 sayılı dosyasında takibe konu asıl alacak miktarı ile aynı olduğu, mükerrer icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Devam etmekte olan icra takibine rağmen yeniden ayni alacak için ayni borçlulara karşı karşı icra takibi gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğine ilişkin İİK 'nun da açık bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle HMK’daki derdestliğe ilişkin düzenlemenin icra takiplerine kıyasen uygulanması gerekir. Derdestlik kurumunun amaçları davada ve icra takibinde ortaktır. Dava bakımından bir dava engeli olan derdestlik, icra takibi bakımından da bir takip engelidir. Dolayısıyla olumsuz bir dava şartı olarak nitelendirilen derdestlik aynı zamanda olumsuz bir takip şartı olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup davacı tarafından ayni alacağa ilişkin 16.01.2019 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/ 2591 sayılı dosyası ile takibe geçildiği , bilahare ayni alacak için 30.09.2019 tarihindeAnkara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/ 12922 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ikinci takibin mükerrer takip olduğu" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mükerrer bir takibin bulunmadığını, Ankara 6. İcra Dairesinin 2019/12922 esas sayılı dosyasındaki talep miktarının 235.302,55 TL asıl alacak olmak üzere toplam 242.970,83 TL olup, takip sebebinin cari hesap alacağı ve muavin defter kayıtları olduğunu, mükerrer olarak açıldığı kabul edilen Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/2591 Esas sayılı dosyasındaki takip talebine konu miktarın 236.175,17 TL ve takip talebinin ise 15/01/2019 tarihli iki adet faturaya ilişkin olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin mükerrer bir takibin bulunmadığını, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2019/12922 Esas sayılı dosyasındaki alacak için taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, aynı zamanda davaya konu alacak hususunda taraflar arasında kısmi uzlaşmaya varıldığını, uzlaşılamayan kısım yönünden huzurdaki davanın ikame edildiğini, derdest bir takipten söz etmenin mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalılar yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasında 05/01/2015 tarihli güzergah yapım sözleşmesi ile 19/08/2014 tarihli ekipman kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmeler ile üstlendiği işlerin gereğini yaptığını, davalının iş bedelini eksik ödediğini, ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalılar takibin mükerrer olduğunu, davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece önceden aynı konuda Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2591 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, takip şartı yokluğunun söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar)
Dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12922 Esas sayılı dosyasında icra takibinin sebebi cari hesap alacağı olarak gösterilmiş, bir faturadan bahsedilmemiştir. Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2591 Esas sayılı dosyasında ise takip dayanağı olarak 2 adet fatura gösterilmiştir. Mahkemece davacı alacaklıya iş bu davaya konu olan Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12922 Esas sayılı icra takibinin dayanakları açıklatılmadan mükerrer takip söz konusu olduğu sonucuna ulaşılması hatalı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacıya davaya konu icra takibinin dayanağını açıklattırmak, Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2591 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen faturaların iş bu davaya da konu olup olmadığını ortaya çıkarmak, takip dayanağı belgelerin farklı olduğu sonucuna ulaşılması halinde, taraflar arasında imzalanan 01/07/2017 tarihli mutabakat belgesini irdelemek, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırmak ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurmak olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/682 Esas, 2022/806 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır