T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/65 - Karar No:2025/29
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2024/65
KARAR NO : 2025/29
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2023
NUMARASI : 2021/591 E-2023/681 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Davalılardan ... İnş ... A.Ş ve ... ... A.Ş iş ortaklığının ana yüklenici, ... İnş ... Ltd.Şti'nin ise alt yüklenici olduğu "Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi Salihli Manisa Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi"nde davacının alt yüklenicinin üstlendiği işlerin bir kısmını tali taşeron olarak üstlendiğini, davacının sözleşme uyarınca mahallinde şantiye kurduğunu, işçi ve mühendisler istihdam ettiğini, iş makinaları ve ekipmanlarını şantiyeye getirdiğini ve işe başlayarak bitirdiğini, sözleşme kapsamında yapması gereken imalatları yaptığını, davacının edimini tamamladığı ve ihale makamı olan TCDD'nin imalat bedelini ana yükleniciye ödediği halde davalılarca davacı firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek "Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi Salihli Manisa Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi"nden kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL alacağın 07.09.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd Şti ve ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş vekili, "Ankara-İzmir Hızlı Tren Projesi Salihli Manisa Kesimi (KM:439+000-501+000 arası) Alt Yapı İnşaatı Yapım İşi"nin davalı ... İnş Ltd.Şti ile ... ... İnş. A.Ş iş ortaklığı tarafından üstlenildiğini, söz konusu iş kapsamında bir kısım işlerin ... İnş' Ltd.Şti'ye taşere edildiğini, ... İnş A.Ş ile davacı arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, ... İnş Ltd.Şti ile davacı arasındaki taşeronluk sözleşmesi hükümlerine göre davacı taşeronun edimini ana sözleşme ve ekleri sözleşme ile belirlenen şartlar ile mevzuat ve sair uygulama teamül ve yüklenicinin talimatlarına uygun olarak sağlamayı taahhüt ettiğini, sözlemeye göre imalatta kullanılacak çimento temininin davalıya ait diğer tüm giderlerin taşeron firmaya ait olduğunu, taşeronun üstlendiği işleri proje ve şartnamelere göre yerine getirmediği gibi davalı tarafından sağlanan çimentonun zayi olmasına sebep olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin 6. maddesine göre tüm kalite kontrol deneyleri yapıldıktan sonra kusurlu bulunan imalatlar taşeron tarafından yeniden yapılacak çıkacak tüm bedeller taşeron tarafından karşılanacaktır denildiğini, yine sözleşmenin 14.4 maddesine göre uygun olmayan malzeme yada işçilik nedeniyle iş sahibi veya iş sahibi tarafından reddedilen yada daha sonra ortaya çıkan nedenlerle ayıplı olduğu anlaşılan işlerin taşeronun yeniden hiç bir bedel talep etmeksizin yapmaya mecbur olduğunu, reddedilen işlerin malzeme ve işçilik dahi tüm parasal ve sair sorumluluğun taşerona ait olacağını, yapılan kalite kontrol deneyleri doğrultusunda hazırlanan kalite kontrol değerlendirme raporuna göre davacının çalışmış olduğu D6-D7-D8 dolgu bölgelerinden imalatların şartname kriterlerinin ve onaylı proje gerekliliğini sağlamadığın ve yeniden yapılmasının uygun görüldüğünü, ancak davacı firmanın davalı tarafından temin edilen imalatta kullanılan çimentoyu zayi ettiğinden kendilerinin alacaklı olduğunu, davacının sözleşme koşullarına uygun olarak işi yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar kapsamında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı taşeron tarafından davalı yüklenici ... İnş. ... Ltd.Şti tarafından verilmiş olan çimento kullanılarak DSM Kolon imalatının taşerona verilen bilgi ve ölçülere göre yapılmış olduğu, günlük imalat raporlarına göre kolon imalatlarının ne şekilde yapıldığının her gün detaylı olarak raporlandığı ve davalıya iletildiği, davalı firma müşavir veya kontrollük teşkilatının kolonlarla ilgili hiçbir olumsuz yazı veya uyarı notunun dosyada bulunmadığı, davacı taşeronun yapmış olduğu DSM kolon imalatlarına ilişkin işbu dava tarihinden sonra düzenlenmiş olan kalite kontrol değerlendirme raporunda, şartnamede öngörülen proje boyunu büyük ölçüde sağlayamadığı ve yeniden yapılması önerilmekle birlikte raporun sonuç bölümüne göre kolonların oluşmamasının nedeninin zemin koşulları ve son derece heterojen bir zemin olmasından kaynaklanmış olabileceğinin bilirkişilerce ifade edildiği, öte yandan davacının imalatını gerçekleştirdiği D6-D7-D8 bölgeleri DSM kolon imalatları işinin ödemelerinin idare tarafından ana yüklenici iş ortaklığına ödendiği, imalatların uygun olmadığı gerekçesi ile hakedişlerde herhangi bir kesinti yapılmadığı tespit edilmekle davalı ile dava dışı işveren idare arasındaki hakedişlerde kolon bedellerinin davalıya ödenmiş olduğu, oluşmayan kolonların kabul edilmediği ve yeniden yapılması gerektiğine dair idarenin davalıya yazmış olduğu her hangi bir yazıya rastlanılmadığı gibi davalı tarafından da sözleşmenin 10. maddesi ve 14.4 maddesi kapsamında davacıya gönderilen herhangi bir ihtar ve uyarı yazısı da bulunmadığı anlaşılmış olmakla bilirkişi heyetince davalı ... İnş. Ltd.Şti tarafından davacıya sözleşme kapsamında yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının taşeron sözleşmesi gereğince yapmış olduğu imalata ilişkin ödenmeyen bakiye 2.548.499,98 TL alacağının istenebilir olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı ... İnş.Ltd.Şti'ne yönelik davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığından taşeron sözleşmesinin tarafı olmayan yüklenici adi ortaklığın ortakları davalılar ... ... A.Ş ve ... İnş. A.Ş'den taşeron sözleşmesinden kaynaklana hak ediş alacağına ilişkin husumetin yönlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ... inş. Nak. San ve Tic. ŞTi vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, rapora karşı itirazları, dosyadaki delillerin, TCDD raporları ile SGK kayıtlarının ne için dikkate alınmadığının açıklanmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kalite kontrol değerlendirme raporunda, teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığının belirtildiğini ve bunların yeniden yapılması yönünde talimat verildiğini, ancak davacının imalatı yeniden yapmak yerine doğrudan dava açtığını, idare raporunun öneri niteliğinde kabul edilemeyeceğini davacının hak edişe konu edilebilecek imalatın bulunmadığını, davacının 29/04/2021 tarihi itibariyle sahadan ayrıldığını ve şantiye tekrar dönmediğini, bu hususun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, TCDD tarafından kabul edilmeyen imalatlara ilişkin rapor tarihinin 16/11/2021 olduğunu, bu tarihten itibaren müvekkili şirketlerin ciddi bir hızla yeniden imalat yaptıklarını, davacının idare raporunu beklemeden dava açtığını, bilirkişi raporunda imalatı davacının tamamladığı varsayımı ile hesaplama yapıldığını oysa; kontrol raporlarını beklemeden dava açıldığından, davadan sonra sahaya girip imalatları düzeltmesinin söz konusu olamayacağını, TCDD tarafından ödenen imalat bedellerinin müvekkillerinin yaptığı imalat bedelleri olduğunu, sözleşmenin 18.maddesine göre ödemenin muaccel hale gelmesi için idarenin işi kabul etmesi gerektiğini, ayrıca söz konusu kontrolün gözle görülebilir nitelikte olmayıp ölçüm ve testlerle yapılabileceğini, bununla birlikte müvekkillerinin davacıya verdiği çimentoyu zayi etmesi nedeniyle, müvekkilinin zararının mevcut olup bu hususta deliller toplanmadan ve teknik hususlar açığa kavuşmadan, dosya tekemmül etmeden karar verildiğini, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... inş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... İnş. Nak. San ve Tic. Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 174.088,03 TL istinaf karar harcından peşin alınan 43.522,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 130.566,03 TL harcın davalı ... İnş. Nak. San ve Tic. Ltd Şti'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip