T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/374 - Karar No:2024/1046
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2023/374
KARAR NO : 2024/1046
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2023
NUMARASI : 2020/231 E-2023/76 K
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/07/2017 tarihli "GESK9056 numaralı İl Sağlık Müdürlüğü Binası Betonarme İnşaat İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin Gaziantep Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için İl Sağlık Müdürlüğü binası betonarme inşaat işlerini üstlendiğini ve tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yerine getirilen işlerle ilgili düzenlenen hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, onaylanan hakedişler doğrultusunda faturalar düzenlendiğini, faturaların taraf şirket kayıtlarına işlendiğini, bu süreçte davalı şirket tarafından zeyilnameye ek işin keşfi fiyat tablosunda "Süre Uzatımı Kaynaklı Maliyet Artışı" nedeniyle işin fiyatında revizyon talep edildiğini, faturalar doğrultusunda 04/12/2019 tarihli "Cari Hesap Mutabakatı" düzenlendiğini, faturaya dayalı alacaklarının sözleşmede öngörülen sürede ve keşide edilen ihtara rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1357 E. Sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 20/07/2017 tarihli sözleşmenin 42. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi heyeti teşkil edilmeden ve sözleşmeyle belirlenen çözüm yolu tüketilmeden davacı şirketçe icra takibine girişilmesinin hukuka uygun olmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının bahsettiği mutabakat belgelerindeki imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediğini, mutabakat tarihinden sonra müvekkile gönderilen 25/01/2020 tarih ve 260.000,00 TL tutarlı faturanın iade edildiğini, faturalara itiraz edilmemesinin işin davacı şirket tarafından tam ve gereği gibi yapıldığı anlamını taşımadığını, davacı kesin kabul hususunda müvekkiline başvurmadığı gibi tespit davası da açmadığını, nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını, icra takibine konu edilen tutarda borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; taraflar arasında davacının yüklenici davalının işveren sıfatıyla 20/07/2017 tarihli "GESK9056 numaralı İl Sağlık Müdürlüğü Binası Betonarme İnşaat İşleri Sözleşmesi" imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, onaylanan hak edişler doğrultusunda düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı icra takibi başlatıldığı, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede faturaların kayıtlı olduğu ve ticari defterlerin birbiriyle örtüştüğünün tespit edildiği, 11/10/2019 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı ile yapılan işin sözleşmeye ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının imza altına alındığı, bu haliyle sözleşmenin 28.maddesindeki nakdi teminat bedelinin iadesinin istenilebileceği, nitekim davalı işverenin davacı şirkete hitaben 04/12/2019 tarihli cari hesap mutabakatı konulu yazısında nakit teminat hesabının 473.039,03 TL, cari BA'nın 976.776,79 TL olmak üzere toplam 1.449.815,82 TL cari hesabın alacak bakiyesi verdiği, hesapta mutabakat olunup olunmadığının bildirilmesinin istenilmesi karşısında davacı yüklenici tarafından mutabakat olunduğunun bildirildiği, mutabakat kalınan alacağın ödenmesi yönünde davacı yüklenici tarafından davalı işverene keşide edilen 06/01/2020 tarihli ihtarnamenin 08/01/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, verilen 5 günlük önel sonrası temerrüdün 14/01/2020 tarihinde oluştuğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alan davacı alacağı 1.449.815,81 TL ile işlemiş faiz ve ihtarname masrafı ile alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 42/1 maddesinde uyuşmazlıkların öncelikle iyi niyet çerçevesinde çözümlenmeye çalışılacağının, çözümlenmezse bilirkişi raporu hazırlatılacağının ve bilirkişi raporu da kabul edilmezse mahkemeye başvurulacağının düzenlendiğini, bu prosedür yerine getirilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle cari hesaba dayalı olarak takip yapılamayacağını, faturalara itiraz edilmemiş olmasının işin gereği gibi yapıldığını göstermeyeceğini, işin gereği gibi ifa edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiğini, davacının kesin kabul için başvuru yapmadığını, sözleşmenin 29.2 maddesindeki koşulların oluşmadığını, bu nedenlerle nakdi teminatın iadesini talep edemeyeceğini, müvekkilinin takibe konu miktarda borcunun bulunmadığını, zeyilnamede sözleşmenin 28.maddesini ortadan kaldıracak veya değiştirecek bir hüküm bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, cari hesapta faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatının kabulünün hatalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, vekalet ücreti, yargılama giderleri, faiz ve faiz başlangıcına itiraz ettiklerini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 99.610,27 TListinaf karar harcından peşin alınan 24.903,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 74.706,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...