T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/384 - Karar No:2024/1047
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2023/384
KARAR NO : 2024/1047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2022
NUMARASI : 2020/267 E-2022/949 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 22.06.2017 tarihinde, Balıkesir Gönen ilçesinde kurulacak olan Kalfaköy RES tesisine ait Şalt Binası İnşaatı ve AG-OG Elektrik işleri RES Park OG-AG Elektrik işleri ve otomasyon işlerinin taşeron sıfatıyla müvekkili tarafından malzemeli ve işçilikli olarak yapılmasını, ilgili resmi kurumlar tarafından geçici ve kesin kabullerin yapılması ve işverene (davalıya) teslimi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, Taraflar arasında kurulu sözleşmenin Ödemeler başlıklı 15'nci maddesinin 5.nci bendinde, taşeron hakkedişlerinden 96 5 nakit teminat kesileceğinin, kesilen nakit teminatın taşeronun SGK kurumundan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde geçici kabulü müteakip taşerona iade edileceğinin düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimini tam olarak ifa etmiş olduğunu, geçici kabul tutanağının düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeye göre iadesi gereken nakit teminatın müvekkiline ödenmemiş olduğunu, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/4211 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, sözleşme uyarınca teminatın iade koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket nezdindeki teminat alacaklarının muaccel halde olmadığını, davacı şirketin, teminatın iade edilmesi şartlarından olan ve SGK'dan alınma kayıt tetkik rapor ve ilişiksiz belgesini müvekkili şirkete ibraz etmemiş olduğunu, davacı şirketin işlerin geçici kabulünün yapılması için ne de nakit teminatın iadesi için müvekkili şirkete herhangi bir ihtar yada başvuruda bulunmamış olduğunu, sözleşmeye konu işin geçici kabulü yapılmadığından davacının nakit teminat alacağının muaccel hale gelmemiş olduğunu, davanın reddine, davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/06/2017 tarihli ''Taşeron Sözleşmesi'' akdedildiğini, işbu sözleşmesinin 14.maddesi gereği müvekkili şirket tarafından ... Şubesinin 29/06/2017 tarih, 1493611 mektup, 2938928 seri numaralı, 01/07/2018 tarihine kadar geçerli 141.500 USD bedelli ''Kesin Teminat Mektubu'' düzenletilerek davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ETKB nezdinde kabul işlemleri yapıldığını, işin eksiksiz olarak davalı yana kabul tutanakları ile teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkiline sözleşme gereği ödemesi gereken 66.468,36 USD alacağı için Ankara 18.İcra Müdürlüğü’nün 2019/4211 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalı yanın kötüniyetli ve haksız itirazı ile durdurulduğunu, taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, ayrıca müvekkili şirkete iadesi gereken dava konusu ... Bankası A.Ş.'ye ait 29.06.2017 tarihli, 1493611 numaralı, 70.750 USD bedelli Kesin Teminat Mektubunun 31.05.2019 tarihinde davalı şirketin talebi ile haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak nakde çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydı ile şimdilik 70.750 USD 'nin nakde çevrilme tarihi olan 31.05.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki Taşeron Sözleşmesi'ne dayalı olarak davacı şirket tarafından pek çok takip yapıldığını, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/267 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılmış, tarafları ve dayanakları aynı olan bu davaların birleştirilmesi ve yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiğini, sözleşme'nin kesin teminat başlıklı 14. maddesi hükmü uyarınca, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla sözleşme bedeli'nin %10'u tutarında davacıdan teminat mektubu alındığını, davacı şirkete, sözleşme uyarınca yükümlülüğü altında bulunan eksik ve kusurlu işler ile sözleşme aykırılıkları bildirilerek aykırılıkların giderilmesi talep edilmişse de davacı şirketin gereğini yerine getirmekten imtina ettiğini, bu zararların giderilmesi için müvekkili şirketçe, sözleşme uyarınca davacı tarafından sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluna gitme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketçe teminat mektubunun nakde çevrilmesi işleminin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun şekilde gerçekleştiğini, davacı şirketin mevcut durumda müvekkili şirkte borçlu olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, "...Toplanan delillere göre, taraflar arasında 22/06/2017 tarihli eser sözleşmesi mahiyetindeki taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede belirlenen işlerin taşeron olarak davacı tarafından yapıldığı, taşeronluk sözleşmesindeki fiyatlar, sözleşme bedelinin USD olarak belirlendiği, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlara göre taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının talepten fazla olarak alacağının USD cinsinden belirlendiği, davacının başlattığı takiple alacağını USD cinsinden isteyebileceği, talebinin belirlenenden az olduğundan asıl davanın kabulüne karar verilerek takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesi gerektiği, birleşen davaya yönelik olarak taşeronluk sözleşmesinin teminatı olarak verilen ... Bankasına ait 29/06/2017 tarihli 1493611 numaralı 70.750,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun haksız olarak 31/05/2019 tarihinde nakde çevrilmesi nedeniyle yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince davacı nakde çevrilen teminat mektubunun USD karşılığını 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre nakde çevrilme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davaya ilişkin olarak davacı inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacak eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu, alacağın likit olduğunu, vekalet ücretleri hesaplanırken karar tarihindeki dolar satış kuru dikkate alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip tarihi itibariyle teminatın iade koşullarının oluşmadığını, alacağın muaccel olmadığını, davacının SGK belgelerini müvekkiline sunmadığını, SGK kayıt tetkik raporunun dosyada bulunmadığını, sözleşmedeki bu şartın hukuka uygun ve geçerli olduğunu, ayrıca davacının geçici kabul için yazılı başvuru yapması gerektiğini, davacının sözleşme konusu işleri eksik ve kusurlu yaptığını, bunların sonradan tespit edildiğini, giderilmesi için teminattan mahsup yapılması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken (427,60+427,60 TL) 855,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 675,30 TL istinaf karar harcının ve birleşen dava için 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıdan alınması gereken (25.029,70+33.177,14 TL) 58.206,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 14.551,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.655,84 TL istinaf karar harcının ve birleşen dava için 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip