T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/397-2026/434
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2026/397 Esas
KARAR NO : 2026/434
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2026
NUMARASI : 2023/445 Esas-2026/122 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanı açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili firmanın, yapım işinin inşaat ve mekanik işleri için davalı yan ile götürü bedelle "... İşi Yapım İşi Sözlemesi" imzaladığını, davalının işleri, iş yeri teslim tarihinden itibaren 120 gün içinde işi bitirmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının taahhüt ettiği tarihte işleri bitiremediğini, kısmi ifa ettiği işlerin de kusurlu olduğunu, üstlendiği işte hileli , ayıplı ve dürüstlük kuralına aykırı davranarak müvekkili firmayı zarara uğrattığını, işi gereği gibi ifa etmediğini, davalının yaptığı işlerin ayıplı olduğunun, şantiye devam ederken hem davacı müvekkili tarafından hem de işin sahibi Keçiören Belediyesi tarafından tespit edildiğini, davalının uyarıldığını, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğunu ve sözleşme kapsamında davalının mekanik işinin malzemesini de yani satın almak ile yükümlü olduğunu, ancak davalının müvekkili firma adına almış olduğu malzemenin ödemesini müvekkili firma adına yapmadığını, bu nedenle ödemenin müvekkili firma tarafından yapıldığını, müvekkili firmanın davalının kusurundan dolayı birçok seramiğini sökmek, tesviye betonunu kırmak, yalıtımını sökmek ve yeniden yapmak zorunda kaldığını, müvekkili firmanın Keçiören Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün 20.06.2023 tarihli tutanağı ile de sabit olduğu üzere davalının kusurlu işi nedeni ile sürme yalıtım için ihale sahibi Keçiören Belediyesi'nden ödenek alamadığını, sözleşmenin 19.2.1 maddesi kapsamında, doğrudan davacı tarafından feshedildiğini, davalının sözleşmenin 19.2 maddesine aykırı davrandığından bildirim yapılmaksızın sözleşmenin feshedilebildiğini, yine de müvekkili firma tarafından davalıya sözleşmenin feshedildiğine dair ihtar gönderildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı yana verilen ve davalı yanca tahsil edilmeyen çeklerin iptalinin gerektiğini, dava tarihine kadar davalıya çekler ile toplam 490.000 TL ödeme yapıldığını, anılan çeklerin davalı davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının tahsil ettiği ödemeler dışında tahsil etmeyi beklediği müvekkil firma tarafından verilen ve davalının uhdesinde bulunan 3 adet çekin iptalinin gerektiğini, çeklere ilişin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, davacı müvekkilinin davalıya dava konusu çeklerden dolayı 250.000,00 tl borcunun olmadığının tespitine; - dava konusu: 30.06.2023 tarih 6981511 seri numaralı 50.000 tl bedelli, 30.06.2023 tarih 6981512 seri numaralı 100.000 tl bedelli ve 31.07.2023 tarih 2032909 seri numaralı 100.000 tl bedelli çeklerin iadesine ya da iptaline; dava konusu çeklerin: (türkiye ekonomi bankası a.ş'ye ait 30.06.2023 tarih, 6981511 seri numaralı 50.000 tl bedelli, türkiye ekonomi bankası a.ş'ye ait 30.06.2023 tarih 6981512 seri numaralı 100.000 tl bedelli ve yapı ve kredi bankası a.ş'ye ait 31.07.2023 tarih ve 2032909 seri numaralı ve 100.000 tl bedelli) tahsili halinde, davacı müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla tensiple ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; 06/11/2025 tarihli duruşma zaptında davacının mazeretsiz duruşmayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ancak yine 19/02/2026 tarihli duruşmada davacının davasını geçerli bir nedene dayanan mazeret sunmayarak takip etmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, 19/02/2026 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olsa da, davanın, HMK 320/4 maddesi "basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ancak dosyada ilk işlemden kaldırılma sehven fark edilmediğinden dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmış HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; duruşma tarihinde mahkeme hakiminin izinli olduğunu, farklı bir hakim görevlendirildiğini, bu durumda mazeret verilmesinin teamül olduğunu, farklı hakim tarafından dosyanın incelenmediğini, aynı şekilde bir önceki dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihte de hakimin izinli olduğunu, mazeretlerinin haksız olarak reddedildiğini, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) alacağın tahsili/amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, her ne kadar davacı vekilinin mahkeme hakiminin izinli olduğu gerekçesiyle teamül gereği mazeret dilekçesi sunulduğu iddia edilmiş ise de, teamül iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı gibi tensip zaptının ve tüm duruşmaların aynı hakim tarafından yerine getirildiğinin anlaşıldığı, işlemsiz olarak dosyanın incelenmesine karar verilmediği ve usul işlemlerinin eksiksiz yerine getirildiği, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır