T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2026/345 - Karar No:2026/419
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2026/345
KARAR NO : 2026/419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2025
NUMARASI : 2025/985 E-2025/131 K
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacı kooperatif ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında 08.04.2005 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Bağlıca Köyünde; Ada Parsel, A Blok No: numaralı bağımsız bölümün Sözleşmeye aykırı şekilde davalı ...'e devredildiğini, davacı kooperatifin malvarlığında olması gerektiğini, davacının borçlarını ödeyememesi nedeniyle Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/886 E. Sayılı dosyasında davacı kooperatifin tasfiye sürecinin yürütülmesi için kayyum heyeti görevlendirildiğini belirterek öncelikle adli yardım talebinin kabulü, taşınmaza tedbir konulmasını, neticede 7 numaralı bağımsız bölümün kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece;"Dava, taraflar arasında düzenlenen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup, davada bu sözleşmeden kaynaklı olarak tapu devri alan 3. Kişilerin konutlarının kooperatife devri suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve 6335 sayılı kanun ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiş, bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. Maddesinde ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı tarafça dosyaya sunulan 08.04.2005 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının yüklenici, davalılar ... ... ve ...'in arsa sahibi sıfatıyla yer aldığı, Bağlıca mahallesi ada parsesayılı taşınmaz üzerinde iki blok inşası, %40-60 oranda paylaşımı konusunda anlaşmaya varıldığı, yüklenici payı bağımsız bölümlerin inşaatın tamamlanma aşamasına göre verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri tarafından 3.kişi davalı ...'e devredildiği belirtilmiş olmakla, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı arsa sahipleri ve üçüncü kişinin tacir olmadığı açıktır. Bu durumda, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. İş bu sebeple asıl uyuşmazlık konusunun eser sözleşmesinin bir türü olan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılarak görevsizlik " kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanununun 99. Maddesine göre ticari dava olduğunu, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır