T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/1057-2026/438
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2025/1057 Esas
KARAR NO : 2026/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2025
NUMARASI : 2023/275 Esas-2025/458 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında 3 farklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin haricinde de bir kısım işler yine davalının talimatı doğrultusunda müvekkil tarafından yapıldığını, tüm işler eksiksiz olarak yapılarak davalıya teslim edilmesine karşın davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ancak müvekkilin bakiye alacakları ödenmediğini, davalı ödemeleri yaparken hangi sözleşmeye veyahut sözleşme dışı işe istinaden ödeme yaptığını açıklamamış olması sebebiyle taraflar arasındaki tüm ilişkiye işbu dilekçede yer verilmek suretiyle yapılan tüm işlerin bakiyesi olan şimdilik 100.000-TL'nin 10.11.2016 gün ve 32969 yevmiye numaralı ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitimiyle temerrüdün gerçekleştiği 22.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının davasını kısmi alacak olarak açamayacağını, davacının hangi sözleşmeden ne kadar bakiye alacak talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davacının tek taraflı olarak hazırladığı ve sadece kendisinin imzasını taşıyan metraj hesaplamaları sunduğunu, bunun kabul edilemeyeceğini, davacının yaptığı işleri ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında 3 farklı eser sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmelerde davacının yüklenici, davalının işveren olarak yer aldığı, sözleşmeler kapsamında alçı işleri, duvar işleri ve mantolama işleri için ayrı ayrı taşeron sözleşmelerinin imzalandığı, davacının işbu sözleşmeler sebebiyle eksik ödemeler ve fazla imalatlar nedeniyle yapılmayan ödemeler bulunduğu iddiası ile eldeki davayı ikame ettiğinin görüldüğü, davalının, duvar işlerinde davacıya ödemelerin eksiksiz yapıldığını, mantolama işinde son hak edişin düzenlenmediğini, davacının işi yarım bıraktığını, bu işler nedeniyle müvekkilinin harcamalar yaptığını, alçı işlerinde ayıplar bulunduğunu, fen ve sanata uygun olmadığını, ilave işlerin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını beyan etmekle davanın tümden reddini talep ettiği, bilirkişilerce kaldırma kararı sonrası tanzim edilen kök ve ek raporlarında yer alan BİMS duvar örme işçiliği, alçı ve mantolama işleri amacıyla imzalanan 3 sözleşme nedeniyle davacının talep edebileceği miktarın 140.327,73 TL olduğu, hak ediş ödemelerinden teminat için yapılan kesintiler toplamının 95.636,63 TL olduğu şeklindeki tespitlerin dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alındığı, davacının taraflar arasında imzalanan 3 farklı eser sözleşmesi nedeniyle davalıdan 140.327,73 TL + KDV hak edişe girmeyen imalat tutarı ile 95.636,63 TL teminat kesintisi olmak üzere toplam 235.964,36 TL talep edebileceği, ancak kısmi dava olarak ikame edilen eldeki davada davacının davasının 100.000,00 TL üzerinden ikame ettiği, 05/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 167.930,02 TL olarak ıslah ettiğinin görüldüğü belirtilerek davanın 100.000,00 TL yönünden, davalının temerrüde düştüğü 22/11/2016 tarihinden, bakiye 67.930,02 TL yönünden, 05/05/2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının iddialarını ispat edemediğini, sözleşme dışı iş ve yevmiyeli iş kalemlerinin müvekkilinin alacak kalemleri arasında sayılmadığını, taraflar arasındaki mail ve yazışmaların dikkate alınmadığını, teminatın iadesi aşamasında stopaj kesintilerinin teminattan yapılmasının mükerrerlik oluşturduğunu, ...'ın evi için yaptıkları imalatlarla ilgili inceleme ve hesaplama yapılmadığını, itirazlarını karşılar ek raporu alınmadığını, KDV alacağının toplam alacağa eklenmediğini, infaz aşamasında tereddüt olabileceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;15 adet hakedişin içeriğine giren ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan hesaplamalara uygun olarak yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan üç sözleşmeden hangisinden alacak hesaplandığının belirsiz olduğunu, hesaba katılan imalatların yapılmadığını beyan ettiklerini, bir kısım işleri müvekkilinin yaptığını, 29/03/2021 tarihli raporda 43.592,34 TL alacak tespit edildiğini, sözleşme dışı işlerin yapıldığının nasıl tespit edildiğinin belli olmadığını, raporun denetime elverişli olmadığını, eksik işlerin dikkate alınmadığını, avans ödemesinin dikkate alınmadığını, tüm hakedişlerin ödendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2017/195 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararının Dairemizin 28/03/2023 tarih, 2022/66 Esas, 2023/402 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yeniden karar verilmiştir
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yönünden alınması gereken 11.471,30 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 2.867,82 (2.252,42+615,40) TL harcın mahsubu ile bakiye 8.603,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır