T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2025/388-2026/464
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2025/388 Esas
KARAR NO : 2026/464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2024
NUMARASI : 2022/498 Esas-2024/402 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2026
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili; müvekkili şirketler (...-... Yapı Adi Ortaklığı) ile davalı şirketlerden ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş arasında 10/01/2019 tarihinde, "Fevzi Çakmak (Hastane) İstasyonu ve Sabiha Gökçen Havalimanı İstasyonu Kaba İnşaat İşlerinin Yapılması İşi" Taşeron Sözleşmesinin imzalandığını, işin teslim süresinin Sabiha Gökçen Havalimanı İstasyonu için 270 takvim günü, Fevzi Çakmak (Hastane) İstasyonu için 150 takvim günü olarak belirlendiğini, işbu sözleşmenin idare tarafında Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı- Altyapı Hizmetleri Genel Müdürlüğü, yüklenici kısmında ise ...-... Adi Ortaklığı olduğunu, müvekkili şirketler ...-... Yapı Adi Ortaklığı adı altında sözleşmeyi yine alt taşeron olan ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş ile imzaladıklarını, ancak sözleşmede asıl işveren olarak ...-... Adi Ortaklığı olarak göründüğünü, dolayısı ile işbu davayı hem asıl işveren olarak ... hem de alt taşeron olarak ... Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş.'ye karşı açmanın zaruri hale geldiğini, sözleşme gereğince müvekkili şirket ortaklığına 13/02/2019 tarihinde yer teslimi yapıldığını, müvekkili şirketin yer teslimi sonrası derhal işe başladığını, 20/02/2019 tarihinde demir talebinde bulunduğunu, 26/02/2019 tarihinde vinç kurulumunu gerçekleştirmiş olduğu halde, sözleşme gereğince ... tarafından temin edilmesi gereken demirin, geç temin edildiğ2019/4-1 ve 2019/4-2 sayılı yazılar ile durumun işveren şirkete (...-... Adi Ortaklığı) bildirildiğini, uyarı yazısı yazıldığını, davalı şirketler tarafından yapılması gereken malzeme temini süresi içerisinde sağlanmadığı için işin planlanan sürede tamamlanamadığını, bu süreçte ülkemizde ve bütün dünyada baş gösteren Covid-19 sağlını ve ekonomik kriz nedeniyle maliyetlerde beklenenin üzerinde artış meydana geldiğini, meydana gelen maliyet artışları idare tarafından sözleşmeye yansıtıldığı halde, davalı şirket tarafından alt taşeron sözleşmelerine yansıtılmadığını, geçici kabul sürecini de sonuçlandırmadığını ve müvekkili şirketleri sürekli oyalama yoluna gittiğini, ayrıca davalı şirketin sözleşme gereğince müvekkili şirket hak edişlerinden yaptığı teminat kesintilerini ve yine sözleşme gereğince müvekkili şirkete ödemesi gereken fiyat ve maliyet farklarını da ödemeye hiçbir zaman yanaşmadığını, davalı şirketin taraflar arasında yapılan taşeron sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin 2.1. maddesinde taşeronun süre uzatımlarını itirazsız kabul edeceğinin, taşeronun süre uzatımı ile birlikte işlerini aksatmadan devam ettireceğini, işin süresinin uzamasından mütevellit maliyet artışlarını müvekkili şirketlere ödemeye hiçbir zaman yanaşmadıklarını, davacı müvekkili şirketlerden kaynaklanmayan nedenlerle işin teslim süresi 770 güne çıktığını, hatta 2021 yılı sonu kadar uzadığını, müvekkili şirketlerin maliyet artışlarından kaynaklı fiyat fark alacaklarının idarenin asıl işverene yaptığı ödemelerde dikkate alınarak ve uzman bilirkişilerce hesaplanarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL talep ettiklerini, sözleşmenin 7.2 maddesinde belirtilen gerekçelerle müvekkilinin hakedişlerinden sözleşme süresince 486.761,08-TL nakit teminat kesintisi yapıldığını, davalı şirketler uhdesinde haksız yere tutularak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, geçici kabulün nasıl yapılacağı hususunun sözleşmede açık olmasına rağmen davalı şirketler tarafından geçici kabul eksikleri tespit edilmiş ancak müvekkili şirketlere bu eksikleri tamamlaması için verilmesi gereken sürelere ilişkin hiçbir bildirimde de bulunulmadığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketlerden sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince almış oldukları kesin teminat mektubunu da uhdelerinde tutmaya devam ettiğini, fazlaya dair hak ve alacak talepleri ile itiraz ve dava hakları saklı tutularak ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere; sözleşme gereğince şimdilik 1.000,00-TL fiyat farkı alacağının doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, hak edişlerden kesilen nakit teminat miktarı olan 486.761,08-TL nakit teminat kesintisinin geçici kabulün yapılması gereken tarih olan 10/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile, kesin teminat mektubunun da iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili; Müvekkili şirket ile dava dışı ...-... Adi Ortaklığı arasında "Sabiha Gökçen Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" yapım sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkil şirket tarafından işbu projenin “Fevzi Çakmak (Hastane) İstasyonu ve Sabiha Gökçen Havalimanı İstasyonu Kaba İnşaat İşlerinin Yapılması" işleri 10/01/2019 tarihli sözleşme ile davacı şirketlerin oluşturduğunu ...-... Yapı Adi Ortaklığı'na verildiğini, yüklendiği iş kapsamında 12/02/2019 tarihinde Sabiha Gökçen İstasyonu'nda, 13/04/2020 tarihinde ise Fevzi Çakmak İstasyonunda davacılara yer teslimi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacılara gerekli malzeme teslimi yapıldığını, tüm alacakları ödenmiş olmasına rağmen davacılar tarafından işin 10/12/2021 tarihinde bitirildiğini, işin süresinin davacılardan kaynaklanmayan sebeplerle uzadığını ve uzayan sürede oluşan maliyet artışlarından dolayı davacıların mali kayba uğradığını, geçici kabul işlemlerinin tamamlanmadığını, bu gerekçe ile de teminatların halen müvekkili şirket uhdesinde tutulduğunı, geçici kabul işlemlerinin bir an evvel tamamlanması gerektiğini, maliyet artışından kaynaklı olarak zararların karşılanması ile nakit teminat kesintisinin davacılara iadesi Ankara 36. Noterliği’nin 03787 yevmiye, 26.4.2022 tarihli ihtarnamesi müvekkile ihtar edildiğini, Ankara 13. Noterliği'nin 07457 yevmiye, 09.05.2022 tarihli ihtarnamesi ile işbu ihtarnameye cevap verildiğini, taleplerin sözleşmeye aykırı olduğundan kabul edilemez olduğunun davacıya bildirildiğini, sözleşmeye aykırı olmalarından dolayı tüm taleplerin mahkemenizce de reddi gerektiğini, sözleşme Konusu İşin Süresi Karşılıklı İhtirazi Kayıtsız İmzalanan Zeyilnameler ve İş Artışı Kararları İle Uzatıldığını, ekte ibraz edilmiş zeyilnamelerin imzalanması ile işin süresinin uzatılmasının yanı sıra 1/10/2020 tarihli bir diğer zeyilname ile de iş kalemlerinde ayrıca artışa gidildiğini, davacılar tarafından sürenin uzatımına dair zeyilnamelerin herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığını, aynı şekilde yeni birim fiyatlar üzerinden de iş artışı kabul edildiğini, davacıların hakediş raporlarını ihtirazı kayıtsız olarak imzalanmış olduğundan işbu dava ile fiyat farkı talebinin ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, davacıların yükleniminde olan iş kapsamında toplamda 22 adet hakediş düzenlendiğini ve imzalandığını, taraflar arasında ihtirazı kayıtsız olarak imzalanan hakediş raporları taraflar arasında delil sözleşmesi niteliğinde olup, bu şekilde imzalanan hakediş rapor içerikleri taraflarca kabul edilmiş sayıldığını, davacıların fiyat farkı talebi sözleşmenin 6.2 maddesine açıkça aykırı olduğunu, işin süresinde karşılıklı olarak anlaşılarak uzatıma gidilmesi, bu konuda herhangi bir ihtirazı kayıt sunulmaması, hakedişlerin olduğu gibi kabul edilerek imzalanması, işin ifası sırasında yeni birim fiyatlar ile iş ve süre artışına gidilmesi, uyarlamayı gerektiren olağanüstü koşulların var olmadığını gösterdiğini, Ayrıca işin bitimi sonrasında ise işbu davanın açılması dürüstlük kuralına aykırı şekilde hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, gerek sözleşmenin anılan hükümleri gerekse genel hükümler gereğince davacı Adi Ortaklık'ın fiyat farkı talebinin reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesine göre idare ile geçici kabulün yapılmasından evvel davacı şirket için geçici kabulün yapılması mümkün olmadığını, sözleşmenin 9.1, 9.3 maddeleri gereğince de geçici kabulün yapılmaması halinde sözleşme kapsamında alınan teminatların iadesine söz konusu olamayacağını, davacı işçilerinin açmış olduğu işçilik alacakları davaları halen derdest olduğundan sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince teminatların iadesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ...-... Adi Ortaklığı arasında "Sabiha Gökçen Havalimanı Raylı Sistem Bağlantısı İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" yapım sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkil şirket tarafından işbu projenin “Fevzi Çakmak (Hastane) İstasyonu ve Sabiha Gökçen Havalimanı İstasyonu Kaba İnşaat İşlerinin Yapılması" işleri 10/01/2019 tarihli sözleşme ile davacı şirketlerin oluşturduğu ...-... Yapı Adi Ortaklığı'na verildiğini, yüklendiği iş kapsamında 12/02/2019 tarihinde Sabiha Gökçen İstasyonu'nda, 13/4/2020 tarihinde ise Fevzi Çakmak İstasyonunda davacılara yer teslimi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak davacılara gerekli malzeme teslimi yapıldığını, tüm alacakları ödenmiş olmasına rağmen davacılar tarafından işin 10/12/2021 tarihinde bitirildiğini, işin süresinin davacılardan kaynaklanmayan sebeplerle uzadığı ve uzayan sürede oluşan maliyet artışlarından dolayı davacıların mali kayba uğradığı, geçici kabul işlemlerinin tamamlanmadığını, bu gerekçe ile de teminatların halen müvekkili şirket uhdesinde tutulduğunu, geçici kabul işlemlerinin bir an evvel tamamlanması gerektiğini, maliyet artışından kaynaklı olarak zararların karşılanması ile nakit teminat kesintisinin davacılara iadesi Ankara 36. Noterliği’nin ihtarnamesi ile müvekkile ihtar edildiğini, Ankara 13. Noterliği'nin 07457 yevmiye, 09/05/2022 tarihli ihtarnamesi ile işbu ihtarnameye cevap verildiğini, taleplerin sözleşmeye aykırı olduğundan kabul edilemez olduğu davacıya bildirildiğini, tek taraflı olarak işin süresinde uzatıma gidilmediğini, işbu hususta taraflar mutabık kalındığını davacılar tarafından sürenin uzatımına dair zeyilnameler herhangi bir ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığını, davacıların bu anlaşmaların maddi olarak karlı olup olmadığını değerlendirebilecek tecrübeye sahip olduklarını, davacıların sözleşmenin uyarlanmasına dair bir iddia ve talepleri de olmadığından davacıların sözleşmeye aykırı işbu taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların hakediş raporlarını ihtirazı kayıtsız olarak imzalamış olduğundan işbu dava ile fiyat farkı talebinin ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacıların yükleniminde olan iş kapsamında toplamda 22 adet hakediş düzenlenmiş ve imzalandığını, davacıların fiyat farkı talebi sözleşmenin 6.2 maddesine açıkça aykırı olduğunu, işin süresinde karşılıklı olarak anlaşılarak uzatıma gidilmesi, bu konuda herhangi bir ihtirazı kayıt sunulmaması, hakedişlerin olduğu gibi kabul edilerek imzalanması, işin ifası sırasında yeni birim fiyatlar ile iş ve süre artışına gidilmesi, uyarlamayı gerektiren olağanüstü koşulların var olmadığını gösterdiğini işbu davanın açılması dürüstlük kuralına aykırı şekilde hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8.1 maddesine göre idare ile geçici kabulün yapılmasından evvel davacı şirket için geçici kabulün yapılması mümkün olmadığını, sözleşmenin 9.1 ve 9.3 maddeleri gereğince de geçici kabulün yapılmaması halinde sözleşme kapsamında alınan teminatların iadesine söz konusu olamadığını, teminatların davacılara iade edilebilmesi için davacıların iş hukuku mevzuatına uygun olarak işçilerle iş akdini sonlandırdığı, arabuluculuk yaptığı ve işçilere tüm hak ve alacaklarını ödediğine dair belgeleri, sgk borcu yokur belgesini müvekkile ibraz etmesi gerektiğini, derdest işçilik davaları ve işçiler ile arabuluculuk vesilesiyle anlaşma yapılmaması durumu teminatların iadesine engel teşkil ettiğini, derdest işçilik davaları sebebiyle davacılar yüklendikleri iş kapsamında çalıştırdıkları personellerine herhangi bir borcunun bulunmadığını belgeleyememekte olup işbu durum da (diğer sebeplerin yanı sıra) teminatların iadesi mümkün olamadığını, İzah edilen tüm nedenlerde davacıların fiyat farkı ödemesi yapılması ile teminatların iadesine dair taleplerinin tamamı gerek sözleşmeye gerekse de genel hükümlere aykırı olduğunu ve mahkemenizce davanın tamamıyla reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Sözleşme birim fiyat sözleşme olup ihale bedelinin 169.500.810,80 Euro olduğu, davacının sunmuş olduğu ve tebliğ belgesi bulunmayan yazışmalardan malzeme ve yer tesliminde bir kısım gecikmeler olduğu, ancak zeyilnamelerde verilen sürelerle bu gecikmelerin karşılıklı mutabakatla telafi edildiği, bunların işin süresinde bitirilmesine etkisinin verilen süre uzatımları ile giderildiği, işin seyrine paralel olarak birtakım değişiklikler nedeniyle ve ilave işler nedeniyle süre uzatımlarının meydana geldiği ve davacı tarafın da itirazsız kabul ettiği, karşılıklı mutabakatla sürelerin uzamış olduğu, yapılan süre uzatımlarının sözleşme ve eklerine uygun olduğu, sözleşmenin 6.2 maddesinde; uzayan süre içinde, le yerine getirilmesine kadar; vergilere zam yapılması, yeni vergi ve Güvenlik Prim oranlarının değişmesi, taşıma ve İşçi ücretlerinin artması, toplu sözleşmelerin getirebileceği mali yükümlülükler, malzeme fiyatlarının yükselmesi, çevre ve İSG açısından alınacak ilave önlemler, vb. nedenlerden dolayı Taşeron Şirket'ten hiçbir şekilde aksi sözleşme özel şartlar da yazmadıkça fazla para, sözleşme bedelinin arttırılması, fiyat farkı ya da süre uzatımı isteminde bulunmayacağı, 4.9. maddesine göre Sözleşmeye göre Taşeron, Şirket'in yapacağı tebligata istinaden, işleri veya bir bölümünü, Şirket'in gerekli gördüğü sürece ve istediği şekilde durduracağı ve İşleri Şirket'in gerekli gördüğü bu süre zarfında gerektiği gibi güvenlik altına alıp muhafaza edeceği, böyle bir durumda Şirketin Taşeron'a durdurmanın işlere etkisi oranında bir süre uzatımı verecek, verilen bu süre uzatımı nedeni ile Taşeron Şirket'ten hiçbir ilave para, fiyat farkı ve tazminat talebinde bulunmayacağı, İdare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 14.1 ve 14.2 maddelerinde ise fiyat farkı verilmeyeceği, 14.3. maddede ise sözleşmede yer alan fiyat farkına esas usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı belirtildiğinden davacı tarafın fiyat farkı talebinin sözleşme ve eklerine uygun olmayacağı, 16.4. maddesinde işin yer tesliminden itibaren 36 ay ( 1080 gün) olacağı, İdare tarafından verilen süre uzatımlarının bu süreye ekleneceğinin hüküm altına alındığı, Davacının sunmuş olduğu ve tebliğ belgesi bulunmayan yazışmalardan zaman zaman malzeme ve yer tesliminde bazı gecikmeler olduğu anlaşılmakta ise de zeyilnamelerde verilen sürelerle bu gecikmelerin karşılıklı mutabakatla telafi edildiği, bunların işin süresinde bitirilmesine etkisinin verilen süre uzatımları ile giderildiği, dolayısıyla işin seyrine paralel olarak birtakım değişiklikler nedeniyle ve ilave işler nedeniyle süre uzatımlarının meydana geldiği ve davacı tarafın da itirazsız kabul ettiği, tarafların mutabık kalmasıyla, karşılıklı mutabakatla sürelerin uzamış olduğu, yapılan süre uzatımlarının sözleşme ve eklerine uygun olduğu, davacılar ile davalı .... Şti arasında düzenlenmiş olan hakedişlerde davacılar tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamakta olup tüm hakedişlerin itirazsız olarak imzalandığı, taraflar arasındaki hakedişlerde sözleşme ve eklerine uygun/uygun olmayan şekilde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, davacı adi ortaklık ile davalı ... Taahhüt İnşaat Sanayi ticari defterlerin birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişkisinin bulunduğu tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2.303.833,43 TL alacaklı davalı ticari defter kayıtlarına 100.050,95 TL fazla ödemesi olduğu, davacı adi ortaklığın 2019 yılı açılış tasdiki süresi içerisinde yaptırdığı kapanış tasdikini süresi içerisinde yaptırmadığı ve kendisi lehine delil teşkil etmediği, taraflar arasında ise geçici kabulün yapıldığı 25/01/2022- 01/02/2022 tarihleri arasında geçici kabul heyetince yapılan incelemede yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule mani eksik, ve kusur ve arızalarının görülmediğinin belirtildiği, Ancak; Fevzi Çakmak istasyonu ve Sabiha Gökçen istasyonunda toplam 6 sayfa ve 74 maddeden oluşan kusur ve noksanlıkların bulunduğu, kusurların tamamının en geç 30 gün içerisinde sözleşme ve şartnamelere uygun hale getirilmesi gerektiğinin tutanak altına alındığı, geçici kabul tutanağının yetkili tasdik makamınca onaylanmadığı, İdare ile ...- ... Adi Ortaklığı arasında 27/09/2022 tarihi kabulde 9 sayfa eksik ve kusurların tespit edildiği, tespit edilen eksik ve kusurlar arasında davacı ...- ... ortaklığı tarafından üstlenilen imalatlarla ilgili bir eksiklik ve kusur olmadığı, İdare ile ...-... arasında yapılan geçici kabul ile bu kabuldeki eksik listesi ve taraflar arasında yapılan ancak onaylanmadığı görülen geçici kabul tutanağına göre taraflar arasındaki geçici kabul onaylanmamakla birlikte geçici kabul tutanağında belirlenen eksikliklerin İdarenin geçici kabulü yapmış olduğu 27/09/2022 tarihi itibarıyla giderilmiş olduğu ve bu durumda da davacı ve davalılar arasındaki geçici kabulün yapılmış olduğu değerlendirildiğinden 27/03/2023 tarihinden itibaren, Taşeron tarafından şirket'e yazılı olarak başvurulması durumunda kesin İdare tarafından dosyaya sunulan 18/05/2023 tarihli yazıda kesin kabul işlemlerinin henüz yapılmadığının belirtildiği, taraflar arasında ve İdare ile İşveren ...-... arasında kesin kabulün yapılmış olduğuna ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı, 27/03/2023 tarihinden itibaren kesin kabulün yapılabileceği ve geçici kabulün makul süre içerisinde yapıldığı, kesin kabulün yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı ve davacı tarafın Sözleşme ve eklerine göre fiyat farkı talep edilemeyeceği belirtilerek bu yöne ilişkin talebin reddine; Davacıların hakedişlerinden yapılan nakdi kesintilerin taraflar arasındaki tüm hakedişler incelenerek belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesinde taşeron hakedişlerinden % 5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacağının belirtildiği, toplam 461.761,09TL nakdi kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesine uygun olarak, 28/04/2019 tarihindeki 1 nolu hakedişten başlayarak, 30/09/2021 tarihli 22 nolu hakedişe kadar, her hakediş tutarından % 5 oranında kesinti yapılmak suretiyle yapıldığı; Sözleşme kapsamındaki davacılar tarafından üstlenilen işlerin yerine getirilerek geçici kabulün yapılmış olduğu, Sözleşmenin 11.1 maddesinde belirlenen oranda SGK mevzuatına göre işçilik primlerinin yatırıldığına dair belge bulunmadığı, davacı taşeronun kendisi ve taşeronları için SGK borçsuzluk belgesinin ibraz edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı taşeron işçilerinin ücret veya tazminat alacaklarının tamamının ödendiğine ve ödemeye ilişkin makbuz, dekont, kanuna uygun şekilde alınmış ibranamelere ilişkin belge ibraz edilmediği, davacının dava konusu işi nedeniyle açılmış 27 adet davanın bulunduğu, davaların kesinleşmediği, nakdi teminat kesinti tutarı ve teminat mektubu tutarları için sözleşme uyarınca iade koşullarının oluşmadığı belirtilerek teminat kesinti tutarlarına ve teminat mektubu iadesine ilişkin taleplerinin reddine; Mübrez Taşeron Sözleşmesi ve TBK. m.471 gereğince işin teslim süresinin uzamasına ilişkin olarak kendi edimini yerine getirmeyen kişinin başkasının edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğinden mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın bu bağlamda fiyat farkı alacağına ilişkin taleplerinin nakit teminat kesintisine ilişkin taleplerinin ve kesin teminat mektubu iade taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/02/2019 tarihli yer teslimi sonrası derhal işe başladığını, davalı ... Şirketi tarafından temin edilmesi gereken demirin geç teslim edildiğini, durumun işveren ortaklığa bildirildiğini, işveren ortaklığın izolasyon işini geciktirdiğini, uyarı yazısı yazdıklarını ve zeyilname düzenlendiğini, bu hususların dikkate alınmadığını, fiyat farkı talebinin sözleşme sonuna bırakıldığını, bu nedenle hakedişlere ihtirazi kayıt konulmadığını, nakit teminat kesintilerinin ödenmediğini, kesin teminatın ödenmediğini, Covid 19 mücbir sebebine bağlı fiyatların arttığını, bilirkişi heyetinin raporda hukuki değerlendirme yaptığını, 08/08/2019 tarih, 30856 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmelik değişikliğine göre mücbir sebep ve idareden kaynaklı süre uzatımlarında fiyat farkı istenebileceğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak yeni birim fiyatlarla ilgili uzlaşmaya yanaşmadığını, süre uzatımında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalıların idareden fiyat farkı aldığını, müvekkilinin TL bazlı sözleşme imzaladığı için zarar gördüğünü, taleplerinin 487.761,08 TL olmasına rağmen müvekkili aleyhine 195.020,89 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, maddi hata bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan toplam 855,20 TL'den mahsubu ile artan 123,20 TL'nin talep halinde kendilerine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 05/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır