T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1026-2026/433
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2024/1026 Esas
KARAR NO : 2026/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2024
NUMARASI : 2020/55 Esas-2024/206 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davalılardan ... Grup Yapı Mim.Müh.Ltd.Şti. ve dava dışı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin maliki bulunduğu ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Ankara Yenimahalle 5.Noterliğinin 17.09.2014 tarih ve 27024 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, Daha sonra, müvekkil firma ile, ... Grup Yapı Mim.Müh.Ltd.Şti.arasında 18.04.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile; Kooperatife ait inşaat işlerinin malzeme ve işçilikli olarak;Kalıp+Demir +Beton işlerinin ( Betonarme yapısı yapımı 2/19 işlerinin ) ,kullanılacak vinç masrafları dahil olmak üzere yüklenici olarak yapılması için işin 8.480.000,00TL bedelle müvekkiline verildiğini, 16.11.2016 tarihinde ise taraflar arasında protokol ve fesihname imzalandığını, buna göre 18.04.2016 tarihli sözleşmenin karşılığı olarak alt yüklenicinin yaptığı işin ulaştığı bedelin 2.000.000,00TL olduğu konusunda mutabakata varıldığını, bu bedelin borçlusu ise ... Grup Yapı Mim.Müh.Ltd.Şti. ve kefili ... ... olan : 18.11.2016 tarihli 400.000,00TL bedelli, 18.12.2016 tarihli 400.000,00TL bedelli, 18.01.2017 vadeli 400.000,00TL bedelli, 18.02.2017 vadeli 400.000,00TL bedelli, 18.03.2017 vadeli 400.000,00TL bedelli senetlerin teslim edildiğini, Ayrıca aynı tarihte yapılan temlik sözleşmesi ile ; ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde yapılacak ve bitmesi durumunda B-Blok :1,2,6,7,8 numaralı alacak daireleri 2.000.000,00TL.nin karşılığını teşkil etmek üzere temlik alan müvekkil adına devir ve temlik etmiştir. 15.06.2017 tarihinde ... Grup Yapı Mim.Müh.Ltd.Şti.bir muvakkatname ve taahhütname düzenleyip, bununla Yenimahalle 5.Noterliğinin 17.09.2014 tarih ve 27024 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini diğer davalı ... Makina İnş.Taah.Otom. Gıda Eml.Gayr.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne Yenimahalle 5.Noterliğinin 15.05.2017 tarih ve 12322 yevmiye sayılı sözleşme ile devredildiğini bildirdiğini ve müvekkili davacı firmaya borcunu ödeyemediğini, Diğer davalı firma ... Makina İnş.Taah.Otom.Gıda Eml.Gayr.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.nden alacağı olan 4 adet daireyi borcuna karşılık müvekkile vermeyi taahhüt ettiğini, Davalılardan ... Grup Yapı Mim.Müh.Ltd.Şti ile, müvekkil arasındaki sözleşme uyarınca müvekkil tarafından tüm iş bitirilip teslim edilmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından haksız olarak taahhüt edilen bedellerin ödenmediği gibi, daire teslimleri de yapılmadığını, Dilekçelerin ekinde de ,iş bu inşaatın yapımı için aldığı alımlara ait faturaları sunduklarını, Davadan önce müvekkil tarafından dava şartı olan arabuluculuk yoluna müracat edilmişse de ,Ankara arabuluculuk bürosunun 2019/14432 sayılı dosyası üzerinden tarafların anlaşamadığını, ve imzalı Anlaşamama tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını belirterek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve HMK.nın 109.maddesi kapsamında şimdilik 50.000,00TL.nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Davalı şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, dava konusu sözleşme ve protokollere müvekkili şirketin taraf olmadığını ve bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, ... ... ‘nin S.S ... Konut Yapı Kooperatifi ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getiremediği için inşaat yapımına devam edememiş ve Yenimahalle 5.Noterliğinin 15.05.2017 tarih ve 12322 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibi ile müvekkili arasında imzalandığını, bu sözleşmenin 3.7.bendinde; devir konusu olan ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Ankara Yenimahalle 5.Noterliğinin 17.09.2014 tarih ve 27024 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin yukarıda yazılı koşullar ve değişikliklerle devir alan yeni yüklenici ... Makina İnş.Taah.Otom.Gıda Eml.Gayr.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ,sözleşme konusu ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde inşaatın devir sırasındaki haline ilişkin tespit dosyasındaki “Eski yükleniciye ait imalat tutarları dahilinde ve sadece bu inşaata münhasır olmak üzere, eski yüklenicinin halefi olup, sözleşme konusu inşaat sebebiyle eski yüklenicinin gerek arsa sahibine gerek üçüncü kişi ve kurumlara karşı olan borçların ifasını kabul ve taahhüt eder” ’hükmünün mevcut olduğunu, müvekkilişirketin işi ... ... ( ... yapı ) .dan devir aldığını, bu dosyanın davalılarından olan ... grup yapı…ltd.şti.ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin, noter devir sözleşmesi gereği, arsa sahibinin (kooperatifin) eski yükleniciye olan ( ... ...-... Yapı)imalat bedeli borcu kadar borçtan sorumlu olacağını, bu imalat bedeli ise Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/31D.İş sayılı dava dosyasınca belirlenmiş olup,1.832.212,00TL olduğunu, davacının dava dilekçesinde yapmış olduğu hukuki nitelendirmelerinin hukuka aykırı olduğunu, keza taraflar arasında yapılan şirket hisse devri sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin inşaatın yapımını devralmış olup, eski yüklenicinin tüm borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin devir sözleşmesi doğrultusunda inşaatta oluşan imalat bedelini ise fazlasıyla ödemek zorunda kaldığını, bu ödemelerin ise: Müvekkili şirketin, devir tarihi itibariyle 1.832.212,00TL imalatı olan eski yükleniciye, tespit raporunun geç gelmesi sebebiyle, eski yüklenici davalının beyanlarına güvenerek vermiş olduğu senetlerin ciro edilerek dava dışı ...’e geçmesi ve takibe konulması sonucu Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/ 1890 esas saylı icra dosyasına 7.136.408,00 T’yi haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığını, davalı vekili diğer ödemeleri de sıraladığı dilekçesinde, ... ... ( ... yapı ).nin ayrıca başkaca borçlarını 3. Kişilere ödediklerini, ... ... ( ... yapı ).nin, borçlarından kurtulmak amacıyla birçok insana adi sözleşmelerle daire satmış ve bedellerini almış olmasına rağmen ,daireleri teslim etmeyerek bir çok mağduriyete sebep olduğunu, bu şahıs hakkında Cumhuriyet Savcılığında hazırlık dosyaları olduğunu, dava konusu olayda da müvekkili şirketin, davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, iş bu sözleşmeye muvafakat vermemiş ve bu sözleşmeden kaynaklı bir kazanç elde etmediğini, inşaat yapımının devrine ilişkin sözleşme ile eski yükleniciye karşı devir tarihine kadar oluşan imalat bedeli kadar sorumlu olup, süreç içerisinde ve haciz baskısı altında sorumlu olduğu tutarın on kat üzerinde borç ödemek zorunda kaldığını, dava dışı ... Yapı ile müvekkil şirket arasında hiçbir organik bağ veya akrabalık ilişkisi bulunmamakla beraber ,diğer davalı 4/19 müvekkil şirkete ve birçok 3.şahısa ekonomik açıdan büyük zararlar vermiş bir şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davacı ... ... Ltd.Şti ile davalı ... Grup...Ltd.Şti arasında davalı şirketin üstlendiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı 18/04/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davalı ... Grup...Ltd.Şti'nin yükleniminde olan inşaatın "kalıp malzeme+işçilik, demir malzeme+işçilik, beton malzeme ve işçilik (vinç masrafları dahil)" işi yüklenici olarak davacı şirkete verildiği, davacı şirket ile davalı ... Grup Şirketi arasında 16/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi imzalanarak davacı şirket tarafından yapılan işin o güne kadarki toplam bedelinin 2.000.000,00 TL olarak taraflar arasında kabul edildiğinin belirtildiği, sözleşmeye göre davacı yaptığı iş karşılığında davanın yükleniminde olan ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak olan B Blok 1,2,6,7,8 numaralı daireleri temlik aldığı, yine davacı şirket ile davalı ... Grup arasında 16/11/2016 tarihli protokol ve fesihname düzenlendiği, buna göre taraflar arasındaki 18/04/2016 tarihli sözleşmenin feshedildiği, yapılan protokole göre davacı ... şirketinin yaptığı 2.000.000,00 TL bedelli iş karşılığında 400.000,00 TL'şer bedelli 5 adet senet verildiği, senetlerden birbirini takip eden iki senedin ödenmemesi halinde diğer senetlerinde muaccel hale geleceği, ayrıca senetlerden birinin ödenmemesi halinde 16/11/2016 tarihli temlik sözleşmesinin geçerli hale geleceğinin belirtildiği, ayrıca protokolde 30/06/2017 tarihine kadar senet bedellerinin ödenmeyeceği veya temlik sözleşmesinde yazılı 5 adet daire verilmez ise alt yüklenici senetlerinin doğrudan icraya koyacağının belirtildiği, yukarıda belirtilen temlikname ve protokol hükümleri doğrultusunda davacı ... şirketi tarafından, senet bedelleri ödenmediğinden Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/751 Esas sayılı dosyası ile (davalı ... Grup şirketi ve dava dışı ... ... aleyhine) kambiyo senetlerine özgü icra takibine geçildiği, ancak tahsilat sağlanamadığı, böylece taraflar arasında temlikname hükümlerinin geçerli hale geldiği, ancak davalı ... Grup şirketi'nin davacı şirketin alacağını ödemediği gibi herhangi bir daire teslimini de gerçekleştirmediği, her ne kadar dosyada mevcut alınan bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin yaptığı iş karşılığının bedeli 2.904.533,66 TL olarak belirtilmiş ise de; taraflar(davacı ile davalı ... Grup şirketi) arasında yapılan temlikname ve protokol hükümlerine göre yapılan işin bedelinin 2.000.000,00 TL olarak kabul edildiği, davacı tarafta dava dilekçesi ile işin bedelinin 2.000.000,00 TL olduğunun belirtildiği ve davayı bu miktar üzerinden ıslah ettiği, bu nedenlerle taraflar arasındaki işin bedelinin 2.000.000,00 TL olduğunun kabul edildiği, yukarıda da belirtildiği gibi; Taraflar(davacı ile davalı ... Grup şirketi) arasındaki imzalanan alt yüklenici sözleşmesi gereğince, davacı alt yüklenici ... Şirketi'nin 2.000.000,00 TL bedelli iş yaptığı ancak davalı ... Grup Şirketi'nin taraflar arasındaki 16/11/2016 tarihli temlik sözleşmesi ve 16/11/2016 tarihli protokol ve fesihname başlıklı anlaşmanın gereklerini yerine getirmediği, davacı şirketin bu nedenle açtığı alacak davasında haklı olduğu, diğer davalı ... Makine ... Ltd. Şti.'nin davada sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu değerlendirildiğinde; Davalı ... Grup Şirketi yüklenici olarak aldığı işi diğer davalıya devrettiği, davalı ... Makina İnş.Taah.Otom.Gıda Eml.Gayr.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı S.S ... Konut Yapı Kooperatifinin arasında imzalanan devir sözleşmesinde; “Eski yükleniciye ait imalat tutarları dahilinde ve sadece bu inşaata münhasır olmak üzere, eski yüklenicinin halefi olup, sözleşme konusu inşaat sebebiyle eski yüklenicinin gerek arsa sahibine gerek üçüncü kişi ve kurumlara karşı olan borçların ifasını kabul ve taahhüt eder” şeklinde hüküm bulunduğu, davalı ... Şirketi'nin bu madde hükmüne dayalı olarak bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere ve dosya kapsamı itibariyle, devreden yüklenici ... Grup Şirketi'nin inşaata dayalı diğer borçlarını ödediği, bu durumda somut olayda davalı ... Şirketi'nin, davacı ... Şirketi'nin alt yüklenici sıfatıyla bir kısım inşaat işinden kaynaklanan alacağını ödeme sorumluluğunun da bulunduğu, davacının davasında haklı olduğu, davalıların dava konusu alacaktan birlikte sorumlu oldukları, dava tarihinden önce davalıların temerrüdüne ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar tacir olup yapılan işin ticari olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, ıslah olunan davanın kabulü ile; (Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/751 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2.000.000,00 TL'nin (50.000,00 TL'si için dava tarihinden, 1.950.000,00 TL'si için ıslah tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Makina İnş.taah.müh. Otom.gıd.eml.gayr. ith.ihr.san. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalıdan kat karşılığı inşaat sözleşmesini devraldıklarını, müvekkil firma yetkilisinin diğer davalıdan daire aldığını, bu bedeli korumak için sözleşmeyi devraldığını, müvekkilinin eski yükleniciye ait imalat tutarları dahilinde ve sadece bu inşaata münhasır olarak sorumluluğu kabul ettiğini, eski imalat maliyetinin Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 Değişik İş sayılı dosyasında 1.823.212,00 TL olarak belirlendiğini, tarafların noter devir sözleşmesi ile aynı tarihli proje ortaklığı başlıklı adi yazılı sözleşme imzaladığını, 7.136.408,00 TL proje devir bedeli üzerinden anlaştıklarını, 3. Kişilere ödeme yaptıklarını, icra dosyalarındaki haciz baskısı altında daire devrettiklerini, malzeme alınan kişilere ödeme yaptıklarını, daha sonra proje ortaklığının bitirildiğini ve inşaatın kendilerince tamamlandığını, eski yüklenici ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin inşaatın devir sözleşmesi olduğunu, proje devir bedelini eski yüklenici alacaklılarına ödediklerini, müvekkilinden talep edilebilecek bir şey kalmadığını, eski yüklenicinin kendi döneminde daireleri sattığını ve bedellerinin tahsil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı... Makina İnş.taah.müh. Otom.gıd.eml.gayr. ith.ihr.san. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 136.620,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 34.155,00 (427,60 + 33.727,40) TL harcın mahsubu ile bakiye 102.465,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361.ve 362/1-a maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 28/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır