T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/969 - 2023/628
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/969
KARAR NO: 2023/628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI: 2020/264 Esas - 2021/91 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 03/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/07/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul - sakat kaldığını, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yolcu olan müvekkilinin kusura bir etkisi olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, kazaya ilişkin Yozgat CBS 2019/4264 sayılı soruşturma dosyasının üzerinde ceza soruşturması yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren araçlardan...plakalı aracın ZMMS sigortası davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından ... plakalı aracın ZMMS sigortasının da yine davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 390.000,00-TL olduğu, müvekkilin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşmadığını malul ve sakat kaldığını bu nedenle sakat kalan malul olan müvekkili için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı) tazminatının, 5.000,00-TL'sinin davalılardan ... Sigorta Şirketin'den (200,00-TL bakıcı, 300,00-TL geçici, 4.500,00-TL sürekli olmak üzere), 5.000,00-TL'sinin diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'den (200,00-TL bakcı, 300,00-Tl geçici, 4.500,00-TL sürekli olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 15/05/2019-15/05/2020 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine ...numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacı tarafın maluliyetine ilişkin olarak inceleme yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir maluliyetinin olmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan sağlık kurulu raporu ile tıbbi mütalaa raporunun çelişkili olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak maluliyetine ilişkin rapor tanzim ettirilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında kazaya karışan...plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur oranlarına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca geçici bakıcı gideri taleplerinin de reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplanacak zarardan hakkaniyet indirimi yapılmasını bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, araçların ticari araç olmaması nedeniyle talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davacıda kalıcı bir sakatlık olmadığından açılan davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, 01/07/2019 tarihinde davalı ... Sigortalısı...plakalı araç ile diğer davalı ... Sigortalısı ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının başvurusu sonucu Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen raporda, 01/07/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %10 (yüzdeon) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur raporunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan...plaka sayılı şehirlerarası otobüsün dava dışı şoförü ...'in %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yolcu konumunda olması nedeniyle kusur indirimi yapılmadığı, davacının maluliyet hesabının hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de TRH-2010 yaşam tablosu kullanarak ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı şekilde yapıldığı, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 6.062,73-TL geçici işgöremezlik, 48.851,39-Tl sürekli iş göremezlik, 2.020,91-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 56.935,03-TL maddi tazminat hesaplandığı, 01/06/2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay içtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacı lehine 6.062,73-TL geçici iş göremezlik, 44.774,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.395,33-TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı ... Sigorta şirketinin 24/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ... plakalı aracın ticari/otobüs olması nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketi yönünden hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise 25/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve ... plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin rapor edildiği gerekçesiyle; "1-Davanın kabulü ile; -Davalı ... Sigorta yönünden; 33.580,65-TL sürekli iş göremezlik, 4.547,05-TL geçici iş göremezlik ve 1.918,80-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.046,50-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden; 11.193,55-TL sürekli iş göremezlik, 1.515,68-TL geçici iş göremezlik ve 639,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 13.348,83-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranı %0 olarak tespit edildiğine ilişkin raporun dosyada mevcut olduğunu, Hacettepe Üniversitesi'nde verilen kararda çiğneme fonksiyonunda engel oranına yol açacak tıbbi kanıtın dosya içinde mevcut olmadığını, şahsın yapılan muayenesinde ağız açıklığının normal, oklüzyonda bozukluk olmadığını, ayrıca iyileşme süresi tamamlanmadığını, kazadan sonra 1 yıl beklenmesi gerektiğini, dosyadaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini talep ettiklerini ancak Mahkemece kabul edilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, SGK'ya müzekkere yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının emekli olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmadığını, gelir getiren bir işte çalışmadığı gibi emekli maaşını almaya da devam ettiğini, hesaba esas alınan maluliyet raporunda kaza ile illiyeti bulunmayan arazların da tespit edildiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, rapor hesap tarihi itibariyle güncel değerler üzerinden tazminat hesabı yapıldığından davacının faiz talebinin yerinde olmadığını ancak, rapor hesap tarihinden itibaren faiz talep edebilme imkanı bulunduğunu, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın dava konusu sebebiyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı sabit olup, dosyada mübrez Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporu esas alınarak hüküm tesis edilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, "Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 12/02/2020 tarihli raporu; 20/09/2019 tarih ve 30692 sayılı "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiş olup, kişinin muayenesinde tanımlanan sert şeyleri yiyememe şikayetinin nitelik itibariyle yönetmelik kapsamında olmadığını, kişinin trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının 12/02/2020 tarihli raporda kayıtlı bulgulara göre; 20/09/2019 tarih ve 30692 sayılı "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerince % 0 oranında engelliğe neden olacak niteliktedir." şeklinde tespitler yapıldığını, (Ek.1. Tıbbi Mütaala Raporu), davacı tarafın dava konusu kaza sonucu yaralanmasının herhangi bir maluliyet haline neden olmadığı Medikal Rapor ile tespit edildiğinden, davacı tarafın söz konusu trafik kazası sebebiyle herhangi bir maluliyetinin bulunmadığının kanıtlandığını, dosya kapsamında tanzim edilen Sağlık Kurulu Raporu ile Medikal Rapor çeliştiğinden, söz konusu sağlık kurulu raporunun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından, dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiğini, bu hususun Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmamış olup, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı sigorta şirketleri vekillerinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Maluliyet oranına ilişkin olarak, Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda, ...’nun dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 01/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol mandibula, sol klavikula kırıkları ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, - Çiğneme ve Yutma Hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor……%10 olduğu, - 01/07/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %10 (yüzde on) olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketleri tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmiş, medikal şirket tarafından düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının % 0 olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, Adli Tıp Kurumu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde; davacının kazaya bağlı maluliyetinin meydana gelip gelmediği, kazada yaralanması ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, maluliyeti meydana gelmiş ise hangi oranda olduğu hususunda rapor alınarak ve medikal raporda belirtilen davalı itirazları da giderilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.
Belirtilen nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarih, 2020/264 Esas - 2021/91 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, kaldırma sebebine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-İİK'nın 36. maddesi gereğince Ankara 3. İcra Dairesinin 2021/4343 Esas sayılı dosyasına yatırılan 35.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.