T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/850 - 2023/533
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/850
KARAR NO: 2023/533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2021
NUMARASI: 2018/51 Esas 2021/196 Karar
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 06/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/08/2010 tarihinde Ankara'da meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş görmez durumuna gelerek maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kazanın davalı sigorta şirketine ... nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, düzenlenen poliçe ile, davalı sigorta şirketinin kişi başına tedavi gideri olarak KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olarak 175.000,00 TL'lik teminat limitine sahip olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tedavi giderlerinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalılardan... Sigorta A.Ş.'ye iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarıyla 7 adet ekiyle birlikte 16/09/2010 tarihinde tebligat yapıldığını, ancak sigorta şirketinin yasal sürede ödeme yapmadığını, diğer davalıya ise 16/03/2012 tarihi dilekçe ile başvuru yapılmasına karşı herhangi bir sonuç alınamadığını, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından müvekkili ... için 3.500,00 TL tedavi masraflarının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 29/09/2010 diğer davalı ... açısından başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası 29/03/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi ile faturalı tedavi gideri tazminat taleplerini 8.024,86TL'ye, belgesiz tedavi gideri masraflarını 1.500,00TL'ye çıkarmış, toplam 9.524,86TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava değerinin 1.125,00 TL belgesiz tedavi gideri, 8.024,86 TL belgeli tedavi gideri olmak üzere toplam 9.524,86 TL olduğu, doktor bilirkişinin tazminat miktarını 9.524,86 TL olarak tespit ettiği, davacının da talebini buna göre ıslah ettiği, ancak makina mühendisinden alınan kusur raporuna göre davacının %25 oranında kusuru bulunduğu, doktor bilirkişinin belirlediği miktarlardan davacının %25 kusuru düşülerek karar verilmesi gerektiği, hükümde kusur indirimi yapılarak karar verildiği, davanın kısmen kabul edildiği, Sigorta şirketinin sorumlu olduğu 1.500,00 TL' den davacının %25 kusuru düşülerek 1.125,00 TL'ye hükmedilmiş iken, ...'nın sorumlu olduğu 8.024,86TL'den %25 indirim yapılırken bakiye 6.018,65 TL yazılacakken sehven 6.653,90 TL yazıldığı, bu yanlışlığın hesap hatası olduğu açıkça anlaşıldığından gerekçeli kararda hesap hatası düzeltilerek davalı ... bakımından 8.024,86'dan %25 indirim yapılarak bakiye 6.018,65 TL'den sorumlu olacak şekilde gerekçeli karar hazırlandığı, TTK.nın 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 1292/1, 2918 sayılı KTK.nın 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketi için avans faizi (sigortalı araç ticari araç olduğundan ), ... için (kamu kurumu, yasadan doğan sorumluluk olması sebebi ile ) yasal faiz ile tahsil hükmü kurulması gerektiği gerekçesiyle; "Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Bilirkişi tarafından hesap edilen 1.500,00 TL kaçınılmaz zorunlu tedavi giderlerinden davacının %25 kusuru indirilerek, bakiye 1.125,00 TL'nin 29/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Bilirkişi tarafından hesap edilen 8.024,86 TL faturalı tedavi giderlerinden davacının %25 kusuru indirilerek bakiye 6.018,65 TL'nin 29/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Başkanlığı istinaf dilekçesinde; davanın haksız ve her tür dayanaktan yoksun olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan trafik kazası nedeniyle özel hasteneye ödenen tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de; "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere, davacının talebine esas faturaya konu bedelin davacının trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, ...’nın sorumluluğunda kalan tedavi gideri kapsamında olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde ve 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesinde yer alan “ (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmü gereğince gerekçeli kararda bilirkişi raporunda 8.024,86 TL olarak belirtilen miktarın %25’ine tekabül eden miktara hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.