T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/108 - 2023/182
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/108
KARAR NO: 2023/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2020
NUMARASI: 2018/563 Esas 2020/17 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 20/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2017 tarihinde ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin ... plakalı minibüste yolcu olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçların davalı sigorta şirketlerince sigortalandığını, kaza nedeni ile müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, sigorta şirketlerince müvekkiline bir kısım ödemeler yapılmış ise de ödemelerin zararı karşılamadığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderlerinden kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sigorta şirketlerinden tahsilini talep etmiş, bedel artırım ve açıklama dilekçesi ile talep ettikleri 5.000TL’nin 2.500TL’ sinin geçici, 2.500TL’sinin sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100TL’nin bakıcı gideri olduğunu, taleplerini artırarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak 9.014,90 TL’nin, bakıcı gideri tazminatı olarak 8.158,97 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkilince sigortalandığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gibi olay tarihi nazara alındığında zamanaşımının oluştuğunu, davacıya 19.06.2018 tarihinde 8.273,00 TL ödeme yapıldığını davacının da müvekkilini ibra ettiğini belirterek yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde; 12.07.2018 tarihinde davacı adına vekili ...'ya 35.502,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava dilekçesinde bu ödemenin kabul edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin sorumlu olmayıp iş bu talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, trafik kazası sonucu yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık döneminde 506 sayılı kanunun 12, 16, 32 ve 37 maddeleri uyarınca ödenmesi zorunlu olan ve anılan Kanunun 26. veya 39. maddesi uyarınca da sorumlu işveren veya üçüncü kişilerden rücuen tazmini mümkün olan geçici iş göremezlik ödeneği ödemelerinin, 2918 sayılı kanunun 85. Maddesi kapsamı içinde yer alan bedeni zarardan olması, ayrıca aynı kanunun 92. ve genel şartlarının 3. maddesi ile kapsam dışında bırakılan içinde bulunmaması karşısında tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 30.9.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı minübüsle davalı ... Sigorta AŞ.(... ... Sigorta AŞ.) tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının % 8 maluliyeti olacak, 6 ay geçici iş göremez halde kalacak ve 6 ay bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, olayda ... Sigorta AŞ’ye sigortalı ... plakalı aracın %75, ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın % 25 kusurlu olduğu, TRH -2010 yaşam tablosu, % 1.8 teknik faiz kullanılmak sureti ile asgari ücret üzerinden, yapılan ödemeler de gözetilerek yapılan hesaplamaya göre, yapılan ödeme ile sürekli iş görmezlik zararının karşılanmış olduğu ancak geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplandığı, ıslah da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL’lik sürekli iş göremezlik talebinin yapılan ödemeler gözetilerek reddine, 9.014,90 TL geçici iş görmezlik, 8.158,97 TL bakıcı gideri toplamı 17.173,87 TL'nin 4.293,47 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den 13.07.2018 tarihinden avans faizi ile 12.880,40 TL'sinin ... Sigorta Şirketinden 19.06.2019 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ TAVZİH KARARI: "Mahkememizin 22/01/2020 tarih ve 2018/563 Esas Esas, 2020/17 Karar sayılı kararının hüküm kısmının çıkartılarak yerine;
1-2.500,00 TL sürekli iş göremezlik talebine ilişkin talebin yapılan ödemeler gözetilerek reddine,
Alınması gereken 170,77 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-9.014,90 TL geçici iş görmezlik 8.158,97 TL bakıcı gideri toplamı 17.173,87 TL'nin 4.293,47 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den 13.07.2018 tarihinden avans faizi ile 12.880,40 TL'sinin ... Sigorta Şirketinden 19.06.2019 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline,
Alınması gereken 1.173,14 TL harçtan peşin alınan 85,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.087,24 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 121,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.340,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Satırlarının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde TAVZİHİNE,
Karar örneğinin mahkememizin 22.01.2020 tarihli kararına eklenmesine,
İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verilmiş," karara karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; poliçe tanzim tarihi itibarıyla yürürlükte olan yeni genel şartlara göre geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını, SGK’nın sorumlu olduğunu, uygulanacak faizi kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili asıl karara karşı istinaf dilekçesinde; davanın konusunun sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmasına karşın Mahkemece 9.014,90 TL geçici iş göremezlik zararına da talep aşılarak hükmedilmesinin doğru olmadığını, hesap bilirkişi raporunda 9.014,90 TL geçici iş göremezlik, 8.158,97 TL bakıcı gideri ve 39.064,86 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, takiben müvekkil şirket ile diğer davalı ... ... Sigorta tarafından yapılan ödemelerin sadece sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilerek aleyhlerine fazladan hüküm kurulduğunu, şirketlerince yapılan ödemelerin neden sadece sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildiğinin anlaşılamadığını, müvekkili şirket ile diğer davalının yapmış olduğu ödemelerin hesap tarihi itibariyle güncel değerinin 48.433,13 TL olarak hesaplandığını, bu halde toplam mahkemenin bakış açısıyla 56.238,73 TL; aslında 47.223,83 TL'den 48.433,13 TL'nin mahsup edilmesi gerekmekte olduğunu, dolayısıyla geçici iş göremezlik dahil toplam tutarın 7.805,60 TL olduğunu, mahkemece 17.173,87 TL'ye hükmedildiğini, mahsup açısından bu şekilde bir hatanın mevcut olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kaza tespit tutanağında ve soruşturma dosyasında alınan 19.10.2017 tarihli kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne tali; ... ... Sigorta'ya sigortalı araç sürücüsüne asli kusur verildiğini, mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların sorumluluklarına göre paylaştırılması gerekirken müteselsil hüküm kurulmasının, reddedilen sürekli iş göremezlik talepleri için aleyhlerine harca hükmedilmesinin, yine reddedilen sürekli iş göremezlik talepleri için davacı yararına 2.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili TAVZİH KARARINA KARŞI istinaf dilekçesinde; mahkemece 10.03.2020 tarihli tavzih kararı ile müvekkil şirket aleyhine olarak 1. fıkradaki 3.400 TL vekalet ücreti 2.500 TL'ye düşürüldüğünü ve 2. fıkrada müvekkil şirket lehine hükmedilen 2.500 TL vekalet ücretinin tamamen kaldırıldığını, malum olduğu üzere tavzih kararı ile borcun azaltılıp artırılamayacağını, bu nedenle söz konusu tavzih kararının aleyhe kısımlarının istinaf incelemesi sonundan kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan bakiye cismani zarar bedelinin (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) tahsili talebine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin ıslah nazara alınarak kabulüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından, tavzihe ilişkin ek karar ise davalı Anadolu Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ’nin istinafı yönünden;
Mahkemece, davalı ... Sigorta AŞ.’yönelik maddi tazminat davasında 4.293,47TL’nin bu davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir (HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.390,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK'nın 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 5.390,00-TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nın 341/3. m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.390,00-TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nın 341/4 m.).
Bu durumda, karar tarihi olan 2020 yılında istinaf kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan kabul edilen miktara göre, davalı ... Sigorta AŞ’nin istinaf dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 352/1-b maddesi gereği miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta’nın 10/03/2020 tarihli tavzih kararına yönelik istinafı yönünden;
Hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nın 305. maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması, yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, hükmün tashihini düzenleyen HMK'nın 304. maddesinde ise hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği bildirilmiştir. Aynı Kanun'un 294-298. maddelerine göre hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.
Somut olayda; davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece tavzih yolu ile asıl karardaki hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ve harçların kısmen davalı ... Sigorta’nın aleyhine olacak şekilde düzeltildiği anlaşılmıştır. Ancak tavzih yolu ile asıl karardaki hüküm altına alınan miktarlar (maddi hata olduğu açıkça anlaşılmadıkça) değiştirilemez.
6100 sayılı HMK’nın “Hükmün tamamlanması” başlıklı 305/A maddesi 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup madde; “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” şeklinde ise de, mahkemece davacı vekilinin tavzih talebi kabul edilerek verilen tavzih karar tarihinin 10/03/2020 olması ve dilekçe ile talep edilen hususlar nazara alındığında tavzih karar tarihi itibarıyla bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 305. maddesinin koşullarını taşımayan tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tavzih kararı verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... Sigorta vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile mahkemenin 10/03/2020 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta’nın asıl karara yönelik istinafı yönünden;
Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa, ceza dosyası ile eldeki dava dosyası kapsamına uygun olduğu, dava konusu kazada bu davalıya sigortalı araç/otomobil sürücüsünün asli %75 kusurlu olduğu, her ne kadar gerekçesinde davalı ... Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu ve sigortalı araç plakası ... olarak yazılı ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı açık oluğu gibi davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebi de bulunduğundan talepten fazlaya karar verilmediği, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu düzenlenmiş olup, SGK’nın sorumluluğunun Kanun'da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olacağına dair Kanun'da düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılmasının mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK'nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, %75 kusurlu aracın ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta’nın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, davalı tarafından davadan önce yapılan kısmi ödemenin geçici işgöremezlik ödeneğine mahsuben yapıldığı konusunda bir belirleme bulunmadığından, ödemenin sürekli işgöremezlik tazminatından mahsubunda da bir isabetsiz bulunmadığı, yine davacının talebi müştereken ve müteselsilen olduğundan yargılama giderlerine bu kapsamda karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, mahkemece 2.500TL geçici işgöremezlik talebinin reddine karar verildiği halde bu kalem alacak miktarı için davacı vekili lehine de 2.500TL vekalet ücretine karar verilmesi ve bu miktar yönünden davalılar aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığından davalı ...... Sigorta vekilinin buna yönelik istinafının da kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun, aleyhine hükmolunan miktara göre, istinaf dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın HMK'nın 341/2. ve 352. maddeleri gereği miktar itibariyle reddine, davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin 20/03/2020 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına, asıl kararının ise vekalet ücreti ve harç yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A- 1-Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddeleri gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Bu davalıdan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde bu davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile bu davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
B- Davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2020 gün ve 2018/563 Esas-2020/17 Karar sayılı TAVZİH kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1- Davacının tavzih talebinin REDDİNE
C- Davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2020 gün ve 2018/563 Esas-2020/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-2.500,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin yapılan ödemeler gözetilerek reddine,
2-9.014,90 TL geçici iş görmezlik 8.158,97 TL bakıcı gideri toplamı 17.173,87 TL'nin 4.293,47 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den 13.07.2018 tarihinden avans faizi ile, 12.880,40 TL'sinin ... Sigorta Şirketinden 19.06.2019 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline,
Alınması gereken 1.173,14 TL harcın 293,28-TL'sinin ... Sigorta AŞ, kalan miktar 879,86-TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiklerinden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 911,60 TL yargılama giderinin 227,75-TL'sinin ... Sigorta AŞ'den, kalan 683,85-TL'nin ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davalı ... Sigorta tarafından yatırılan 335,98-TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
2-Davalı ... Sigorta tarafından yatırılan 148,60TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine
3-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.