T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/589
KARAR NO: 2023/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/11/2020
NUMARASI: 2017/52 Esas 2020/639 Karar
DAVACI: ... - TCK:...
VEKİLİ:
DAVALI: ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 23/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/10/2016 günü davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici/kalıcı işgöremezliğinin oluştuğunu, ...'nın kullandığ...’ın işleteni olduğu ve ... Sigorta A.Ş'ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu belirterek, davalılar ... ve işleten ... yönünden 50.000,00TL. manevi; tüm davalılar yönünden 300 TL maddi( 100 TL geçici işgöremezlik, 100TL sürekli işgöremezlik ve 100TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere) tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatını toplam 4.821,79-TL TL’ye bakıcı ve tedavi gideri tazminatını 1.300,99-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, 16/11/2017 tarihli duruşmada “şahıs olan davalılara yönelik davanın TEFRİKİNE” karar verilmiş, davalılardan sigorta yönünden davaya devam olunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ve poliçede belirtilen azami miktarla sınırlı olduğunu, davacının kalıcı maluliyeti olmadığı gibi davacının müteraffik kusurunun araştırılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın %100 kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında, karşı araçta yolcu konumunda olan ve müterafık kusuru bulunmayan davacının malul kalmayacak ancak 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, yaralanması nedeniyle kolunun bir ay alçıda kaldığı anlaşıldığından bir aylık bakıcı gideri alacağının 1.300,99TL olduğu, ancak olay tarihinde davacının öğrenci olması ve gelir getirecek işte çalışmaması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.300,99-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri “SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri” talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığını, ayrıca ıslahla talep ettikleri 4.821,79TL geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; tedavi gideri kapsamında olan bakıcı giderinden de sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin doğru olmadığını, yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca davacının emniyet kemeri taksaydı böyle bir yaralanmasının olmayacağını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir (HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.390,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK'nın 341/2.m.) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 5.390,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nın 341/3. m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.390,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nın 341/4 m.).
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde “…Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 107 uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı lehine şimdilik 100,00-TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL sürekli işgöremezlik (beden gücü kaybı zararı), 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın işleten ... ve sürücü ... yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, …birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline,..” karar verilmesi talep edildiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi hesap raporunda, davacının sol ön kolunun bir ay alçıda kalmasını nazara alarak 1 aylık bakıcı giderini 1.300,99TL olarak hesaplamış ancak, dava dosyasında SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı, bu durumda belgesiz tedavi giderini hesaplamanın uzmanlık alanı dışında olduğunun belirtildiği ve 4 aylık iyileşme süresi gözönüne alınarak geçici işgöremezlik zararının (davacının müterafik kusuru olmadığı da nazara alınarak) 4.821,79TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği, davacı vekili tarafından sunulan 11/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde “ ...Ancak müvekkil aleyhine olan hususları kabul etmiyoruz. Takdir Sayın Mahkemenizindir.…Dava Değerini Arttırma talebimizin KABULÜNE, arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu; Sürekli ve Geçici İş Göremezlikten Doğan tazminat alacağı olarak 200,00-TL + 4.621,79-TL = 4.821,79-TL, Tedavi ve Bakıcı gideri 100,00-TL + 1.200,99-TL = 1.300,99-TL olmak üzere toplam 6.122,78-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz.” içerikli dilekçe sunduğu, talep artırım dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı ve mahkemece “davanın kısmen kabulü ile; 1.300,99-TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, karar tarihi olan 2020 yılında istinaf kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan kabul edilen miktara göre, davalı ...’nin istinaf dilekçesinin, reddedilen miktara göre ise davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereği miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2. ve 352. maddeleri gereğince ayrı ayrı MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2- İstinaf eden taraflardan peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde yatıranlara iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği ile harç iade işlemlerinin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.