T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/72 - 2023/181
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/72
KARAR NO: 2023/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2019
EK KARAR TARİHİ: 21/10/2019
NUMARASI: 2014/69 Esas 2019/816 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 20/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından, ek karara karşı ihbar olunan ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki, hakkındaki dava tefrik olunan... ...A.Ş'nin işleteni, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 13/12/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 18/12/2014 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini açıklamış, ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL dava değerini 24.788,58 TL daha artırarak 25.788,58 TL olarak talep etmiş, açıklama dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 24,34 TL’sini ... ... için, 975,66TL’sini ... ... için talep ettiklerini belirtmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu kaza nedeniyle ... tarafından karşılanmayan 4.629,30 TL sağlık gideri bedelinin kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ...vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi zararlarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, oluşan zarardan poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tedavi masraflarının teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın 1 (bir) gün süre ile iş göremez halinde kaldığı, davacı ...'ın ise vücut genel çalışma gücünden % 8,2 oranında kaybettiği, 3 ay süresince iş göremez halinde kaldığı, davacıların bu nedenle uğradıkları zarardan davalıların ZMMS Genel Şartları ve KTK hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...'ın uğradığı geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararının 24,34 TL, davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 23.488,46 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararının 2.275,78 TL olduğu, dava dilekçesinde her iki davacı yönünden toplam 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep edildiği hususunda davacılar vekiline verilen süreye rağmen açıklama yapılmaması nedeniyle her bir davacı için eşit oranda manevi tazminat talep edildiği kabul edilerek manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile hak ve nesafete göre davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, birleşen dava yönünden davacı ...'ın ... tarafından karşılanmayan sağlık giderinin 314,05 TL, davacı ...'ın 4.315,25 TL olduğu anlaşıldığından, asıl davada; maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile; 24,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, 2.275,78 TL geçici iş göremezlik ve 23.488,46 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 25.764,24 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 1.000,00 TL, davacı ... ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek davalılar ... ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen oranlarda davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile; davacı ... ... için 314,05 TL, davacı ... ... için 4.315,25 TL olmak üzere toplam 4.629,30 TL ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen oranlarda davacılara verilmesine, karar verilmiş; hükme karşı ihbar olunan ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI
İhbar olunan ... harçtan muaf olduğundan 30/09/2019 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 23/09/2019 tarih ve 2014/69 Esas- 2019/816 karar sayılı gerekçeli kararını istinaf etmişse de, belirtilen gerekçeli kararı istinaf hakkının davanın taraflarına ait olduğu, istinaf talebinde bulunan ...’nın davada ihbar olunan sıfatına sahip olup taraf sıfatı bulunmadığından ... Başkanlığı'nın istinaf dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, ek karara karşı İhbar olunan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun Adli Tıp veya üniversite hastanelerinden, ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü… Yönetmeliği veya Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin manevi zarardan da sorumlu olduğunu, zira poliçenin genişletilmiş poliçe olduğunu, manevi zararı da kapsadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili asıl ve ek karara karşı istinaf dilekçesinde; davacının talebinin haksız olup, kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile kurum aleyhine bu kararın verildiğini belirterek, istinaf başvurusunun reddi ek kararına ve asıl karara karşı istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme ek ve asıl kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan ihbar olunan ... vekili ile davalı ...’in istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tedavi gideri istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... ve İhbar olunan ... vekili tarafından vekili tarafından istinaf edilmiş, ...'nın istinaf başvurusunun reddine dair ek karar ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İhbar olunan ...’nın istinafı yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61. maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiş olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kimse, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, davanın ihbarı da ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyecektir. Dosya kapsamında ...’nın davaya müdahil olduğuna dair bilgi ve belge olmadığı gibi bu yönde bir iddia da bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın istinaf hakkı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan, ihbar olunan ...’nın ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...’in istinafı yönünden;
Davalının istinafında da belirtiği üzere, hükme esas alınan maluliyet raporunun Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından ve “Çalışma Gücü…Yönetmeliğine” göre, davacıların muayenesi yapılarak, tüm tedavi evrakları incelenerek düzenlediği ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varılmış, rapor içeriğinden davacı ...’nın maluliyetinin bulunmadığı ve 1 (bir) gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, davacı ...’ın ise %8,2 malul kalacak ve 3 ay iyileşme süresi olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya arasındaki ZMMS sigortacısı ... sigortanın düzenlediği sigorta poliçesinde manevi zararlarla ilgili kloz bulunmadığı, kaldı ki davacıların da sigortaya yönelik manevi tazminat istemi bulunmadığından, davalının sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğuna yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacıların olayda kusurunun olmaması, yaralanmalarının derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maruz kaldığı ve ömür boyu yaşayacağı acı, elem, keder, ızdırap, sıkıntı, üzüntü, stres, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas - 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, davacılar için belirlenen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlendiği, fahiş olmadığı sonucuna varılarak, buna ilişen istinaf istemi de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin asıl karara yönelik, ihbar olunan ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekilinin (ek karara yönelik) istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.512,31TL istinaf karar harcından peşin alınan 800,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.712,31 TL harcın davalı ...’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İhbar olunan ... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.