T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/286 - 2022/353
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/286
KARAR NO: 2022/353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2016/940 Esas 2019/1013 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 17/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...’ın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçerken davalı ...... A.Ş.'ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpmasıyla ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması ile meydana gelen zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, diğer müvekkillerinin ise ...’ın anne ve babası olduğu manevi olarak zarar gördüklerini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca yaşanan manevi sıkıntı nedeniyle davacı ... için 25.000,00 TL, annesi ... için 10.000,00TL, babası ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 05/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ...Sigorta ile sulh olduklarını, maddi zararlarının karşılandığını, maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, manevi tazminata yönelik olarak taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Davalı ...... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında ...'ın müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, aracın vekil eden şirket tarafından ... ... A.Ş. ile aktedilen 24/11/2015 tarihinde otomobil kiralama sözleşmesi çerçevesinde uzun süreli kiralanıp 11/12/2015 tarihinde bu şirkete teslim edildiğini, böylelikle....... A.Ş.'nin araç kullanıcısı olup kaza sırasında bu şirket sevk ve idaresinde bulunduğunu, işleten sıfatının değiştiğini savunarak, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; dava usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS kapsamında sigortacısından maddi tazminat, sigorta haricindeki davalılardan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı...'nın sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin davalılardan ...Sigorta A.Ş. ile yapılan sulh anlaşması gereğince maddi tazminat taleplerinin masrafları ile birlikte karşılandığını, bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin de davacılar ile aralarında vekalet ücreti yönünden de sulh olunduğunu, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, bu nedenle davacının sigorta şirketi hakkındaki maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın da feragat nedeniyle davalıdan da alacağı söndüğünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı ...... A.Ş. vekilinin ise husumet itirazları ciddi bulunmakla sunulan uzun süreli kira sözleşmesi ve dayanağı diğer vergilendirilmiş belgeler uyarınca maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olarak davanın ihbarı ile yetinilip ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan davacının davasının da reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise, davacı ... 'ın bilirkişiden alınan raporda olayda %20 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...'in %80 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, manevi tazminat yönünden davalı sigortacı dışındaki araç sürücüsü hakkında davacı ...'ın olaydan sonra alınan tıbbi evrakların vehameti dikkate alınarak, anne ve babası da dahil yaşanan acı ve sıkıntıları bir nebze olsun karşılaması kanaati ile davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; “Davacı ...’ın maddi tazminat talepleri hakkında davalılardan ...hakkında feragat edilmekle ve diğer davalılardan ... yönünden maddi tazminat isteğinin müşterek ve müteselsil ileri sürülen hakkın sönmesi nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminata dair talepleri çerçevesinde davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için 20.000,00 TL, Davacı ... için 8.000,00 TL, Davacı ... için 8.000,00 TL, manevi tazminat miktarlarının davalı ...’den 23/10/2016 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine," karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... Hizmetleri A.Ş.'de şoför olarak çalışmakta iken mesai saatleri içerisinde davaya konu kazayı yaptığını, müvekkilinin işçi olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazaya karışan aracın da uzun süre kiralama sözleşmesi ile kiralık araç olduğunu, işletenin bu nedenle ... Hiz. A.Ş. olduğunu,... Hastanesi'nin dava ihbar edilmesine rağmen müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmamasının haksız olduğunu, ihbar olunan adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında da zarardan sorumlu olduğunu, zararın tümünün müvekkiline yüklenilmesinin haksız olduğunu, kazaya karışan aracın genişletilmiş kaskosunun da olduğunu, maddi ve manevi zararların sigorta kapsamında olduğunu, kasko sigortası yapan ...Sigortanın manevi tazminattan da sorumlu olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından bu durumun gözardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Kaza tespit tutanağında; Davacı/Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken, yaya geçidi üzerinden yolun sağından karşı istikamete geçmeye çalışan yaya ...’a aracının ön kısmı ile çarptığı, çarpma neticesinde araçta maddi hasar meydana gelirken yayanın da yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü ...’in KTK’nın 74. maddesindeki kuralı ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Mahkemece alınan kusur raporunda da, davalı sürücünün yaya geçidinden geçmekte olan davacı ...'a geçiş önceliği vermediğinden kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğu, davacının da yaklaşan araçlara dikkat etmeksizin yolun karşına geçtiği kabul edilerek %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut Dışkapı Yıdırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engeli Sağlık Kurulundan alınan raporda da; davacının geçirdiği "opere epidural hematom" nedeniyle %10 oranında engeli olduğunun tespit ediliği, raporun dosya içerisinde mevcut tedavi evrakları ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Haksız fiile dayalı olarak açılan davada mahkemece hakkında usulüne uygun dava açılan kişiler hakkında hüküm verilir. Ayrıca zarardan birden fazla kişinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu durumda davacı sorumluların tamamına dava açabileceği gibi bir kısmına da açabilir. Davalı ... vekili, davanın ihbar edildiği ... Hizmetleri A.Ş.'nin ve hakkında maddi tazminat davası açılan davalı ...Sigorta A.Ş.'nin de manevi zarardan sorumlu olduğundan bahilse sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, ihbar olunan hakkında usulünce açılmış bir dava olmaması nedeniyle hakkında karar verilmemiş olmasında usulsüzlük olmadığı gibi, ...Sigorta A.Ş. hakkında manevi tazminat talepli açılan bir dava bulunmadığından hakkında karar verilmemiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı ... kaza neticesinde ağır bedensel zarar oluşturacak şekilde yaralanmış olduğundan TBK'nın 56/1-2 maddesi gereğince davacıların manevi tazminat talep etme haklarının bulunmasına, mahkemece tespit edilen kusur oranının kazanın oluş şekline uygun ve karar vermeye elverişli olmasına, kusur durumuna göre davacıların manevi zararlarından davalının sorumlu olmasına ve mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının, olayın oluş şekli, davacının maluliyeti, kusur oranı, kaza tarihi ve tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alınarak hakkaniyet ölçüsünde tespit edilmiş olmasına göre; davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.459,16 TL, nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 614,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1844,37 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.