T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/225 - 2022/296
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/225
KARAR NO: 2022/296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2020
NUMARASI: 2018/642 Esas 2020/86 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 02/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/07/2017'de davacının kullandığı ... plaka sayılı hususi aracı ile seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ... Müdürlüğü'ne ait ... plakalı iş makinesi ile çarpıştığını, aracı hasar gördüğü gibi davacının da yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre tek ve asli kusurlu olanın davalı olduğunu, müvekkiline ön kol kırığı teşhisi konulduğunu, kolundaki ağrılar ve zayıflık nedeniyle 01/04/2018 tarihinde bulduğu yeni işine kadar herhangi bir işte çalışabilmesinin mümkün olmadığını, ağrıları nedeniyle sol dirsek bölgesinden fizik tedavi ve rehabilitasyon programına alındığını, davalı sigorta şirketine 26/04/2018 tarihinde göndermiş oldukları yazı ile maddi tazminatın ödenmesi talebinin reddedildiğini, ... Hastanesi'nde gördüğü tedavi masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, ancak hastane giderlerinin yalnızca tıbbi müdahaleye ilişkin olmadığını, ilgili sağlık kurumları ve ikametgahı arasındaki, davacının kolundaki ağrılar nedeniyle çoğunlukla taksi ile ulaşım yapıldığını, masrafları olduğunu, muayene katılım payı ücretleri ve o dönemde işsiz olan davacı yönünden önemli mali zorluklar olduğu, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik halinde kaldığını, bu maddi zararlar yanında davacının kaza nedeniyle acı ve elem duyduğu ve hayat düzeninin bozulduğunu, geçici sakatlık nedeniyle davacı üzerinde ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar olduğu, araç işleten davalı ... Müdürlüğü ve araç sürücüsü davalıdan manevi tazminat talepleri olduğunu belirterek, açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini ve davacının uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 3.105,51-TL olarak talep etmiştir.
Davalı... cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili idareye ait olduğuna dair bilgi ve belge olmadığı, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğu, müvekkili idarenin iddia edilen maddi zararın oluşumunda kusursuz sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı, manevi zararın ancak kusurlu olan taraftan talep edilebileceği, davacı tarafın olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiği, olayla ilgili herhangi bir bildirim yapılmadığı nedenle trafik tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının kaza anında işsiz olduğunun anlaşıldığı, sürekli iş göremez olduğuna dair bir raporun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın hız kurallarına uymadığı nedenle arkadan gelerek kullandığı araca çarptığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, kazadan sonra davacıyı arayarak kendisi ile ilgilendiğini, kendisinden bir talebi olmadığını, davacı tarafın olayda kusurlu olduğunu, herhangi bir kalıcı yaralanması olmadığı nedenle maluliyeti ve iş göremezliği bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, tedavi ve yol giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, değişen poliçe genel şartları ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın müterafik kusurunun da değerlendirilerek davanını reddini istemiştir.
Dava ihbar olunan ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları olduğunu, davalı ...'a tam bir kusur verilmesinin doğru olmadığını, kusur oranını belirlemenin bilirkişilerin görevi olduğunu, taksirli bir kaza olup davacı tarafın talep ettiği miktarlarda maddi ve manevi tazminat rakamlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş akdi her ne kadar ... A.Ş. ile kurulmuş olsa da alt-üst işveren ilişkisinden dolayı idarenin yönetimi altında iş gördüğünü, bu nedenle sorumluluğun idareye ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan...’ye ait, diğer davalı ... tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı iş makinesi sürücüsünün %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu davalının 50 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile; 3.205,51 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın...’yi ait olup olmadığının tam netleşmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, yine kaza yapan sürücünün... personeli olduğuna dair bir tespitin bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca davalı sürücü ...’a %100 kusur verilmesinin doğru olmadığını, zira “U” dönüşü yasak olan yerden dönmediğini, aksine hız kurallarına uymayan davacının kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinde bir işte çalıştığının ispatlanmadığını, yine tedavi giderlerinin ispatlanmadığını, olay nedeniyle sadece araçta maddi hasar oluştuğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı... vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı sürücünün kullandığı ve kazaya karışan iş makinesinin sigorta ettireninin davalı... olması karşısında davalının husumete yönelik istinafının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkemece alınan kusur raporu ile trafik kaza tutanağı ve olayla ilgili ceza mahkemesinde alınan raporlar birbiriyle uyumlu olup, 26.07.2017 tarihinde iki araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana gelen, davacının 50 gün geçici iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı kazada, davalı-sürücü ...'ın idaresindeki davalı...’ye ait ... plakalı iş makinasıyla Etiler Caddesi köprü bitiminde sağ şeritten kontrolsüz bir şekilde sola U dönüşü yapmak suretiyle dönüş yaptığı sırada, Etiler Caddesi üzerinde sol şeritte ve kendisiyle aynı yönde seyir halinde olan sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araçla karıştığı maddi hasarlı ve yaralanmalı kazada, sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK.nun 47/c. maddesi kural ihlalini işlediği ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup, bu olay nedeniyle davacının 3.205,51 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, ve bu zarardan diğer davalılarla birlikte davalı...’nin de işleten sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine davacının olay nedeniyle yaralanmasından dolayı TBK’nın 56. maddesi kapsamında manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu, kaza tarihi, kazanın meydana geliş şekli, davacının kusurunun olmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın zenginleşmeye neden olmaması ilkeleri değerlendirilerek hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına, hak ve nesafete uyun olduğu ve bu zarardan da sürücü ile birlikte davalı...’nin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 560,52 TL karar harcından peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 475,12 TL harcın davalı...’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.