Ankara BAM 35. Hukuk Dairesi .
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: .
ÜYE: .
ÜYE: .
KATİP: .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2020
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Alacağından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 13/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın 3. Kişilere verdiği zararlardan sigortalısı ve sigortalı aracın sürücüsünün sorumlu olduğundan bahisle zarar görenlere yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemiyle yapılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemidir.
Mahkemece, 07/07/2020 günlü kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK.nın 341/2. maddesinde 6763 Sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile miktar veya değeri 3.000,00 TL'sini geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş; Yasa'ya eklenen EK Madde 1 ile de söz konusu kesinlik sınırının her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, ... Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/2. maddesinde öngörülen malvarlığına yönelik istinaf kesinlik sınırı 2020 yılı için 5.390,00 TL olup, HMK'nın 341/4. maddesi gereğince, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebinin kabul edilemeyen bölümü bu miktarı geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. HMK'nın 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin kesin olan karara ilişkin olması halinde ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesi reddedilebileceği gibi HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin (dilekçesinin) reddine karar verilebilir.
Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, davacı 4.947,46 TL alacak için yapılan icra takiplerine yönelik itirazın iptalini istemiştir. Bu durumda mahkemece reddedilen tazminat miktarı 4.947,46 TL olmasına göre hükmün verildiği tarih itibariyle karar miktar itibariyle kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 341/2. ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin (dilekçesinin) HMK.nın 341/2 ve 352. maddeleri gereğince miktar itibariyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinafa gelen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansı varsa kullanılmayan kısmın iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip .
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.