T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/418 - 2022/688
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/418
KARAR NO: 2022/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI: 2018/241 Esas 2019/945 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 16/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2016 tarihinde,sürücü ...'un,sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında,otomobil sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'un sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın ardından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi düzenlenen otomobil sürücüsü ...'un tali kusurlu,davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi düzenlenen kamyonet sürücüsü ...'un asli kusurlu bulunduğunu belirterek kaza neticesi davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.145,43 TL olarak arttırmıştır.
Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ZMMS sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirket tarafından düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması hususunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini,kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, belirlenen tazminat miktarından %20 hatır indirimi yapılmak suretiyle 43.316,34 TL'nin 10.829,08 TL'sinin.... Sigorta A.Ş.’den , 32.487,26 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den 03.07.2017 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının, arkadaşının aracında yolcu olduğu esnada meydana gelen kazada araç yakıtının davacı ve sürücü tarafından ortak şekilde karşılandığını,bu nedenle hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılamayacağını,kabul anlamına gelmemekle birlikte, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği düşünüldüğünde bile, bu indirimin tazminatın tamamından değil, sadece davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sigortasının sorumlu olduğu tazminat miktarı yönünden yapılabileceğini,mahkemece anılan indirimin toplam tazminat miktarı üzerinden yapıldığını,hatır taşıması indirimi nedeniyle reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ret vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 12.11.2016 tarihinde sürücü ...’un,sevk ve idaresinde olan aracıyla seyri sırasında sürücü ...’un sevk ve idaresinde olan araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği,mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana sürücüsü ...’un % 75, sürücü ...’un % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından kullanılan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMMS sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı... Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu,sürücü ... tarafından kullanılan aracın ZMMS sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta tarafından düzenlenmiş olduğu,mahkemece Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından verilen rapor uyarınca kaza neticesi davacının % 8 oranında kalıcı maluliyetinin,12 ay geçici işgöremezliğinin meydana geldiği,aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca davacının kaza neticesi yaralanmasına bağlı kalıcı işgöremezlik tazminatının 54.145,43 TL olarak hesaplandığı,mahkemece davacının kaza esnasında araçta hatır için taşındığının kabulü ile belirlenen tazminat toplamından % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasıyla yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak, bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterlidir. Yargıtay 17. HD'nin yerleşik uygulaması gereğince, hesaplanan tazminattan davacının hatır için taşınması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafın süresinde hatır taşıması itirazında bulunmuş olması gereklidir.
Davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde,
1-Somut olayda, davacının, kaza esnasında içinde yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsü ... ile arkadaş olduğu ve araca sınava gitmek üzere bindiği sabit olup,davacının aracın yakıtını sürücü ile birlikte karşıladığı iddiasını ispata yarar bir delilin dosya kapsamında yer almadığı ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilince süresi içinde hatır taşıması itirazında bulunulduğu anlaşıldığından mahkemece hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Bununla birlikte davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğu ve hatır taşıması indiriminin sadece bu davalı yönünden indirim sebebi teşkil edeceği,diğer davalı ... sigorta A.Ş. nin karşı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğu ve bu nedenle anılan indirimden faydalanamayacağı gözetilmeden hesaplanan tazminattan, mahkemece ,her iki davalının sorumlu olduğu miktar yönünden hatır taşıması indirimi yapılmış olması doğru görülmemiştir.
Yine, davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan hatır taşıması nedeniyle yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı sigorta şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği gözetilmeden davalı sigorta şirketleri yararına hatır taşıması nedeniyle yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda, infazda tereddüt olmaması için yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilen ve kaldırılan kısımları dışında kalan hüküm fıkrası aynen yazılmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2019 tarih ve 2018/241 Esas 2019/945 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1- Davanın kısmen kabulüne, toplam zarar tutarı 54.145,43 TL olmakla davalıların kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları ve davalılardan... Sigorta A.Ş. nin sorumlu olduğu tutardan % 20 hatır taşıması indirimi yapılmasıyla belirlenen 10.834,08 TL nin davalı... Sigorta A.Ş. 'den, bakiye 40.609,07 TL nin davalı ... sigorta A.Ş. den olmak üzere 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 740,07 TL harçtan peşin alınan 110,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 629,62 TL harcın davalı... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 2.774,00 TL harçtan peşin alınan 110,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.663,55 TL harcın ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 256,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.218,49 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Talep halinde artan avansın iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 84,2-TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf gider avansından, kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.