T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/422
KARAR NO: 2022/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2020
NUMARASI: 2017/385 Esas 2020/292 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 23/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde davacı ...'in yaralandığını, dosya içindeki emniyet ifadeleri ve kaza tutanaklarında ...'nun asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilin kazadan sonra birçok operasyon geçirdiğini ve eski sağlığına kavuşmadığını, kalıcı sakatlık meydana geldiğini, bu durumun tespiti için müvekkilin Adli Tıbba sevk edilmesini, ... plakalı aracın... Sigorta tarafından sigortalandığını, davacıya 08.05.2017 tarihinde başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, bedel artırım/ıslah dilekçesi ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararını 27.485,00 TL daha arttırarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 27.585,00 TL talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına dava tarihinden önce usulüne ilişkin bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile 13.10.2016-2017 tarihleri arasında ... plakalı aracın taraflarınca sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olarak, davacı ... yönetimindeki motosiklete çarparak sebep olduğu trafik kazası sonucu davacının %3 malul kalacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının kazada başından yaralanmadığı, kaskının olmadığına ilişkin bir tespitin olmadığı gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, alınan bilirkişi raporu ve ıslah kapsamında anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, 27.585,00 TL'nin 23.05.2017 (temerrüt) tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hükme karşı davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; davadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz ve afaki olarak düzenlendiğini, davacının motoru ehliyetsiz kullandığını, en azından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine hükme esas alınan maluliyet raporunu ve %3 maluliyeti de kabul etmediklerini, maluliyet raporunun “özürlülük ölçütü..yönetmeliğine” göre düzenlenmesi gerektiğini, yetkisiz kurum tarafından düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu ve tazminata dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı .... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Başvuru koşuluna yönelik istinaf yönünden;
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin uygulamalarında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilmektedir. Bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği davanın bu nedenle reddedilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından başvuru koşulunun yerine getirilmediğine yönelik istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.
Diğer istinaf sebepleri yönünden;
Mahkemece hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının dosya kapsamına ve olayın oluşu ile Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davalı tarafında da istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü doğrultuda zaten maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan “özürlülük ölçütü... yönetmeliği” esas alınarak düzenlendiği, davalı tarafın sigortalısının tam kusuru ile meydana gelen olay nedeniyle davacının %3 malul kalacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı ve ilk derece mahkemesi tarafından hüküm altına alınan miktarda sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Ancak, davacı tarafından, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile sigortaya müracaat edildiği anlaşıldığından, davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen iş göremezlik tazminatına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 23/05/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalının faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüş, davalıya sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde ise bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve faiz başlangıç tarihi yönünden (kararda kesinleşen yönler korunarak) düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A- Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2020 gün ve 2017/385 Esas-2020/292 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1- Davanın kısmen kabulüne, 27.585,00 TL'nin 30.05.2017 tarihinden avans faiz ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.884,33 TL harçtan peşin alınan 125,28 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.759,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 156,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.137,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.588,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Talep halinde artan avansın iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı ... tarafından yatırılan 471,08 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı ... tarafından yapılan (148,60 TL istinaf başvuru harcı + 31,50 TL) toplam 180,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... şirketine verilmesine,
3-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.