T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/94
KARAR NO: 2022/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
NUMARASI: 2015/504 Esas 2019/1150 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.07.2007 günü davalı sürücü ...’in, yönetiminde olup davalı şirkete sigortalı otomobil ile önde aynı yönde seyreden sürücü ... yönetimindeki otomobilin sağ arka kısmından çarpması sonucu, davacının yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL tedavi harcaması, 50,00 TL yol giderleri ve iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00 TL tazminat ile 10.00000 TL manevi tazminat (sigorta şirketi hariç diğer davalılardan), kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminata ilişkin taleplerini 6.762,84 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde; aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat talep hakkının zamanaşımına uğradığını, maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmaması nedeniyle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Dağıtım Ltd. Şti.'den müştereken-müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.762,84 TL geçici iş görmezlik ve 371,20 TL tedavi yol giderinin dava tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair tedavi yol gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın ulaşım gideri, refakatçi masrafı, pansuman gideri vs. dolaylı zarar olduğundan bu zararlardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağını, tedavi giderlerinden ve geçici iş görmezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmesine rağmen ve bilirkişi raporunda da bu husus belirtilmesine rağmen SGK tarafından yapılan ödeme düşülmeden davanın kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın, sürücü ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu, ... yönetimindeki araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece bu hususun hükümle değerlendirileceği belirlemesi yapılmış olmasına rağmen hükümde bu konuda gerekçe ve değerlendirme yapılmadan esastan karar verilmiştir.
Dava konusu kaza; kaza tespit tutanağına göre 31.07.2007 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın, sürücü ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelmiş, yaralamalı kazada maddi ve manevi tazminat talepli bu dava 03.08.2015 tarihinde açılmıştır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 60. maddesinde “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttılaı tarihinden itibaren bir sene ve herhalde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene sonra istima olunmaz. Şu kadar ki zarar ve ziyan dâvası, ceza kanunları mucibince müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsî dâvaya da o müruru zaman tatbik olunur.” hükmüne yer verilmiştir.
Tehlike sorumluluklarında uygulanan 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı Kanun'un 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi olay tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu hükümleridir. Dava konusu olay 31.07.2007 tarihinde meydana gelmiş olup davanın açıldığı 03.08.2015 tarihinde 5237 Sayılı TCK'nın 89 ve 66. maddelerinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. 2918 sayılı KTK.nın 109. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık sürenin uygulanabilmesi için davacının yaralanması nedeniyle tedavisinin devam ettiği ve gelişen durumunun mevcut olduğu iddia edilmediği gibi olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 133. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da iddia ve ispat edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının 31.07.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, bu kaza nedeniyle uygulanacak zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davaya konu kaza ve yaralanma nedeniyle dava 03.08.2015 tarihinde açıldığından ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımı süresini kesen veya durduran herhangi bir sebebin bulunmadığı gibi davacı tarafın gelişen durum iddiası da olmadığı, davalı ... şirketi vekili tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğunun anlaşılmasına göre zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın süresinde zamanaşımı definde bulunan davalı ... şirketi yönünden reddi gerekirken bu davalı yönünden de davanın esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.353/1.b.2. maddesi gereğince davalı ... şirketi yönünden davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olması nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı ... şirketi vekilinin İstinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
Buna göre;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı süresi içinde açılmamış olması nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ... Dağıtım Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Dağıtım ... Ltd Şti'den müştereken-müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-6.762,84 TL geçici iş görmezlik ve 371,20 TL tedavi yol giderinin dava tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Dağıtım Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair tedavi yol gideri tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca 36,38 TL peşin harç ve 120,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 156,38 TL harcın mahsubu ile eksik kalan harcın kabul-red oranı doğrultusunda ( K: % 64,31-R: % 35,68) 114,99 TL karar harcının davacıdan, 489,20 TL karar harcının davalılar ... ve ... Dağıtım Ltd. Şti.'den müştereken-müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama gideri olan bilirkişi masrafı 1.800,00 TL, posta ve müzekkere masrafı 413,50 TL olmak üzere toplam 2.213,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranı doğrultusunda (K: % 64,31-R: % 35,68) 789,77 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.423,72 TL yargılama gideri ile 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.451,42 TL'nin davalılar ... ve ... Dağıtım Ltd.Şti.'den müştereken-müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Dağıtım ... Ltd. Şti.'den müştereken-müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Dağıtım ... Ltd. Şti.'den müştereken-müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 7.134,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine,
9- Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. gereği yatıran tarafa iadesine,
II-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalı ... vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcı ve istinaf başvuru harcının istek halinde bu davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 95,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine,
3-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.