T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/31 - 2022/41
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/31
KARAR NO: 2022/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2018/860 Esas 2019/1254 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2016 tarihinde sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında yolun yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu öndeki araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının araçta kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya karışan aracın, davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri alacak tutarının 50.00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 950.00 TL'sinin de sürekli iş göremezlik tazminat tutarına ilişkin olduğunu beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile, 4.749,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.755,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 10.504,84 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin zarardan poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalının ancak sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesi, davanın kabulüne, 4.749,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.755,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.504,84 TL tazminatın 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunda belirlenen oranın gerçeği yansıtmadığını, kendileri tarafından alınan tıbbi mütalaa raporuna göre başvuranın kalıcı maluliyet oranının çok daha düşük olması gerektiğini, davalı şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 14/09/2016 tarihinde sürücü ...’ın idaresindeki araçla seyri sırasında havanın yağışlı yol zemininin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek iki ayrı araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın kural ihlali olduğunun belirlendiği, sürücü ...’ın kullandığı aracın davalı ... ... Sigorta AŞ. tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, mahkemece alınan 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın dava dışı sürücüsü ...’ın, % 100 kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığının belirlendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/8662 soruşturma nolu dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 05/03/2018 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece ... Üniversitesi ATK Başkanlığı'ndan alınan 10/07/2019 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine” göre hazırlanan rapor uyarınca, davacının trafik kazasına bağlı tüm vücut özür oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece alınan 18/10/2019 tarihli bilirkişi kurul raporu uyarınca davacının olay nedeniyle uğramış olduğu maluliyet nedeniyle, 4.749,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.755,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.504,84 TL tazminat hesaplandığı, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor alınması gerekmektedir.
Somut olayda ... Üniversitesi ATK Başkanlığı'ndan, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine” göre alınan rapor sonrası davalı tarafça bağımsız kuruluştan alınan raporda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının kalıcı maluliyeti %1 olarak belirlenmiştir. İstinaf istemine konu karar ... Üniversitesi ATK Başkanlığı'ndan alınan rapor esas alınarak verilmiş olup; hükme dayanak olan maluliyet tespitine ilişkin raporun belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Mahkemece alınan rapor ile bağımsız firma tarafından düzenlenen ve davalı tarafça dosyaya sunulan rapordaki dayanak yönetmelikler aynı olmakla, kalıcı maliyet oranlarındaki değişimin çelişki olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından davalı tarafın maluliyet raporlarına yönelik tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Yine mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun bulunduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından içtihat değişikliği ile tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve "progresif rant" yöntemi uygulanarak tazminat hesaplanması gerektiği kabul edilmiş olup, aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam tablosu uygulanması yerinde olmakla birlikte 1.8 teknik faiz tatbik edilmesi doğru görülmemiş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/6/2021 tarih ve 2021/2457 Esas - 2021/3304 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, karara esas alınan rapordaki hesap biçiminin davalı lehine olması nedeniyle kaldırma sebebi yapılmaması gerektiğinden, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına, geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup, 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi, iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85 ve 91. maddeleri gereğince araç işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, Kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalının geçici işgöremezlik zararından sorumlu bulunduğunun anlaşılmasına göre HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafça yatırılması gereken 717,58 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 538,19 TL harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.