T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/25
KARAR NO: 2022/2
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2019
NUMARASI: 2016/870 Esas 2019/728 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 26/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki, maliki ... olan... plâka sayılı araç ile Dumlupınar Bulvarını takiben Ümitköy istikametine seyri sırasında karşıdan kaşıya geçmekte olan yaya ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın bu kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, davalı ... Şirketinin... plâka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma nedeniyle müteveffanın eşi ... için 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın kazada kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plâka sayılı aracın davalı ... şirketine 15/09/2015–15/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı bulunduğunu, kaza nedeni ile davalı ... şirketinin sorumluluğu olmadığını çünkü kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; çelişki giderici İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen kusur raporuna göre dava konusu olayın vefat eden ...'ın tam kusurundan meydana geldiği, bu nedenlerle davacının davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı gibi davalılardan manevi tazminat talebinde de bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uymadığını, çelişki giderici mahiyette olmadığını, davalı sürücünün aşırı hızlı olduğunu, olay yerinde 16 mt. fren izi bulunduğunu, yeniden kusur raporu alınmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamından; usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette düzenlendiği anlaşılan ve hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmeyen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporuna göre davacının desteğinin tam kusuru ile dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.