T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1318 - 2023/1680
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1318
KARAR NO: 2023/1680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/07/2023
NUMARASI: 2022/696 Esas - 2023/503 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 08/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı...Ltd.Şti. adına kayıtlı ve davalı ... idaresindeki aracın 25.07.2020 tarihinde çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 66.029,78 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar...Ltd. Şti. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı 01.03.2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde usulüne uygun olarak yenilenmediği anlaşıldığından; davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 02/06/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hatay Barosu'na bağlı olarak ... sicil numarası ile avukatlık görevini sürdürdüğünü, dosyanın ilk duruşmasının yapıldığı 01.03.2023 tarihinde 06.02.2023 tarihli Hatay'da olağanüstü yıkıma neden olan Kahramanmaraş merkezli depremin etkileri henüz çok taze iken ve vekaletnamemde Hatay Barosu'na kayıtlı olduğu açıkça yazılı iken bu husus göz ardı edilerek duruşmaya katılmadığı ve mazeret sunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ve duruşma zaptının kendisine tebliğ edilmediğini, deprem anından itibaren elektriklerin kesildiğini, internet ve telefon erişiminin kısıtlandığını ve dünya ile olan bağlantılarının kesildiğini, dört gün boyunca çocukları ve eşiyle birlikte arabada kaldıktan sonra şehir dışına çıkma imkanı olduğunu ve yanında bilgisayarı ve e-imzası da bulunmadığını, bu süreçte işbu dosyanın duruşma tarihini belirleyemediğini, kendisine tebligat da yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığından haberdar olamadığını, bu süreçte ne evini ne de ofisini kullanma imkanı olmadığını, iş yerinde tüm dolapların devrildiğini, e-imzasının kaybolduğunu ve ofis bilgisayarının kullanılamaz hale geldiğini, işbu dosyanın işlemden kaldırıldığını UYAP üzerinden kontrol yaparken fark ettiğini, bu süreçte yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği mazeret aranmaksızın duruşma tarihinin ertelenmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi düzenlemesinde; ‘MADDE 1- (1) Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin amacı, 8/2/2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yargı alanında bazı tedbirlerin alınmasıdır.’ ibaresi ile Yargı alanında alınan tedbirler başlıklı, ‘MADDE 2- (1) 8/2/2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla olağanüstü hal ilan edilen illerde, yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar veya ilgililer bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler,….06.04.2023 tarihine kadar uzar’ ibaresi ve ‘(5)Bu madde hükmü, olağanüstü hal ilan edilen illerin barosuna 06/02/2023 tarihi itibarıyla kayıtlı avukatlar ile diğer barolara kayıtlı olup aynı tarihte bu illerde bulunan avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerle ilgili olarak bu avukatlar bakımından ülke genelinde uygulanır.' şeklinde düzenleme yapıldığı, anılan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’ne ilişkin Resmi Gazete'nin 05.04.2023 tarihli sayısında, depremden etkilenen bölgedeki bazı il ve ilçeleri kapsayan ve bu yerlerde yargı alanındaki sürelerin 6 Nisan'a kadar durmasını içeren 11 Şubat tarihli kararnamede değişiklik yapılmasına dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile; ‘Adıyaman il merkezi ile Çelikhan ve Samsat ilçeleri, Gaziantep'in Nurdağı ilçesi, Hatay il merkezi ile Antakya, Defne, İskenderun, Arsuz, Belen, Samandağ ve Yayladağı ilçeleri, Kahramanmaraş il merkezi ile Dulkadiroğlu, Onikişubat, Afşin, Elbistan, Ekinözü, Nurhak, Göksun, Pazarcık ve Çağlayancerit ilçeleri, Malatya il merkezi ile Battalgazi, Yeşilyurt, Arguvan, Kale, Yazıhan, Akçadağ ve Doğanşehir ilçelerinde yargı sürelerinin durması kararının, 01.05.2023 tarihine kadar uzatılması’na karar verilmiştir.
Yine T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde; "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde ise; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
Anayasanın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur.
Eldeki davada davacı vekilinin Hatay Barosu'na kayıtlı olarak ... sicil numarası ile avukatlık görevi yaptığı, 06.02.2023 tarihli depremden etkilenen bölgede (Hatay ilinde) ikamet ettiği, mahkemece yargılamaya ilişkin yapılan 01.03.2023 tarihli ilk celsede davacı vekilinin duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edilmediği, 11.07.2023 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu suretle mahkemece Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi nazara alınmadan eksik inceleme ile davacı vekilinin (bu suretle davacının) hukuki dinlenilme ve savunma hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahkemece taraflara yeniden usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmesiyle işin esasına girilerek delillerin toplanıp değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi için HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-5 uyarınca KABULÜ ile; Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2023 tarih, 2022/696 Esas - 2023/503 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvuru harcının istek halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.