T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1130 - 2023/1564
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1130
KARAR NO: 2023/1564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2023
NUMARASI: 2023/181 Esas - 2023/302 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 30/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/04/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının yaralandığını ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 Esas sayılı dosyasında, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Raporu'na göre davacının %12 oranında sürekli iş göremez hale gelip, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, 6 ay süreyle geçici iş göremez halde kaldığının tespit edildiğini, kazada davacının kusursuz olup ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranda kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigortacısı olup manevi tazminat klozu kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürüp 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın ... Tur. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup istenen manevi tazminatın fahiş ve orantısız olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, kaldırma kararı sonrasında yürütülen yargılama sürecinde, kasko poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketinin manevi tazminat bakımından dava konusu meydana gelen kaza konucu poliçede belirtilen miktar olan 50.000,00-TL ile sınırlı-sorumlu olduğu, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazadan dolayı hiç bir kusuru bulunmayan ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/680 Esasa sayılı dosyada Hacettepe Üniversitesi ATK'dan aldırılan maluliyet raporuna göre; davacının %12 oranında özürlü kaldığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olarak bildirildiği, davacının manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen olaydan dolayı tam kusurlu olduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; 40.000TL manevi tazminatın 23/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen miktarın fahiş olduğunu, tarafların sosyo ekonomik durumuna uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır.(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira TMK'nın 4.maddesindeki Kanunun hâkime takdir yetkisi tanıdığı hallerde hâkimin, hukuka ve hakkaniyete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir. Belirtilen bu hususlar, özellikle davacının kusurunun bulunmayışı ve maluliyet oranı dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 2.732,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 690,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.