T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1084 - 2023/1307
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1084
KARAR NO: 2023/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: 2023/439 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDENLER-DAVACILAR:
VEKİLİ:
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ TALEP EDİLEN
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 30/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/07/2022 tarihinde müteveffa...'nin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olduğu esnada, karşı şeritten gelmekte olan, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı, diğer davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın hatalı sollama neticesinde şerit ihlal yapması nedeniyle, ...’nin davalının aracına çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve önce şarampole çıktığını, sonrasında da 3. bir araç olan ... plakalı araca ön kesimleri ile kısmi olarak çarptığını, bu şekilde meydana gelen trafik kazası neticesinde... ve araçta bulunan ...'nin hayatını kaybettiğini, müvekkili davacıların dava konusu trafik kazası nedeniyle çok büyük bir mağduriyet yaşadığını ve bu kaza dolayısıyla davalının kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkillerinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL, müvekkili ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; müvekkilleri ... ve ... için aracın pert olması nedeniyle 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müteveffa İlhan’ın yakınları olan müvekkilleri ... için 250.000,00'er TL, ... için 200.000,00'er TL manevi tazminatın, müteveffa ...’nin yakınları olan ... için 250.000,00'er TL manevi tazminatın; davalı...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ayrıca davacıların dava sonucunda hükmedilecek tazminatları tahsil edemeyerek daha fazla mağdur olmasının önüne geçmek için mahkemece davalı adına kayıtlı olan taşınmaz, taşınırlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacıların ihtiyati haciz talebine yönelik olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verdiği ara kararında; alacağın varlığının ve haklılık durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunun dosya kapsamında bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava da açıldığını, ceza mahkemesinde keşfen alınan raporda da davalının asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın da muaccel olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Talep, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz taleplerinde, alacak yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edilebilir ise de, İİK'nın 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talep eden, alacağın yaklaşık ispatına yönelik olarak delillerini mahkemeye sunmak zorundadır. İhtiyati haciz gerekip gerekmediği, ihtiyati haciz talep edenin sunacağı deliller çerçevesinde değerlendirilir.
Somut olayda, davacılar meydana gelen kazada yakınlarını kaybettiklerinden bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmişler ve dava dilekçesinde kazaya ilişkin deliller bildirilmiş ise de, talep tarihinde dosyaya kazaya, zarara ilişkin delillerin sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından mevcut deliller gözetilerek karar verilmiş olması karşısında, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullar bulunmadığından reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacının ihtiyati haczi haklı kılacak, yaklaşık ispat açısından gerekli delillerini talep tarihi itibariyle dosyaya ibraz etmemiş olduğundan, mahkemenin sunulan deliller çerçevesinde verdiği kararda isabetsizlik bulunmamasına göre; ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf edenlerden alınması gereken 444,80 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,95TL harcın istinaf edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edeneler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.