T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1184
KARAR NO: 2023/1141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: DR. ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2021
NUMARASI: 2017/206 Esas 2021/314 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 05/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın yaya davacıya çarpmasıyla davacının ağır yaralandığını, uzun süre bakım hizmeti aldığını, kaza neticesi %20 oranında kalıcı maluliyeti meydana geldiğini,kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ya ait otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, uğranılan manevi zararın giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalı ...’ya ait otobüsün davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,davacıya 24/02/2017 tarihinde 79.039,37 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılamayı takiben, davacının sürekli iş göremezlik kapsamında meydana gelen maddi zararının,sigorta tarafından yapılan ve güncellenen ödeme karşısında,kazada davalı ...'nun işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olsa dahi davacının karşılanmamış bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı, davacının iş ve güçten kalma oranı,yaralanmanın ağırlığı, fiziksel eziyet ve manevi sıkıntı nazara alındığında 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davacının bakiye maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL’nin 02/10/2016 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... .vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, olayın gelişimi ve kazanın meydana geliş şekli itibariyle davalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ...’ya ait aracın dava dışı .... tarafından sigortalı olduğu için davanın husumetten reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava;trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 02.10.2016 tarihinde sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki ...’ya ait otobüs ile seyri sırasında Belediye otobüs durağına duruşa geçmek için yanaştığı esnada yaya kaldırımına çıkarak yaya kaldırımı üzerinde otobüs durağında beklemekte olan 6 kişiye çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücünün kural ihlali olduğu, yaya kaldırımında beklemekte olan yayaların kural ihlali olmadığının belirlendiği,mahkemece anılan kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan değerlendirmede davalı ... otobüsü sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı ...’ya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu,davalı ... şirketi tarafından davacıya davadan önce 79.309,37 TL lik ödeme yapıldığı,mahkemece H.Ü. Adli Tıp Kurumu’ndan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca alınan rapora göre kaza neticesi davacının sol distal radius kırığı sağ el metakarp kırığına bağlı yaralanmasına ilişkin özür oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan son raporlar alınarak yine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca alınan 24/07/2020 tarihli rapora göre ise davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasında özür oranının %6 olup 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığının belirlendiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik kapsamında meydana gelen maddi zararının, davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan ve güncellenen ödeme ile tamamen karşılanmış olduğu,davacının bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığının belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan kusur belirlemesinin olayın oluşu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...’ya ait otobüsün dava dışı sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu,davacı yayanın kusursuz bulunmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarardan işleten sıfatı ile davalı ... ve kaza yapan aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin zarar görene karşı müteselsilen sorumlu bulunmasına,hükmedilen manevi tazminat miktarı yönünden; dava konusu kazada belirlenen kusur oranları, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan 24/07/2020 tarihli rapora göre kaza neticesi davacının sol distal radius kırığı sağ el metakarp kırığına bağlı yaralanmasına bağlı özür oranının %6, olup 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kalmış olmasına,mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla;davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyet oranı, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacı için belirlenen manevi tazminatın uygun takdir edildiği görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...’dan alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 512,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.536,95 TL’nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.