T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/606
KARAR NO: 2023/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2023 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: 2023/118 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDENLER (DAVACILAR):
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 19/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı İhtiyati Haciz Talep Edenler (Davacılar) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati Haciz Talep Edenler (Davacılar) vekili dava dilekçesinde: 25/08/2022 tarihinde, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu ve davalı tarafından İMMS ile sigortalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin müvekkillerinden ...’in eşi, ...’ın kızı, diğerlerinin ise annesi olduğunu, müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili ... için 150.000,00 TL, müvekkili ... için 50.000,00 TL, diğerleri için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar ... ve...’nın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haczine, mümkün olmaması halinde ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati Haciz Talep Edenler (Davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada, birden fazla kişinin ölümüne eden olmak suçundan davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, bu nedenle manevi zararlarını yaklaşık olarak ispatladıklarını, alacağın da muaccel olduğunu, ceza davasında sanığın gelirini 25.000,00 TL olduğunu belirtmişken, yargılamada işini gücünü batırdığını beyan ettiğini, mal kaçırma durumunun olduğunu, müvekkillerinin maddi durumlarının iyi olmaması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Talep, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, manevi tazminat istemli davada kazaya karışan araç ile davalılara ait gayrimenkuller ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz talebidir.
İlk derece mahkemesi tarafından talepleri reddedilmiştir.
İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince istenilen ihtiyati haciz taleplerinde, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gereklidir.
Manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi ara kararına karşı ihtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenler (davacılar) vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 296,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,50 TL harcın istinaf eden davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.