T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1667 - 2023/1742
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1667
KARAR NO: 2023/1742
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2021
NUMARASI: 2021/214 Esas - 2021/687 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 29/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı sürücü ...’nın, davacılara murisleri ...'dan miras kalan ... marka 2016 model ... plakalı araçla 26.08.2020 tarihinde saat 23.00 sıralarında olay mahalli olan trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşaktan kendisine yeşil ışık yanarken geçtiği sırada, davalı ... Sigorta'ya ZMMS ile sigortalı bulunan dava dışı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle çarpışmalarına bağlı olarak davacıların aracında maddi hasar olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigortaya başvuru üzerine 04/12/2020 tarihinde 15.000-TL ödeme yapıldığını ancak söz konusu ödemenin, kazanın meydana geliş şekli, sonucu ve aracın neredeyse pert haline gelmiş olması göz önüne alındığında oldukça az olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla 100TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkil şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, eksper tarafından tesis edilen rapora göre değer kaybı bedelinin 15.000TL olduğunu ve bu bedelin dava açılmadan önce davacı vekilinin hesabına ödendiğini, bakiye miktar zararın bulunmadığını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin doğru olmadığını, avans faizi talebinin doğru olmadığını belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacılar murisine ait araçta 15.000TL değer kaybı meydana geldiği ancak bu miktarın davadan önce davalı sigorta tarafından ödendiği anlaşıldığından davanın REDDİNE karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; aracın kaza tarihinde 4 yaşında, 23.000 km'de olduğunu, kaza öncesi kayda değer hasarının bulunmadığını, fotoğraflardan, faturalardan ve servis ile yapılan görüşmeden anlaşılacağı üzere müvekkilin aracının neredeyse perte çıktığını, hava yastığı, airbag, sağ-sol çamurluk, kaput, ön cam, tampon, sağ-sol farlar ve buna benzer aksamların tamamen değiştiğini, hasara ilişkin toplamda 34.003,77-TL fatura çıkarıldığını, aracın yapımına ilişkin gönderilen ve daha evvel de sundukları faturada da değişenler arasında aırbag- havayastıklarının en önemli kalem olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, değer kaybının eksik hesaplandığını, aracın kaza tarihindeki değerinin de düşük belirlendiğini, dosyaya sundukları faturanın KDV hariç halinin esas alınmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 26/08/2020 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçmesi nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında davacıların otomobilinde hasar meydana geldiği, hükme esas alınan ve yerleşik içtihatlara uygun olarak serbest piyasa koşullarına göre aracın yaşı, kilometresi, daha önce kazasının olmaması, değişen parçaları vs. nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporundaki değer kaybı tespitinin usulüne uygun olduğu, buna göre araçta 15.000TL değer kaybı meydana geldiği, ancak bu miktarın davadan önce, 04/12/2020 tarihinde davalı sigorta tarafından ödendiği, bakiye değer kaybı alacağı bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.