T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1722 - 2024/121
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1722
KARAR NO: 2024/121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2019/585 Esas 2022/319 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 08/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, ... Sigortaya ZMMS ile sigortalı araç ile davalı ... Sigortaya ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün “kırmızı ışık kuralına uymamak” kuralını ihlal ettiğini, karşı araç sürücüsünün de “aracın hızına kavşaklarla dönemeçlere yaklaşırken azaltmamak” kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, kaza sonrası davacının vücudunun birçok yerinde kırıklar oluştuğunu ve yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşması gibi bir ihtimalin söz konusu olmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi (500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta’dan %75 kusura göre 3.264,54 TL geçici ve 211.021,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı ... Sigorta’dan %25 kusura göre 1.088,18 TL geçici ve 43.614,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araçla ilgili poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespiti gerektiğini, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde birden fazla tazminat talebi olarak 1.000,00 TL talep ettiğini, ancak talebini açıklamadığını, maddi tazminat talepleri yönünden hangi tazminat talebi için ne kadar tutar talep ettiğini açıklayarak kuruşlandırması için bir hafta süre verilmesini, aksi taktirde davanın usulden reddini talep ettiklerini, kimi tazminat talepleri ZMMS sigortası kapsamında iken bazı taleplerin dolaylı olduğundan teminat dışında olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının hatır için taşınmakta olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması ve davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun Erişkinler İçin Engellilik..Yönetmeliğine göre tespitinin ardından sigorta genel şartları ekine uygun olarak TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile davacının vergilendirilmiş geliri üzerinden hesap raporu aldırılmasını, davacının ev hanımı ise AGİ'siz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket açısından sorumluluk temerrüt tarihinden başlamakla birlikte kazaya karışan araçların hususi olması nedeni ile avans faizi talebinde bulunulmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olup davacının kardeşinin kullandığı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %75, ... plakalı aracın kavşakta yeşil ışıkta geçmişse de daha kontrollü geçiş yapması gerektiğinden %25 kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ..Yönetmeliği uyarınca davacının %16 kalıcı işgörmezlik ile 90 gün geçici işgörmezlik durumunun bulunduğu, davacının ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret üzerinden gelir durumunun kabul edildiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre kusur oranları gözetilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacının ... Sigorta ile anlaşmış olması nedeniyle onun yönünden davadan feragat edildiği, ... Sigorta yönünden bilirkişi raporuna göre ıslah talebinde bulunulduğu, araçların hususi kaydının olduğu gözetilerek, “ 1-... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 2-... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne 3.264,54 TL geçici, 211.021,76 TL kalıcı toplam 214.286,30 TL'nin 29.06.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı tarafın istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesini, usuli kazanılmış haklarının korunmasını ve kararın bozulması halinde hesap raporuna itirazları doğrultusunda kararın bozulması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaştığını, uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabında hatalı yöntemin esas alındığını, 1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin hatalı mahsup edildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
TC Anayasa’sının 153. Maddesi;“Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.
Anayasa Mahkemesi bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. [94]
Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez. [95]
İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun (…)[96] teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar.
İptal kararları geriye yürümez.
Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 gün, 2023/43 E. 2023/141 K. sayılı olup 18 Ekim 2023 tarihli Resmi Gazete yayımlanan kararı ile CMK'nın 253/19. maddesinin "Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde, 171inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmündeki “ Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" cümlesinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş ve kararda yürürlük süresi belirtilmemiştir.
Bu durumda TC Anayasası’nın 153/3 maddesi gereğince kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasından itibaren CMK’nın 253/19 maddesindeki; “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" hükmünün yürürlükten kalktığı anlaşıldığından, davalının buna yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 26/06/2018 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle, diğer davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı araçla çarpışması nedeniyle, ... Sigortaya sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından yargılama sırasında muayenesi de yapılarak, kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri (Özürlülük Ölçütü..Yönetmeliği) kapsamına göre usulüne uygun olarak düzenlenen rapora göre, T1, C7 vertebra ve sol scapula kırığı oluşacak, sağ kaş üstünde, sol şakakta ve sağ üst dudak üstünde skar oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle %16 malul kaldığı, 90 günde iyileşebileceğinin anlaşıldığı, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS kapsamında bulunduğu, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ... Sigorta tarafından dava öncesi veya yargılama sırasında yapılmış bir ödemenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ile davalı ... Sigorta vekillerinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 206,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 14.637,98TL istinaf karar harcından bu davalıdan peşin alınan 3.659,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.978,50 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/01/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.