T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1964 - 2024/307
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1964
KARAR NO: 2024/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2022
NUMARASI: 2020/606 Esas - 2022/481 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 06/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/09/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığını ileri sürerek 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı şirket sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasının getirtildiği, soruşturma aşamasında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ...'in idaresindeki otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonrasında park halinde olan ... plaka sayılı araca çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının belirtildiği, sigortalı araç sürücüsü ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2021 tarihli raporda CD görüntü izleme tutanağında beyaz renkli aracın hızlıca ilerleyerek yol kenarında park halinde olan kamyonun arka kısmına çarptığı bu şekilde meydana gelen kazada davacı ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sigorta araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, davacı yanın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/03/2022 tarihli raporda davacı araç sürücüsünün otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özenin göstermemesi nedeniyle araç hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması eyleminde tam kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, yapılan değerlendirmede; kazanın oluş biçimi, soruşturma aşamasında toplanan deliller, birbirini doğrulayan kusur raporlarına göre davacının sürücüsü olduğu araç ile park halinde olan sigortalı kamyona çarpması eyleminde tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davalıdan tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı Şirket'in sigortalısı ... plakalı kamyon tipi aracın sürücüsünün savcılık ifadesinde özetle, aracın 09.09.2017 tarihinde İstanbul'dan yük ile yola çıktığını, aracın Adapazarı İli'nde arıza yaptığını ve tamir gördüğünü, Adapazarı'ndan 11.09.2017 günü arızası tam olarak giderilmeksizin yola çıktığını, bu suretle tekrar arızalandığından korktuğu ve yavaş yavaş yola devam ederek Giresun İli'ne kadar geldiğini, Giresun İli'ne 13.09.2017 tarihi saat 03:30 sularında aracında oluşan arızanın tekrar etmesi üzerine ... Hastanesi karşısında bulunan dolmuş durağına aracını park ederek yük sahibine bilgi verdiğini, o da kendisine usta ayarladığını söylediğini, bu suretle aracı park ederek, uyuduğunu ifade etmek suretiyle tüm kusurun kendisinde olduğunu bir nevi ikrar ettiğini, müvekkilin, 1 yılı aşkın bir süre yoğun bakımda kaldığını, hayati fonksiyonları olmaksızın yaşadığını, müvekkilin savcılık sürecinde de kazanın oluşu ve kusur tespitine ilişkin kendisini yeterince ifade edemediğini, gerekli itirazları yapamadığını, bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda dayandırılabilecek herhangi bir kural ihlalinin olmadığına ilişkin görüşün 2918 sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümleri bakımından kabul edilebilir olmadığını, somut olayda karşı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda ihlal ettiği trafik kuralları bakımından Karayolları Trafik Yönetmeliği mad. 157/1,b “Adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir.” hükmü gereği; 2918 sayılı Kanun madde 84; “k)Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü ile Karayolları Trafik Yönetmeliği mad. 157; “Araç sürücülerinin trafik kazalarında asli kusurlu sayılacakları haller ile kusur durumlarının tespitine dair usul ve esaslar aşağıda gösterilmiştir. a) Asli kusur sayılan haller 11) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme ve duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,” ile aracının arıza yaptığını ileri süren araç sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 116; “Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler.” ile Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 135; “Herhangi bir arıza veya trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için aşağıdaki esas ve usuller uygulanır.
a) Durumlarına göre bozulan araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte;
1) Yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk ışıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 150 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı ışıklı cihaz konulması,
2) Dönemeç veya tepe üstü gibi yerlerde, kırmızı ışık cihazı veya kırmızı renkteki yansıtıcının aracın ön ve arkasında en az 30’ar metre mesafede olacak ve diğer araç sürücüleri tarafından en az 150 metreden açıkça görülebilecek şekilde yerleştirilmesi,
3) Otobüs, kamyon ve çekicilerin karayolu üzerinde arıza ve uzun süreli bırakılması halinde, normal hava şartlarında en az 150 metreden net olarak görülebilecek şekilde 150x25 cm. ebadında Avrupa Topluluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonu Regülasyonlarından ECE 70’deki teknik şartlara uygun engel işaretinin konulması mecburidir.
b) Bozulan araç, tehlikeli madde taşıyorsa her durumda kırmızı ışıklı cihaz kullanacak ve devamlı şekilde başında beklenmek suretiyle gözetim altında bulundurulacaktır.
Yukarıda belirtilen tedbirlerin alınması tamamlanıncaya kadar araçta acil uyarı (dörtlü ikaz) lambaları varsa bu lambaları veya dönüş lambaları birlikte yakılabiliyorsa bunların yakılması mecburidir.” kurallarını ihlal ettiğini, rapora itirazlarının yöntemince incelenmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanun'un 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. İşletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Kural olarak işleten, sürücünün kusuru oranında zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumlu olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı da işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmektedir.
Somut olayda, 13.09.2017 günü saat 06:10 sıralarında davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile Giresun istikametinden Keşap istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiği sırada araç hakimiyetini kaybederek aracını ön kısımlarıyla kaldırıma ve mahalde park halinde bulunan ... plakalı kamyonun sağ arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, dosyada Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda; davacı sürücü ...‘in otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, seyrini istikamet şeridini takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği olay mahallinde araç hakimiyetini kaybederek yol dışı kalması sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, olay mahalli yol bölümündeki durak cebinde park halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiş, trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu ile soruşturma dosyasında alınan kusur raporlarının da birbirini teyit ettiği, raporların oluşa uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile dosyada alınan kusur raporunun birbirini teyit eder mahiyette olmasına, davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunmasına, somut olayda sigortalı araç sürücüsün kusursuz olması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 06/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.