T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2231 - 2024/259
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/2231
KARAR NO: 2024/259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2022
NUMARASI: 2015/823 Esas 2022/526 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR:
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 15/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davacılar vekilinin istinafına katılma yolu ile davalı ... San Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 05/11/2014 tarihinde, davacı ...'in oğlu, ...'in eşi, ... ve...'ın babası olan ... ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın kullandığı, ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş’nin işleteni olduğu çekici ve arkasına takılı olan römorkla birlikte kontrolsüz şekilde karayoluna çıkması sonucu çarpışma şeklinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davacıların ölenin maddi destekteğinden yoksun kaldıklarını, manevi olarak büyük acı ve elem duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi, davacılardan ... ile ... için 10.000,00'er TL, ..., ... ve... için 15.000,00'er TL manevi tazminatların (sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Asıl davada davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; 318.124,87 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya ödenmesine, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ticaret A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya ödenmesine; 75.532,30 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya ödenmesine, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ticaret A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya ödenmesine; 74.958,47 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’ya ödenmesine, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ticaret A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’ya ödenmesine; 47.576,18 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’ya ödenmesine, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ticaret A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’ya ödenmesine; 47.576,18 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya ödenmesine, 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ticaret A.Ş ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya ödenmesine, karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.11.2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş’nin işleteni olduğu çekici ile ... ... sevk ve idaresindeki ...’in yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... ...'nın olay yerinde, yolcu olan müvekkillerinin birinci dereceden akrabası ... ...'in ise kaldırıldığı hastanede yoğun bakımda yaşamını yitirdiğini, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu zarardan davalı araç sürücüsü ile sigorta şirketi ve araç işletenlerinin sorumlu olduğunu, zararları tam olarak belirlenemediğinden eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketlerinden; davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00-TL; ... için 35.000,00-TL; ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00-TL manevi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili talep artırım dilekçesi sonrasında verdiği ıslah dilekçesi ile; ... ... için talebini artırarak 339.690,44TL'ye; ... için talebini artırarak 63.127,73TL'ye; ... için talebini arttırarak 41.788,82TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı ...Sigorta A.Ş tarafından teminat limiti ile zarar karşılandığından davalı sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı ... ... vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçeleri ile; kazanın dava dilekçesinde iddia edilenin aksine müteveffanın alkollü ve aşırı hızla müvekkilinin kullandığı araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, kendisine ayrılan şeritte ilerlerken müteveffanın arkadan çarptığını, müteveffanın destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle Zonguldak 1.Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Ticaret A.Ş vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin işleten olmadığını, 2918 sayılı yasaya göre işleten sayılmalarının mümkün olmadığını, sadece ... plaka sayılı araca yükleme yapıldığını, nakliye ve taşıma sorumluluğunun alıcı firmaya ait olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçelerinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği, olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili birleşen davada cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu, müteveffanın müterafik kusurunun araştırılması gerektiği, kazada hatır taşıması olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili beyan dilekçesiyle, davalı ile anlaştıklarından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,asıl davada; davacı ...'lar tarafından desteğin trafik kazası sonucu vefatına dayalı olarak davalı ... (... Sigorta )Şirketine ZMMS sigortalı karşı araç sürücüsü ,işleteni olduğu iddia edilen davalı şirket ve sigorta şirketinden (sigortanın sorumluluğu limit ile sınırlı olmak üzere) ve araç sürücüsünden destek tazminatı; araç sürücüsü, işleteni olduğu iddia edilen davalı .... şirketinden manevi tazminat,birleşen davada; davacı ...'ler tarafından davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasına dayalı olarak davacı eş ve çocuklar lehine her iki araç sigorta şirketi (sigortaların sorumluluğu limit ile sınırlı olmak üzere), karşı araç sürücüsü ve işleteni olduğu iddia edilen davalı .... Şirketinden destek tazminatı; desteğin eş ve çocukları ile anne ve babası lehine karşı araç araç sürücüsü ve işleteni olduğu iddia edilen davalı .... Şirketinden manevi tazminat talep edildiği,davalı ...…..Tic. A.Ş’nin işleten sıfatı olduğu iddia edilmiş ise de, işleten sıfatı bulunmadığından, bu davalı hakkında asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği,yine birleşen dosyada davacılar vekilinin ZMMS limiti dahilinde davalı ...Sigorta A.Ş tarafından ödemede bulunulduğunu belirterek, ...Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edildiğini, bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam edildiğini belirttiği, ibraz edilen 18/09/2020 tarihli ibranamede 268.000,00 TL ana para, 65.000,00 TL faiz, 22.598,14 TL dava vekalet ücreti,14.118,64 TL icra vekalet ücreti,4.000,00 TL masraf olmak üzere 373.716,78 TL ödemede bulunulduğunun görüldüğü, bu nedenle bu davalı hakkındaki birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği,kazaya ilişkin alınan bilirkişi raporunda; 05/11/2014 tarihinde davacı ...'ların desteği ... ...'nın sevk ve idaresindeki, ...'in yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ...'ın kullandığı, ... Sigortaya ZMMS sigortalı araçların çarpıştıkları kazada sevk ve idaresindeki çekiciyle meskun mahalde gece vakti aydınlatmalı tek yönlü iki şeritli yolda park halinde bulunduğu emniyet şeridinde iken sürüşüne gereken özeni göstermeyip sol şeridi takiben arkadan gelen otomobilin geçişini beklemeden sola manevra ile kontrolsüzce doğrultu değiştiren, sol şeritten gelen destek ... ...'nın seyir durumunu bozup kazaya dikkatsizliği ve tedbirsizliği, kurallara aykırı davranışı nedeni sebebiyet veren ...'ın % 60 oranında, 1.78 promil alkollü ve normalin üzerinde süratli olması nedeniyle ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunduğu yerden sola doğru kontrolsüzce ve hatalı şekilde doğrultu değiştirip yola çıkan çekiciyi olayın gece olması nedeniyle geç fark edip hızı nedeniyle çekicinin solundan geçmeyen, fren yaparak aracın kontrolünü kaybeden destek ... ...'nın % 40 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle ... ... ve ...'in vefat ettikleri, kusurla orantılı olarak asıl dava yönünden davacı ...'in 228.432,73-TL, davacı...'ın 47.862,31-TL, davacı ...'nun 52.506,20-TL,davacı ...'nın 33.617,40-TL, davacı anne ...'in 33.617,40-TL destek tazminatına hak kazandıkları davalı ... sigortanın poliçe limiti olan 268.000,00 dahilinde (garameten yapılacak ödeme nedeniyle yapılan hesap sonucu) davalı ... yönünden 154.581,82-TL, ... ... için 35.530,95TL, ... için 32.388,43 TL, ... ... için 22.749,40-TL ve ... için 22.749,40-TL ile sorumluluğunun bulunduğu; birleşen dava yönünden alkollü olan arkadaşı ... ...'nın aracına binen destek ... yönünden %20 müterafik kusur indirimi ve yolcu olduğu araç yönünden de %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gözetildiğinde, davacı eş ...'in destek zararının 770.753,06 TL gerçek zararın oluştuğu, bu zararın 207.724,40 TL'sinin davalı ...Sigorta Şirketince karşılanıp, davacının bakiye 563.028,66 TL karşılanmayan zararının bulunduğu, davacı ...'in destek zararı olan 69.236,26 TL gerçek zararın oluştuğu, bu zararın 24.698,80 TL sinin davalı ...Sigorta Şirketince karşılanıp, bakiye 44.537,46 TL karşılanmayan zararının bulunduğu, davacı ...'nun destek zararı olan 153.580,78 TL gerçek zararın oluştuğu, bu zararın 35.576,80 TL sinin davalı ...Sigorta Şirketince karşılanıp, bakiye 113.035,45 TL karşılanmayan zararının bulunduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin police limiti dahilinde sorumluluğu garameten paylaştırıldığında... için 219.627,69-TL, davacı ... için 17.793,12-TL, davacı ... için 30.579,19-TL ile sorumluluğunun sınırlı olduğu; davacıların hesaplanan maddi tazminatları talep edebileceği, ayrıca davacıların manevi zararları için de bir miktar manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle; “ A) Asıl davada; 1-Davacılar ... ..., ..., ..., ... ..., ...'nın davalı ... ... A.Ş. 'ye yönelik destek tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacılar ... ..., ..., ..., ... ... ve ...'nın davalılar ... Sigorta, (... Sigorta) ve ...'a yönelik destek tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, ... için 228.432,73-TL, ... ... için 52.506,20-TL, ... için 47.862,31-TL, ... ... için 33.617,40-TL, ... için 33.617,40-TL destek tazminatının davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde davalı ... yönünden 154.581,82-TL, ... ... için 35.530,95TL, ... için 32.388,43 TL, ... ... için 22.749,40-TL ve ... için 22.749,40-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/03/2015 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin ayrı ayrı reddine,
3-Davacılar ... ..., ..., ..., ... ..., ...'nın davalı ... ... A.Ş. 'ye yönelik manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
4-Davacılar ... ..., ..., ..., ... ..., ...'nın davalı ...'a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar ... ... ve ... için ayrı ayrı takdiren 6.000'er-TL, davacılar ..., ... ... ve ... için ayrı ayrı takdiren 9.000'er-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye taleplerin ayrı ayrı reddine,
B) Birleşen davada;
1-Davacılar..., ... ve ...'in davalı ... ... A.Ş. 'ye yönelik destek tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacılar..., ... ve ...'in davalı ...Sigorta'ya yönelik destek tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
3-Davacılar..., ... ve ...'in destek tazminatı taleplerinin davalılar ... ve ... Sigorta (... Sigorta) yönünden kabulüne, davacı... için 251.991,58-TL, davacı ... için 33.946,95-TL, davacı ... için 49.338,51-TL'nin davalı ... Sigorta (... Sigorta)'nın sorumluluğu davacı... için 219.627,69-TL, davacı ... için 17.793,12-TL, davacı ... için 30.579,19-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren, ... yönünden vefat tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar..., ..., ..., ... ve ... ...'in davalı ...'a yönelik manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar ... ... ve ... için ayrı ayrı takdiren 9.000'er-TL, davacı... için takdiren 23.000,00-TL , davacılar ... ve ... için ayrı ayrı takdiren 20.000'er-TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,” karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davada davalılar, ... Sigorta A.Ş ve ... ile birleşen davada davacılar vekili ve birleşen davacılar vekilinin istinafına karşı katılma yolu ile ... ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Birleşen davada davacılar vekili İstinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararında, D bendinin 5 ve 6. maddelerinde müvekkilleri aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiğini, A.A.Ü.T’ye göre reddedilen kısım yönünden tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ... ... ve Tic. A.Ş. vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili İstinaf başvuru dilekçesinde; dosyada alınan bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli olmadığını, usule ve maddi gerçeğe uygun olmadığını,müvekkilinin kusuru açısından çok farklı raporlar olduğu, hatta 3 kişlik heyetten alınan raporda müvekkilinin kusurusuz olduğunu, hal böyle iken mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan müvekkilinin %40 kusurlu olduğu rapora göre davanın esası hakkında karar verdiğini, mahkemece ceza dosyasından hareket ile kusur belirlemiş ise de, müvekkili tarafından Yargıtay Onama kararına karşı, Ceza Genel Kuruluna itiraz edildiğini, en azından bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini,dosyada 3 adet rapor bulunduğunu, raporların ilkinde müvekkiline %35 kusur verilidiği, ikinci raporda %100 karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, hükme esas Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise, müvekkilinin %40 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporun kazanın oluş şekline uygun olmadığını, sağ şeritte olan kaza, sol şeritte meydana gelmiş gibi rapor tanzim edildiğini, oluş şeklinin uygun olmaması nedeniyle raporun karar vermeye elverişli olmadığını; 3 kişilik heyetten alınan raporun uygun olduğunu; karşı araç sürücüsünün yasal sınırın 3,56 katı oranında alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu,müvekkilinin park ettiği yerden yola çıktığında aynı istikamette seyir halinde dahi olmadığını, yolun diğer tarafından dönerek, müvekkili seyir halinde iken onun olduğu istikamete girdiğini, bu durumun da tutanaklar ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili gerisinden gelenleri kontrol etmemiş olsa dahi yolun diğer tarafında olan aracı görmesi ve kendi istikametine dönerek, üstelik sol şeritten sağ şeride geçmesini tahmin etmesinin mümkün olmadığı gibi öngörmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle oluşa uygun düşmeyen rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu,Ceza Mahkemesinin hatalı değerlendirmesinin, TBK’nın 53. maddesi çerçevesinde hukuk hakimini bağlamayacağını, bu çerçevede; ceza dosyasında müvekkili asli kusurlu bulunan, hukuk yargılamasında ise %40 tali kusurlu bulunan, sağ şeritte meydana gelmiş kazayı sol şeritte olmuş gibi gösteren Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmeyeceğini,hesap raporu yönünden ise; öncelikle müvekkilinin kusurunu bulunmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmayacağını, kararın uygun olmadığını, davacının diğer davalılar ... A.Ş. ve ...Sigorta’dan tahsilatta bulunduğu halde, tahsilatları bidirmeden kararını ıslah ettiğini, alınan bilirkişi raporunda ...Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 268.000,00 TL olduğu, davadaki sorumluluğunun ise 254.428,86 TL olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacıların diğer davalılardan en az 254.428,86 TL tahsil ettiğini, ödemeler ve yasal faiz güncellemesi yapılmadan hesaplanan tazminatın tamamının müvekkilinden tahsilinin istenildiğini, diğer davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, dolayısı ile 268.000,00 TL’nin güncellenerek tazminttan indirilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün alkollü olduğunu, nöroloji uzmanının kazanın meydana gelmesinde alkolün değerlendirilmesi gerektiğini,kabul anlamına gelmemek üzere; hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin sorumlu olduğu teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, hesaplamanın da TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, mahkemece yapılan hesaplamanın ise fahiş olduğunu,Bahtiyar’ın eşi için evlenme ihtimalinin ise kaza tarihine göre değil, rapor tarihine göre hesaplanması gerektiğini, dolayısı ile davacının evlenme ihtilamilinin rapordaki tespitin aksine “0” olduğunu, raporun bu nedenle de hatalı olduğunu,temerrüt ve faizi başlangıcının da hatalı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda,olay tarihinde, davalı ...'in yol kenarında park ettiği çekici ve arkasında takılı dorsesi ile, sola manevra yaparak, taşıt yoluna girdiği esnada gerisinden gelen, alkollü sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile davalının sevk ve idaresindeki araca çarptığı kaza neticesinde araç sürücüsü ... ...'nın ve aracında yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiği, kaza tespit tutanağı, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve dosyası ile tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
1-Birleşen davada davacılar vekili, kısmen kabulüne karar verilen davada, reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davaları birbirinden bağımsız olduğundan her bir davacının reddedilen tazminat talebi yönünden, karşı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı gibi, AAÜT'ye göre ret sebepleri ayrı olan davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edileceğinden, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasına göre gerekçeli kararın D.5 ve 6. maddelerine yönelik birleşen dava davacılarının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen dava davacılarının istinaf dilekçesine karşı kararı katılma yolu ile istinaf eden davalı ... ... Ve Tic. A.Ş. vekili müvekkili lehine vekalet ücretinin nispi olarak takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de, tazminat talepli davada davanın haksız olması durumunda, takdir edilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyecek şekilde takdir edilmesinin A.A.Ü.T'ye uyguın olmasına göre davalı ... San Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.
,3-Davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili kusur durumuna itiraz etmişler ise de; davalı ...'in haksız eyleminin ceza dosyasından verilen mahkumiyet kararı ile kesinleşmiş bulunmasına ve TBK'nın 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının ve maddi vakanın hukuk hakimini bağlayıcı olmasına, mahkemece hükme esas alınan raporda da, değerlendirilmenin ceza dosyasında kesinleşen maddi vaka çerçevesinde yapılarak takdir edilmiş olmasına, buna göre kabul edilen kusur oranlarının uygun olmasına göre davalıların kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
4-Davalı ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. tarafından hesap raporuna itiraz edilmiş ise de; alınan hesap raporunun karar vermeye elverişli olmasına, istinaf edenin sıfatına göre yapılan incelemede raporda davalılar aleyhine olabilecek hatanın bulunmamasına, hükme esas alınan hesap raporunda davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından birleşen dava davacılarına yapılan ödemenin nazara alınarak mahsup edilmiş olmasına, birleşen davada davacının evlenme ihtimalinin kaza tarihine göre belirlenmesinin davalılar lehine olmamasına, ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporunda belirlenen tazminattan TBK'nın 51 ve 52. maddeleri çerçevesinde yapılan mahsupta davalılar aleyhine bir durum oluşmamasına, dava sırasında yapılan ödemenin mahkemece güncellenmeksizin mahsup edilmesinin ve ifaya yönelik ödemenin tüm indirim sebeplerinden sonra uygulanmasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatlarına uygun bulunmasına göre bilirkişi raporuna ve mahkemece belirlenen tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, mahkemece sigorta şirketi dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulduğundan davalı sigorta şirketinin faize yönelik istinaf sebeplerinin de yerinde olmamasına göre göre; birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, birleşen dava davacılar vekilinin istinafına katılma yolu ile davalı ... San Ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Birleşen dava davacıları vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili, birleşen dava davacılar vekilinin istinafına katılma yolu ile davalı davalı ... San Ve Tic. A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Birleşen dava davacılardan alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.153,54 TL harcın mahsubu ile alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan 8.725,94 TL'nin isteği halinde birleşen dava davacılarına iadesine;
3-Birleşen dava davalısı ... San ve Tic. A.Ş. alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 346,90 TL'nin davalı ... San Ve Tic. A.Ş. alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl ve birleşen davada davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gerekli toplam 58.153,23 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. 36.614,16 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) istinaf karar harcından, davalı ... tarafından yatırılan 14.538,30 TL ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 9.153,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 34.461,39 TL'nin (davalı sigorta şirketi 18.307,08 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. den, aşan kısım davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına;
5-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve ... avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf ... avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca, (her bir davacı yönünden hüküm altına alınan miktarlar ayrı ayrı değerlendirildiğinden) KESİN olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.